Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. B. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria atmestas jo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 357-221 netaikyti nuteistajam H. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. 2020 m. rugsėjo 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 60 parų arešto bausmė.

1.2. 2020 m. spalio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, jam paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė.

1.3. 2020 m. gruodžio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), BK 289 straipsnį (4 veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 9 dalį, BK 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, jam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

1.4. 2021 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

1.5. 2021 m. gegužės 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme ir prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir nuteistajam paskirta galutinė subendrinta 3 metų 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. balandžio 17 d., bausmės pabaiga – 2024 m. rugsėjo 30 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai (2023 m. liepos 3 d.) – 1 metai 2 mėnesiai 27 dienos.

4. Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, nuteistasis H. B. pateikė skundą apylinkės teismui. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo atmetė. Teismas nutartyje darė išvadą, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK 82 straipsnio 1 dalyje nustatytos materialiosios lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos sąlygos – jo nusikalstamo elgesio rizika nėra žema ir jis nepadarė akivaizdžios pažangos ją mažindamas. Būtent dėl to lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos jam ir negali būti taikomas. Be to, šiuo metu paleidus nuteistąjį lygtinai, būtų pažeisti visuomenės interesai, teisingumo principas ir nebūtų pasiekta BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta individualizuotos bausmės paskirtis.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo H. B. skundas atmetamas.

8. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Taigi pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą, lygtinai gali būti paleidžiami įstatyme numatytą bausmės dalį atlikę nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, kad asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

9. Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis H. B. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Apylinkės teismo motyvai, kuriais nuteistojo H. B. skundas dėl Komisijos nutarimo buvo atmestas, yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis H. B. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne savarankiškas lygtinio paleidimo pagrindas. BVK 82 straipsnio 1 dalyje yra aiškiai įtvirtinta kokius kriterijus, be atliktos bausmės dalies, dar turi atitikti nuteistasis, kad galėtų būti paleistas lygtinai (žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga riziką mažinant, kai nustatyta rizika nepriskiriama žemai), tačiau šių kriterijų H. B. šiuo metu vis dar neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra didelė ir kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką.

11. Įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, apygardos teismui nekyla, skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad nuteistojo elgesio korekcijoje yra teigiamų pokyčių, tai įvertinta ir pataisos įstaigos administracijos: nuteistasis vieną kartą skatintas, paleistas lygtinai turėtų gyvenamą vietą, būtų įdarbintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, bausmės atlikimo metu mokėsi. Visos šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau teigiamai H. B. charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti. Tinkamai elgtis, laikytis nustatytų draudimų ir taisyklių yra kiekvieno laisvės atėmimo bausmę atliekančio nuteistojo pareiga. Iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų matyti, kad H. B. rizika pakartotinai nusikalsti vertinta 5 kartus (2021 m. gegužės 13 d. nustatyta aukšta rizika, o kitų vertinimų 2022 m. kovo 7 d., 2022 m. birželio 8 d., 2022 m. gruodžio 1 d. ir 2023 m. birželio 16 d.) ir visų vertinimų metu nustatyta didelė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Tokiu būdu, negalima teigti, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nuteistasis elgėsi išimtinai teigiamai ir padarė akivaizdžią pažangą, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Šios aplinkybės suteikia pagrindą spręsti, kad per visą bausmės atlikimo laiką nebuvo nuoseklaus nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimo, ir tai rodo, jog nuteistojo pastangos koreguojant elgesį nebuvo pakankamos. Tuo tarpu neabejotina, jog lygtinis paleidimas iš nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančią išvadą dėl tolesnio, išimtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio šiam būnant laisvėje. Analizuojamu atveju, aptartos aplinkybės ir nuteistojo elgesys bei mąstymas bausmės atlikimo metu neleidžia daryti patikimos išvados, kad paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir savo gyvenimo tikslų sieks tik teisėtomis priemonėmis.

12. Vertinant ar nuteistasis gali būti paleidžiamas iš pataisos įstaigos ir toliau probuojamas neizoliuotas nuo visuomenės, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo baustas ir drausmine tvarka. Drausminė nuobauda jam paskirta 2023 m. gegužės 12 d. už itin šiurkštaus bausmės atlikimo rėžimo reikalavimų pažeidimą – narkotinių medžiagų vartojimą. Ir nors šiuo metu nuobauda nėra galiojanti, tačiau ji neigiamai charakterizuoja nuteistojo asmenybę ir parodo, kad net ir struktūrizuotoje aplinkoje nuteistasis vis dar negeba tinkamai laikytis nustatytų elgesio taisyklių. Be to, nuteistojo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, kuriame jis yra įtariamasis. Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad H. B. nevykdė vienos iš pagrindinių jo, kaip nuteistojo, pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai ir nepažeidinėti nustatytos tvarkos. Akivaizdu, kad nuteistojo pataisos procesas pataisos įstaigoje vis dar nėra pakankamas ir nesudaro pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę jis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

13. Kad nuteistasis nedaro akivaizdžios pažangos, mažindamas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, patvirtina H. B. socialinio tyrimo išvadoje išdėstyti kriminogeniniai veiksniai – statiniai: kriminalinė istorija (18 teistumų); smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis; nusikaltimų sunkėjimas; bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pažeidimas; lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimas; dinaminiai: turi nestabilią darbo patirtį; turi mažą darbo patirtį; turi skolų, ieškinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas narkotikais; narkotikų vartojimas ir įsigijimas yra pagrindinė veikla; smurtinis elgesys, susijęs su narkotikų vartojimu; emocijų valdymo problemos; būdingas impulsyvus elgesys; būdingas agresyvus elgesys; savitvardos problemos; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros pažeidimai. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek H. B. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Iš nustatytų dinaminių veiksnių kiekio (16 dinaminių kriminogeninių veiksnių), darytina išvada, kad jie turi įtakos nuteistojo kriminogeniniam elgesiui, todėl nuteistasis, vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, šią riziką dar ne tik gali, bet ir privalo mažinti.

14. Teisingai apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad H. B. laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau teismo teistas 18 kartų, jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kurio metu vėl nusikalto, buvo lygtinai paleistas, pažeidė lygtinio paleidimo sąlygas. Šie duomenys rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais jam skirtos švelnesnio pobūdžio bausmės bei taikyta probacija teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo. Šių aplinkybių visuma suponuoja pagrįstą išvadą, kad nuteistojo padaryti nusikaltimai, už kurių padarymą jis šiuo metu atlieka jam skirtą laisvės atėmimo bausmę, nebuvo atsitiktinio pobūdžio, stebimas nusikalstamų veikų modelis. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją, socialinio tyrimo išvadą, galima manyti, kad nuteistasis impulsyvus, linkęs elgtis rizikingai, pavojingai, nusikalstamos veikos susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu. Nuteistasis pripažįsta, jog jam sunku kontroliuoti narkotinių medžiagų vartojimą. Narkotinių medžiagų vartojimas yra pagrindinis veiksnys lėmęs nusikaltimus, bausmės atlikimo metu nuteistasis bando spręsti šią problemą, tačiau kol kas problemos išspręsti nepavyksta net ir struktūrizuotoje aplinkoje. Praeityje įkalinimo bausmės metu nuteistasis yra pjaustęsis, kaip pats teigia, ne siekiant nusižudyti, o siekiant daryti poveikį administracijos sprendimams. Nuteistasis stokoja socialinio palaikymo, draugų kaip teigia neturi. Nuteistojo impulsų kontrolė sutrikusi, daug kartų baustas už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, linkęs į rizikingą elgesį, neatpažįsta savitvardos problemų, impulsyvaus veiksmų problemų, jam būdingas savo veiksmų minimalizavimas, kritiškumo trūkumas savo nusikalstamam elgesiui, jo daromam neigiamam poveikiui visuomenei ir kito asmens fizinei ir psichologinei gerovei. Taip pat nuteistasis turi didelių nepadengtų finansinių įsipareigojimų – 26 588,00 Eur. Nurodytos aplinkybės duoda teismui pagrindą manyti, kad šiuo metu probacijos taikymas nuteistajam nepasiektų savo tikslo.

15. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybės susijusios su artimaisiais ir gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikalstamų veikų nesustabdė ir neatgrasė, o tai leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas leistų daryti išvadą, jog laisvėje H. B. laikysis įstatymų ir nebenusikals.

16. Aukštesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamą nutartį bei skundo argumentus, sutikti, kad pirmosios instancijos teismo padarytos išvados yra neteisingos ir nepagrįstos, negali ir atkreipia dėmesį į tai, kad H. B. savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymą pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos nutarimo, vertino tiek nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, tiek – neigiamai, ir įvertinęs lygtiniam paleidimui reikšmingų duomenų visetą, padarė išvadą, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos H. B. dar negali būti taikomas, su kuo visiškai sutinka ir aukštesnysis teismas.

17. Analizuojamu atveju H. B. lygtinio paleidimo sąlygų neatitinka – jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika didelė, akivaizdi pažanga mažinant šią riziką nenustatyta, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Įvertinus tai, kas paminėta, aukštesnysis teismas sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad nuteistojo pataisos procesas dar turi būti tęsiamas laisvės atėmimo bausmės atlikimo įstaigoje.

18. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundą dėl Komisijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 357-221 netaikyti nuteistajam H. B. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, todėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo H. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo H. B. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.