Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog ji, 2015 m. birželio 20 d., 19⁵² val., 2015 m. birželio 21 d., 11¹¹ val., bei 2015 m. rugpjūčio 9 d., 15⁰⁷ val., būdama neblaivi savo namuose skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir visus kartus pranešė, kad prieš ją smurtauja vyras, nors atvykus policijos pareigūnams ši informacija nepasitvirtino, taip iškvietė policijos pareigūnus, nors nebuvo pagalbos poreikio. V. G. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 188²⁰ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad policiją kvietė dėl to, jog jos sugyventinis R. G. yra agresyvus ir smurtauja prieš ją, todėl 2015 m. birželio 20 d., 2015 m. birželio 21 d. ir 2015 m. rugpjūčio 9 d. policijos pareigūnus kvietė dėl patiriamo smurto ar jo grėsmės. Kadangi sugyventinis R. G. smurtaudavo trankydamas jai į inkstus, sukinėdavo kojas, smurto žymių ant kūno nebūdavo, todėl atvykę pareigūnai negalėjo nustatyti smurto žymių. Neneigia, kad ji kartais būna neblaivi, tačiau nurodė, kad visais atvejai policiją kvietė bijodama sugyventinio smurto. Taip pat nurodė, kad šiuo metu su sugyventiniu R. G. kartu nebegyvena.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę ar viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis. Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Nors V. G. prisipažino, kad skambino 2015 m. birželio 20 d., 2015 m. birželio 21 d. ir 2015 m. rugpjūčio 9 d. trumpuoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad prieš ją smurtauja sugyventinis R. G., taip iškvietė policijos pareigūnus, tačiau nagrinėjant tokio pobūdžio bylas būtina nustatyti subjektyvųjį administracinio teisės pažeidimo padarymo aspektą, t.y. asmens individualų suvokimą apie jo teisių pažeidimą.

Įvertinus byloje esančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2015 m. birželio 20 d., 2015 m. birželio 22 d. ir 2015 m. rugpjūčio 9 d. nutarimuose atsisakyti pradėti ikiteisminius tyrimus, policijos pareigūnų T. L. ir M. G. bei B. Š. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes manytina, kad V. G. veikoje nėra ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, pasireiškiančios skambinimu pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

Iš byloje esančio T. L. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. birželio 20 d. buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į įvykio vietą kambaryje pasitiko neblaivus R. G., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, paaiškino, jog tarp jo ir sugyventinės V. G. buvo kilęs žodinis konfliktas.

M. G. 2015 m. birželio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Pranešėja nurodė, jog sugyventinis R. G. bando patekti į namus. Nuvykus į įvykio vietą pranešėja V. G. sugyventinį į butą įsileido, tačiau jame sugyventinis buvo nepageidaujamas.

2015 m. rugpjūčio 10 d. B. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, pranešėja nurodė, jog neblaivus ir agresyvus sugyventinis mušėsi rankomis. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko neblaivi V. G., kuri nurodė, kad sugyventinis R. G. išsinešė jos raktus, sugyventinio namuose nebuvo.

Kaip nurodė pati V. G. ji skambino į policiją bei pranešė, jog prieš ją smurtauja sugyventinis, išsigandusi, kadangi sugyventinis dažnai būna agresyvus, smurtauja prieš ją. Nors atvykę policijos pareigūnai smurto žymių nenustatė, tačiau, kaip nurodė pati V. G., sugyventinis tranko jai į įvairias kūno vietas taip, kad smurto žymių ant kūno nesimato. Pateikė VšĮ Plungės savivaldybės ligoninės medicininį išrašą, apie jai diagnozuotą stuburo lūžimą, patirtą, kaip ji pati nurodė, dėl sugyventinio R. G. naudojamo smurto. Be to, kaip matyti iš Teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, R. G. 2015 m. sausio 29 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas už smurtą prieš V. G..

Minėtos aplinkybės neleidžia teigti, jog V. G. tyčia skambino specialiosioms tarnyboms, sąmoningai suvokdama, kad tokios tarnybos pagalba nėra reikalinga ir nepaneigia tos aplinkybės, jog įvykio metu, nors ir būdama neblaivi, ji sąžiningai manė, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra reikalinga, o ne piktnaudžiavo teisės aktais suteikta teise kreiptis pagalbos į specialiąsias tarnybas. Kaip žinia, net jeigu asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneša apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi, atsakomybė pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, negalima.

Kadangi byloje nėra surinkta duomenų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamos V. G. siekis 2015 m. birželio 20 d., 19⁵² val., 2015 m. birželio 21 d., 11¹¹ val., bei 2015 m. rugpjūčio 9 d., 15⁰⁷ val. buvo tyčia skambinti pagalbos telefono numeriu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė nuobauda šiam asmeniui negali būti skiriama, todėl yra pagrindas bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. G. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal ATPK 188²⁰ straipsnį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.