Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mundus Mirabilis“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms O. V. ir V. V. (toliau – atsakovės), prašydama priteisti iš atsakovės O. V. 457,55 Eur nuostolių, patirtų dėl 2020 m. vasario 3 d. turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-61 nutraukimo, iš atsakovės V. V. 493,55 Eur nuostolių, patirtų dėl 2020 m. vasario 3 d. turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-69 nutraukimo, 5,00 procentų dydžio metines procesines palūkanas iš kiekvienos atsakovės, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad tarp šalių 2020 m. vasario 3 d. buvo sudarytos sutartys dėl kelionės į Islandiją laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 9 d. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. Už kelionę abi atsakovės sumokėjo po 300,00 Eur dydžio avansą. Be to, su ieškove turizmo paslaugų teikimo sutartis dėl kelionės į Islandiją tomis pačiomis datomis sudarė dar dvi atsakovių draugės – E. E. S. ir B. A., tokiu būdu sudarant didžiąją dalį keliautojų į Islandiją grupės (ieškovė pažymėjo, kad ji vykdo keliones į Islandiją 6-8 asmenų grupėmis). Atsakovės 2020 m. liepos 13 d. kreipėsi į ieškovę su prašymais nutraukti sutartis ir grąžinti sumokėtus už kelionę avansus, sutarčių nutraukimo priežastimi nurodydamos blogėjančią situaciją dėl COVID-19 pandemijos pasaulyje ir Islandijoje bei apeliuodamos į priklausomybę aukštos rizikos grupei dėl garbaus amžiaus. Vadovaudamasi sutarčių 2.1.1. punktu, numatančiu, kad „Turistas turi teisę bet kuriuo metu atsisakyti sutarties. Sutarties atsisakymas įsigalioja nuo jo pareiškimo momento”, ieškovė nutraukė sutartis su atsakovėmis nuo 2020 m. liepos 13 d., tačiau pareikalavo laikytis sutarčių sąlygų (2.1.2. punktas) ir sumokėti kelionių organizatoriui sutarties nutraukimo mokestį – 40 proc. nuo kelionės kainos, nes sutartys buvo nutrauktos likus 28 dienoms iki išvykimo į kelionę, bei apmokėti atsakovėms įgytų lėktuvo bilietų į Islandiją kainą, kas, vadovaujantis sutarčių 2.1.2. punktu ir specialiosios dalies sąlygomis, nėra grąžinama ir/ar keičiama bei neįeina į sutarčių kainą. Be to, kaip ieškovė pažymėjo savo atsakyme atsakovėms, jų nurodytos sutarčių nutraukimo priežastys dėl COVID19 pandemijos negali būti priskirtos prie force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybių, atleidžiančių jas nuo sutarties nutraukimo mokesčio ir kitų tiesioginių ieškovės nuostolių atlyginimo. Atsakovės, nesutikdamos su ieškovės reikalavimu, 2020 m. rugpjūčio 10 d. pakartotinai kreipėsi į ieškovę, tačiau ieškovė 2020 m. rugpjūčio 28 d. pateikė pakartotiną reikalavimą sumokėti už įsigytus lėktuvo bilietus ir sutarčių nutraukimo mokestį. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 22 d. gavo atsakovės O. V. el. laišką, kuriuo buvo prašoma nesiimti veiksmų dėl skolos išreikalavimo, nes atsakovės pateikė prašymus dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo neteismine tvarka Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai. A. V. vartotojų teisių apsaugos tarnybai pateiktu prašymu reikalavo įpareigoti ieškovę grąžinti jų pagal sutartis sumokėtus avansus (po 300,00 Eur) ir nutraukti sutartis netaikant sutarties nutraukimo mokesčio. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija išnagrinėjo atsakovių skundą dėl turizmo paslaugų teikimo sutarčių, sudarytų su ieškove, nutraukimo pasekmių ir 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu atmetė atsakovių reikalavimą nutraukti sutartis netaikant sutarties nutraukimo mokesčio ir įpareigoti ieškovę grąžinti sumokėtus avansus (po 300,00 Eur), kaip nepagrįstą. Tarnybos komisija 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimu konstatavo: „[...] Vartotojų rašytinės valios dėl sutarčių nutraukimo išreiškimo dieną (2020 m. liepos 13 d.) nebuvo jokių draudimų/apribojimų sutarčių vykdymui dėl koronaviruso protrūkio ir dar nebuvo žinoma, koks bus sergamumo COVID-19 liga rodiklis Islandijoje ir kokios dėl to bus priimtos rekomendacijos 2020 m. rugpjūčio mėn. kelionėms, daro išvadą, kad vartotojos turi teisę nutraukti sutartis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.750 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, t. y. sumokėjusios kelionių organizatoriui pagrįstą sutarties nutraukimo mokestį“. Tarnybos komisija dėl konkrečios nuostolių atlyginimo sumos nepasisakė, taip palikdama šį klausimą spręsti sutarčių šalims. Ieškovė, įgyvendindama bendradarbiavimo pareigą ir siekdama išspręsti ginčą taikiai, nesiimdama veiksmų dėl skolos priteisimo teismine tvarka, 2020 m. gruodžio 14 d. pranešimu kreipėsi į atsakoves, ragindama įvykdyti sutarčių sąlygas ir atsiskaityti su ieškove, tačiau atsakovės į prašymą nereagavo. Atsakovės per Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą nesikreipė į bendrosios kompetencijos teismą dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo iš esmės, dėl ko Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. lapkričio 24 d. nutarimas įsigaliojo 2020 m. gruodžio 28 d. Ieškovė 2021 m. sausio 7 d. išsiuntė atsakovėms reikalavimus įvykdyti pinigines prievoles, taip suteikdama joms papildomą terminą sutartinių įsipareigojimų įvykdymui. Atsakovė O. V. reikalavimą įvykdyti piniginę prievolę gavo 2021 m. sausio 12 d., o atsakovė V. V. neatsiėmė laiško pašte, dėl ko 2021 m. sausio 18 d. minimas reikalavimas buvo papildomai jai pateiktas el. paštu. Iš atsakovės O. V. 2021 m. sausio 19 d. buvo gautas el. laiškas, kurio turinys leidžia suprasti, kad ji neketina atsiskaityti su ieškove. Iš atsakovės V. V. negauta nei atsakymo, nei mokėjimo, dėl ko laikytina, kad ji taip pat atsisako vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarčių 2.1.2. punkte nurodyta, jog „Turistui atsisakius sutarties dėl aplinkybių, už kurias jis atsako, jis turi atlyginti kelionių organizatoriaus nuostolius, padarytus dėl tokio atsisakymo. Nuostolių dydis šiuo atveju negali viršyti maksimalios vienos kelionės kainos. Šalys susitaria ir sutinka, kad nuostolių dėl turisto sutarties atsisakymo dydis priklauso nuo likusio laiko iki kelionės pradžios: jei iki išvykimo lieka daugiau negu 40 dienų – 20 proc.; jei iki išvykimo lieka nuo 40 iki 20 dienų – 40 proc.; jei iki išvykimo lieka nuo 20 iki 7 dienų – 60 proc.; jei iki išvykimo lieka 7 dienos ir mažiau – 100 proc.“. Atsakovės, pasirašydamos sutartis, su nurodytu sutarties nutraukimo mokesčiu sutiko. Atsakovės apie norą nutraukti sutartis informavo ieškovą 2020 m. liepos 13 d., t. y. likus 28 dienoms iki išvykimo į kelionę. Turistui nutraukus sutartį iki išvykimo į kelionę likus nuo 40 iki 20 dienų – sutarties nutraukimo mokesčio dydis yra 40 proc. nuo kelionės kainos. Sutartyje Nr. 20-61, kurią su ieškove sudarė atsakovė O. V., yra nurodyta, kad kelionės kaina vienam žmogui yra 1 200,00 Eur plius lėktuvo bilietai, o sutartyje Nr. 20-69, kurią su ieškove sudarė atsakovė V. V., yra nurodyta, kad kelionės kaina vienam žmogui – 1 290,00 Eur plius lėktuvo bilietai. Tokiu būdu, atsakovei V. V. pagal sutartį Nr. 20-69 taikomas 516,00 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokestis ((1 290,00 Eur (visa kelionės kaina) – 60 proc. (774,00 Eur) = 516,00 Eur (40 proc.)), o atsakovei O. V. pagal sutartį Nr. 20-61 – 480,00 Eur dydžio sutarties nutraukimo mokestis (1 200,00 Eur (visa kelionės kaina) – 60 proc. (720,00 Eur) = 480,00 Eur (40 proc.). Ieškovė taip pat paaiškina, kad nupirko atsakovėms lėktuvo bilietus į Islandiją, kurie neįeina į sutarčių kainą bei, vadovaujantis sutarties 2.1.2. punkto ir specialiosios dalies sąlygomis, yra nekeičiami ir negrąžinami. Dėl lėktuvo bilieto atsakovei O. V. įsigijimo ieškovė patyrė 204,89 Eur išlaidas, tokio paties dydžio išlaidas – 204,89 Eur, ieškovė patyrė ir dėl atsakovės V. V. lėktuvo bilieto įsigijimo. Atsakovės privalo atlyginti ieškovei išlaidas dėl jų vardu įsigytų lėktuvo bilietų. Anot ieškovės, ji taip pat patyrė papildomus nuostolius, tiesiogiai susijusius su grupės keliautojų – O. V., E. E. S., B. A., V. V. turizmo paslaugų teikimo sutarčių nutraukimu, nes ieškovei nesurinkus keliautojų grupės, teko atšaukti kelionę į Islandiją dviem kartu su jomis turėjusiems vykti turistams, kas lėmė ieškovei 290,64 Eur nuostolį dėl dviejų turistų lėktuvų bilietų atšaukimo, t. y. tarpininkė UAB „Guliverio kelionės“ pareikalavo žalos atlyginimo už atšauktus lėktuvo bilietus. Atsakovėms tenkanti ieškovės patirtų tiesioginių nuostolių dalis yra po 72,66 Eur (290,64 Eur / 4 turistai = 72,66 Eur). Apibendrindama ieškovė nurodo, kad iš viso jos nuostolių, patirtų dėl 2020 m. vasario 3 d. turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-61, sudarytos su atsakove O. V., nutraukimo, bendra suma yra 757,55 Eur (480,00 Eur (sutarties nutraukimo mokestis) + 204,89 Eur (lėktuvo bilietas) + 72,66 Eur (nuostoliai dėl kitų turistų kelionės atšaukimo) = 757,55 Eur), o atėmus atsakovės O. V. ieškovei sumokėtą 300,00 Eur avansą, iš minimos atsakovės priteistina 457,55 Eur nuostolių atlyginimo suma ir nuostolių, patirtų dėl 2020 m. vasario 3 d. turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-69, sudarytos su atsakove V. V., nutraukimo, bendra suma yra 793,55 Eur (516,00 Eur (sutarties nutraukimo mokestis) + 204,89 Eur (lėktuvo bilietas) + 72,66 Eur (nuostoliai dėl kitų turistų kelionės atšaukimo) = 793,55 Eur), o atėmus atsakovės V. V. ieškovui sumokėtą 300,00 Eur avansą, iš minimos atsakovės priteistina 493,55 Eur nuostolių atlyginimo suma. Ieškovė pažymi, jog valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija konstatavo, jog organizuotos turistinės kelionės tikslo vietoje, ar visiškai greta neegzistavo nenugalimos jėgos aplinkybių, t. y. atsakovių rašytinės valios dėl sutarčių nutraukimo išreiškimo dieną (2020 m. liepos 13 d.) Užsienio reikalų ministerijos interneto svetainėje keliauk.urm.lt nebuvo nustatyta jokių draudžiamo pobūdžio rekomendacijų kelionėms ar draudimų dėl koronaviruso protrūkio nevykti į Islandiją, kaip ir nebuvo žinoma, koks bus sergamumo COVID-19 liga rodiklis Islandijoje ir kokios dėl to bus priimtos rekomendacijos 2020 m. rugpjūčio mėn. kelionėms, jos neturi pagrindo naudotis CK 6.750 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta turisto teise nutraukti sutartį, nemokant šio straipsnio 2 dalyje nurodyto sutarties nutraukimo mokesčio. Todėl, ieškovė, vadovaudamasi CK 6.221 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas, turi teisę prašyti iš atsakovių priteisti ieškovės nurodyto dydžio nuostolius. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.221 straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas, prašo iš atsakovių priteisti ieškovės nurodyto dydžio nuostolius.