Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant Ramutei Klinkovienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. J., 2007 m. sausio 4 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. J. skundą dėl 2006-11-22 Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimo, kuriuo jam pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį paskirta nuobauda – 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) nutarimu Nr. 646966 M. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį (toliau – str., d.) ir jam paskirta administracinė nuobauda 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad M. J. 2006 m. lapkričio 18 d. 20 val. 31 min. Klaipėdos r., Derceklių km., vairavo automobilį “VW LT 31“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio (2,82 promilės). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 68 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal LR ATPK 126 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. prašo jo skundą tenkinti.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Įrodymai, kuriais grindžiamas teisės pažeidimas, yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga (b.l. 15-21). 2006-11-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno E. G. tarnybiniu pranešimu, prietaiso Alcotest 7410 užfiksuotais parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nustatyta ir įrodyta, kad M. J. 2006 m. lapkričio 18 d. 20 val. 31 min. Klaipėdos r., Derceklių km., vairavo automobilį “VW LT 31“, valstybinis Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio (2,82 promilės). Teismo posėdžio metu dėl byloje surinktų rašytinių įrodymų abejonių nepareikšta, pats nutarimas dėl veikos apimties ir kvalifikacijos neskundžiamas, teismas aplinkybių, keliančių abejonių veikos kvalifikacija ar paties teisės pažeidimo įvykdymu, nenustatė, todėl nutarime konstatuotos aplinkybės laikomos įrodytomis. M. J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 3 dalį. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (LR ATPK 297 str. 1d.).

Transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojams sunkaus girtumo laipsnio yra, kai nustatomas girtumo laipsnis nuo 2,51 promilės ir daugiau. LR ATPK 126 straipsnio 3 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų metų iki trejų metų.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. LR ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš ginčijamo nutarimo, įvertinus tai, kad M. J. veikoje nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str.1d.1p.), vadovaujantis LR ATPK 30² str., skirtas administracinės nuobaudos dydžio sankcijos minimumas, numatytas už jo padarytą teisės pažeidimą. Skiriant nuobaudą laikytasi administracinių nuobaudų skyrimo tvarkos, numatytos LR ATPK ketvirtajame skirsnyje, nuobauda paskirta pagal įstatymą, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas ( LR ATPK 255 str. 2 d. 2 p., 297 str. 2d.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti jam nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

Teismas pripažįsta, kad skunde nurodytos aplinkybės - neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones negalės įsidarbinti, pablogės šeimos turtinė padėtis, negalės bankui mokėti paskolos - nėra pakankamas pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, nes įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Teismas vertinamuoju kriterijumi pripažindamas vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmeninius interesus, kaip aplinkybę eliminuojančią specialiosios teisės atėmimo taikymą, pažeistų Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Asmens asmeniniai interesai ir dėl paties kaltės padaryto teisės pažeidimo sukeltos pasekmės nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl nurodytos aplinkybės nėra reikšmingos. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, galėjimą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės nagrinėjamojoje byloje nenustatytos. Priešingai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog M. J. 2006 m. sausio 18 d. baustas pagal LR ATPK 128 str. 2 d. (transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisės vairuoti transporto priemones), 2004 m. rugpjūčio 10 d. baustas pagal LR ATPK 126 str. 2 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis). Teismas pripažįsta M. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. J. pateikė 2006-03-08 Sveikatos žinių pažymėjimą, jog išklausė programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b. l. 11). Jis patrauktas administracinėn atsakomybėn po šios programos išklausymo. Tai, kad M. J. 2004 m. buvo baustas už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, rodo, kad jis iš anksčiau skirtos administracinės nuobaudos reikiamų išvadų nepadarė, automobilį vairavo būdamas dar didesnio girtumo laipsnio. Paskirtoji bauda nesumokėta.

Atsižvelgiant į nurodytų ir aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog šiuo atveju švelnesnės nuobaudos nei numatyta įstatymo paskyrimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

skundo netenkinti, palikti pakeistą 2006 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos rajono policijos komisariato VP VTS Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio nutarimą Nr. 646966, kuriuo M. J. paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant apeliacinės instancijos teismui arba per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.