Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei L. G., nukentėjusiajai R. T., kaltinamajam V. B., jo įstatyminiam atstovui D. B., VTAS atstovei S. Č., gynėjui advokatui V. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., būdamas nepilnametis, 2012 m. balandžio 6 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 31 esančioje „G.“ autobusų stotelėje, veikdamas kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiu asmeniu – mažamečiu M. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K. pagrasinus nukentėjusiajam nepilnamečiui E. T. peiliu bei tuoj pat panaudoti fizinį smurtą jo atžvilgiu, V. B. iš nepilnamečio nukentėjusiojo E. T. kuprinės pagrobė daiktus, priklausančius R. T. - tris litus monetomis, fotoaparatą SAMSUNG EC ST 65Z Nr. ST65ZZBPSE2, 249 litų vertės su 4GB atminties kortele 26,18 litų vertės, juodos spalvos odiniu dėklu 12,60 litų vertės bei MP4 grotuvą 150 litų vertės su ausinėmis 20 litų vertės - viso pagrobė turto bendros 460,78 litų vertės.

Kaltinamasis V. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad 2012-04-06 su M. K. apie 12-13 val. (duomenys neskelbtini), eidami į stotelę, pamatė stotelėje sėdintį nukentėjusįjį. M. K. paprašė nukentėjusiojo poros litų, pasakė, kad, jei šis neduos, jam bus blogai, liepė nebandyti bėgti, taip pat išsitraukęs peilį, juo pagrasino nukentėjusiajam. Tada minėtas berniukas savo kuprinėje ieškojo pinigų, o kaltinamasis pamatęs, kad nukentėjusysis kuprinėje turi gerų daiktų, iš nukentėjusiojo kuprinės ištraukė pastarojo fotoaparatą bei MP4 grotuvą. Kaltinamasis su M. K. buvo atsisėdę prie berniuko iš šonų. Pagrobtus daiktus abu pardavė nepažįstamam asmeniui už 100 Lt, kuriuos po lygiai pasidalino. Fotoaparatas nukentėjusiajam gražintas, o už MP4 grotuvą nukentėjusiajam yra sumokėta pusė sumos.

Be kaltinamojo V. B. parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji R. T. parodė, jog sūnus papasakojo, kad, jam sėdint (duomenys neskelbtini), Gražinos stotelėje, prie jo priėjo vienas mažesnis vaikinas, atsisėdo šalia, liepė nerėkti, nebėgti, prašė duoti du litus. Kitas vaikinas stovėjo toliau. Sūnus išsigandęs pradėjo ieškoti kuprinėje pinigų. Tada priėjo antras vaikinas ir pamatė, kad sūnaus kuprinėje yra fotoaparatas. Vaikinai iš sūnaus paėmė fotoaparatą, du litus ir ausinuką. Sūnus nesipriešino, kadangi išsigando. Fotoaparatą jai gražino policijoje, dėl jo pretenzijų neturi. V. B. mama jai sumokėjo 85 litus. Likusią žalos dalį prašau priteisti iš V. B. įstatyminės atstovės.

2012-04-06 protokole-pareiškime užfiksuota R. T. pranešimas, kad 2012-04-06 du nepažįstami vaikinai, grasindami peiliu, pagrobė jos sūnaus turėtus daiktus (b.l. 9).

2012-04-06 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 10-12).

2012-05-10 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip nukentėjusysis A. T. atpažįsta M. B. kaip asmenį, kuris iš nukentėjusiojo kuprinės pagrobė fotoaparatą „Samsung“ ir MP4 grotuvą (b.l. 25-26).

2012-04-16 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kaip M. K. atpažįsta V. B., kaip asmenį, su kuriuo2012-04-06 apiplėšė nukentėjusįjį „G“ stotelėje, (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32).

2012-04-06 daiktų dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad M. K. savo iniciatyva tyrimui pateikė fotoaparatą „SAMSUNG“ su odiniu dėklu bei sulankstomą peilį raudona rankena (b.l. 33), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti 2012-04-30, 2012-05-02 apžiūros protokoluose (b.l. 34-35, 38-39).

Fotoaparatas SAMSUNG su juodos spalvos odiniu dėklu pakvitavimu gražintas nukentėjusiajai R. T. (b.l. 15).

2012-04-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip įtariamasis V. B. parodė „G.“ autobusų sustojimą, kur padarė nusikaltimą, vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, kur pardavė vogtus daiktus, dar kartą paaiškino daryto nusikaltimo aplinkybes ( b.l. 60-62).

Taigi, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis V. B., veikdamas kartu su kitu asmeniu, realizuodami staiga kilusią tyčią apiplėšti nukentėjusįjį, kitam asmeniui pagrasinus smurtu, taip pat pagrasinus nukentėjusiajam peiliu, tokiu būdu sukeliant nukentėjusiajam baimės jausmą, stresą, bei taip palaužiant nukentėjusiojo valią, dėl ko pastarasis ir nesipriešino, o tuo metu kaltinamajam iškraustant nukentėjusiojo kuprinę bei paimant joje rastus vertingus daiktus, tokiu būdu kaltinamasis su kitu bendru pagrobė svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo V. B. ir kartu veikusio kito asmens veiksmų rezultatas. Todėl kaltinamasis V. B. padarė nusikaltimą, ir jo tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis bei jo bendras pagrobtu turtu elgėsi pagal savo valią.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, neteistas, 3 kartus baustas administracine tvarka (b.l. 70-71), tame tarpe pagal ATPK 175 str. – nepilnamečių padarytas chuliganizmas, ATPK 191 str. 4 d. – neteisėtas perdavimas asmenims, laikomiems laisvės atėmimo vietose, nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu yra nepilnametis, atlygino nukentėjusiesiems dalį žalos, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, (duomenys neskelbtini) mokyklos 2012-04-16 charakteristikoje nurodoma, kad V. B. ramaus būdo, žemesnių nei vidutinių gabumų mokinys, antrojo trimestro pažangumas 4,7 balo, pamokas lanko patenkinamai, klasės draugų mėgiamas, tačiau mieliau šliejasi prie moksleivių, turinčių elgesio problemų, todėl kartais pabėga iš pamokų, būna, kad keletą dienų nelanko mokyklos, nenakvoja namuose, su mokytojais mandagus, į konfliktines situacijas su kitais mokiniais nesivelia, mama D. B. domisi sūnaus mokymusi, bendrauja su auklėtoja bei mokyklos specialistais (b.l. 77), Kauno VTAS duomenimis, kaltinamojo šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą, vaikų tėvas miręs, 2011-06-21 motina kreipėsi dėl minimalios priežiūros skyrimo V. B., tačiau prašymas buvo atmestas, V. B. elgesys problematiškas, motina nepajėgi įtakoti vaiko elgesio (b.l. 79), mama D. B. neteista, bausta administracine tvarka, iš jų tris kartus pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas vaiko interesais).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė D. B. parodė, kad sūnus namuose jai viską padeda, tačiau jis buvo draugų įtakoje, bėgo iš namų. Kai T. B. buvo suimtas, jos sūnus pasidarė visai kitoks vaikas, nebebėga dabar ir iš namų. Neįsivaizduoja, kodėl sūnus padarė šitą nusikaltimą. Vaikas nėra lepinamas, tačiau materialinė padėtis nėra labai prasta, namuose yra kompiuteris. Mano, kad sūnus dabar padarė išvadas, įvertino savo poelgį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Nors kaltinamasis V. B. padarė vieną, tačiau sunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, veikė kartu su kitu asmeniu, kas rodo šio nusikaltimo didesnį pavojingumą, nors yra neteistas, tačiau jo atžvilgiu teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla už analogiško nusikaltimo padarymą, be to, yra baustas administracine tvarka, mokyklos charakterizuojamas kaip linkęs bendrauti su elgesio problemų turinčiais moksleiviais, imantis iš jų pavyzdį, ir visa tai rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nepaisyti įstatymų, nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir dorovės normas, daro įvairaus pobūdžio įstatymų pažeidimus, todėl teismas laiko, kad kaltinamajam už nusikaltimą skirtina tik laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nusikalstamos veikos darymo ir šiuo metu yra nepilnametis, atlygino dalį žalos, mokosi, mažesnį už įstatyme numatytą šios bausmės vidurkį (BK 61 str. 2 d.). Taip pat, atsižvelgus į pastarąsias išvardintas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis dar neteistas, teismas laiko, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.), skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji R. T. pareiškė civilinį ieškinį 173 Lt turtinei žalai atlyginti.

Kadangi nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis sunkus nusikaltimas, todėl nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Pareikštas civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos yra pagrįstas, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo veiksmais, įrodytos nukentėjusiųjų, kaltinamojo parodymais, rašytiniais įrodymais, pats kaltinamasis, jo įstatyminis atstovas civilinį ieškinį iš esmės pripažįsta, dalį jo atlygino ir mano, kad, kadangi jie pusę žalos atlygino, kitą dalį turėtų atlyginti kartu su kaltinamuoju V. B. nusikaltimą daręs kitas asmuo.

Iš nukentėjusiosios, kaltinamojo paaiškinimų matyti, kad nukentėjusiajai V. B. ir jo įstatyminės atstovės yra atlyginta dalis civilinio ieškinio - 85 Lt. Byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta, kad nusikaltimas nukentėjusiojo E. T. atžvilgiu buvo padarytas bendrais kaltinamojo bei kartu su juo veikusio mažamečio asmens veiksmais, pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos kaltinamojo V. B. ir kito asmens veiksmų rezultatas, todėl už nukentėjusiesiems padarytą žalą kaltinamasis turėtų atsakyti su kitu asmeniu bendrai (solidariai). Esant solidariajai atsakomybei, kreditorius (šiuo atveju nukentėjusysis) gali reikalauti įvykdyti prievolę tiek iš visų bendraskolių (šiuo atveju – kaltinamojo bei su juo nusikaltimą kartu dariusio asmens), tiek iš bet kurio jų atskirai, taip pat gali reikalauti įvykdyti tiek visą prievolę (atlygint žalą), tiek ir bet kurią jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Todėl, kadangi byla nagrinėjama tik kaltinamojo V. B. atžvilgiu ir nukentėjusioji R. T. prašo priteisti jai padarytą žalą iš kaltinamojo, nors kaltinamasis V. B. dalį žalos jau atlygino, šis jos prašymas yra pagrįstas. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas dalinai ir nukentėjusiajai priteistina likusi padarytos žalos dalis - 88 Lt, kuri priteistina iš kaltinamojo V. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – D. B.. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: peiliukas raudona rankena, pateiktas 2012-04-06 daiktų dokumentų pateikimo protokolu, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje), sunaikintinas; fotoaparatas „SAMSUNG“, grąžintas saugojimui nukentėjusiajai R. T., paliktinas R. T..

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, bei nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiosios R. T. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 88 Lt iš kaltinamojo V. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminio atstovo (civilinio atsakovo) – D. B. R. T. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: peiliuką raudona rankena (saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugykloje), sunaikinti; fotoaparatą „SAMSUNG“, grąžintą saugojimui nukentėjusiajai R. T., palikti R. T..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.