Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolės N. Š. – Stakeliūnės, atstovaujamos D. S., pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „Fireta“ ir KO, V. Š., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

antstolė prašė skirti UAB „Fireta“ ir Ko vadovei V. Š. 350 EUR baudą. Nurodė, kad antstolių N. Š. – S. ir D. S. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės UAB „Fireta“ ir Ko išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (toliau – ir Valstybinė mokesčių inspekcija). Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, skolininkės vadove yra V. Š.. 2017 m. birželio 23 d. skolininkės buveinės adresu išsiųstas ir pasirašytinai įteiktas antstolės reikalavimas per 7 dienas nuo rašto gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Taip pat pateikti kasos knygą, įmonės pagrindinių priemonių sąrašą ir debitorių sąrašą. Skolininkė per antstolės nustatytą terminą reikalavimų neįvykdė.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino iš dalies ir paskyrė įmonės vadovei V. Š. 50 EUR baudą už 2017 m. birželio 22 d. reikalavimo nurodyti turtą neįvykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/17/00416.Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovė būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimą, nors apie šį įpareigojimą buvo tinkamai informuota.Tačiau teismas atsižvelgęs į tai, kad patvarkymas dėl informacijos pateikimo surašytas pirmą kartą skolininkės vadovei skyrė 50 EUR baudą.

Atskirojo skundo argumentai

Suinteresuotas asmuo V. Š. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, motyvuodamas tuo, kad ji nuo 2004 m. nėra UAB „Fireta“ ir Ko vadove, todėl bauda jai paskirta nepagrįstai. Jos gyvenamoji vieta taip pat yra pasikeitusi. Pažymi, kad nežinojo apie įmonės 14,48 EUR skolą Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

esmė ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2017 m. kovo 27 d. patvarkymu Nr. S-17-33-741 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2003 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-5134-31/2003 dėl 14,48 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Fireta“ ir Ko. Antstolė surašė 2017 m. birželio 22 d. reikalavimą nurodyti duomenis apie įmonės turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Įmonės vadovui neįvykdžius antstolės reikalavimų, antstolė kreipėsi į teismą su prašymu paskirti įmonės vadovei V. Š. 350 EUR baudą už antstolės reikalavimų neįvykdymą. Pirmosios instancijos teismas antstolės prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė įmonės vadovei 50 EUR baudą.Apeliantė nesutinka su jai paskirta bauda ir nurodo, kad nuo 2004 m. nėra įmonės vadovė, todėl ji nėra atsakinga už antstolės įpareigojimų neįvykdymą. Šiems argumentams pagrįsti apeliantė pateikė 2005 m. sausio 14 d. UAB „Fireta“ ir Ko vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo V. Š. nuo 2005 m. sausio 17 d. atšaukiama iš direktorės pareigų bei 2018 m. sausio 24 d. Juridinių asmenų registro išrašą, kuriame įregistruoti pakeitimai apie įmonės vadovą.CPK 314straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kadangi šiuo atveju teismas antstolio pareiškimą dėl patvarkymo nevykdymo išnagrinėjo nepranešęs apeliantei, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).Įstatymas įpareigoja juridinius asmenis juridinių asmenų registre nurodyti apie save ir savo veiklą visus įstatymų reikalaujamus duomenis (CK 2.62 str. 3 d.). Bendrovės vadovą išrinkusiam organui priėmus sprendimą atšaukti vadovą, su juo sudaryta darbo sutartis nutraukiama (ABĮ 37 straipsnio 4 dalis).Taigi, paminėtos teisės aktų nuostatos leidžia daryti išvadą, kad bendrovės vadovo įgaliojimų pabaiga siejama su įstatyme išvardintų įmonės organų sprendimų priėmimu ar atitinkamų juridinių faktų įvykimu.Nagrinėjamu atveju apeliantė su atskiruoju skundu pateikė 2005 m. sausio 14 d. UAB „Fireta“ ir Ko vienintelio akcininko sprendimą, kuriuo V. Š. nuo 2005 m. sausio 17 d. atšaukiama iš direktorės pareigų bei Juridinių asmenų registro išrašą, kuriame įregistruoti šie pasikeitimai. Be kita ko, apeliantė nurodo, kad jos gyvenamoji vieta yra pasikeitusi ir jai antstolės reikalavimas nebuvo įteiktas asmeniškai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apeliantei bauda už antstolės reikalavimo neįvykdymą paskirta nepagrįstai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus pagal CPK 585 str. 2 d. turi būti nustatyta asmens kaltė kaip atsakomybės pagrindas. Bauda nėra skiriama siekiant vien nubausti asmenį, atvirkščiai jos tikslas – įpareigoti asmenį įvykdyti reikalavimą. Šiuo atveju apeliantei kartu su atskiruoju skundu pateikus papildomus dokumentus ir įrodžius, kad ji nėra įmonės vadovė nuo 2004 m, taip pat, teismui nustačius, kad antstolės reikalavimas jai nebuvo įteiktas asmeniškai, nėra pagrindo konstatuoti apeliantės kaltės dėl antstolės reikalavimo neįvykdymo.Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju V. Š. paskirta 50 EUR bauda nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – antstolės prašymas dėl baudos skyrimo V. Š. atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu, teismas

nutaria:

Suinteresuoto asmens V. Š. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės N. Š. – S., atstovaujamos antstolio D. S., prašymą dėl baudos paskyrimo skolininkės vadovei V. Š. atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.