Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Laimė Baltrūnaitė, sekretoriaujant Irenai Karmonaitei - Gankevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundą dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-14 Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 024964 (toliau- Protokolas) už tai, kad 2007-06-14 23.50 val. Gardino gatvėje, Druskininkuose, jis vairavo automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatyta 0,56 promilių), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punkto reikalavimus (b.l. 12).

Druskininkų PK viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas, išnagrinėjęs V. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2007-06-27 priėmė nutarimą Nr. E 24954 (toliau – Nutarimas), kuriame nustatė, kad V. M. vairavo automobilį neblaivus (lengvame girtumo laipsnyje). Šį pažeidimą kvalifikavo pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. Atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančią (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir sunkinančią (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) aplinkybes, nutarė atimti V. M. teisę vairuoti transporto priemones 16 mėnesių (b.l.13).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padavė teismui skundą, kuriame prašė pakeisti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą į švelnesnę – piniginę baudą. Skunde paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones jis negalės dirbti jam patinkantį darbą baldų gamybos įmonėje. Prašė vadovautis humaniškumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į aplinkybę, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundą ir prašė jį patenkinti.

Skundas netenkinamas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčijo pažeidimo fakto. Prašė pakeisti Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 16 mėnesių į baudą. ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos : bauda nuo 1000 iki 1500 litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių. ATPK normos sankcijai numatant alternatyvias administracines nuobaudas bylą nagrinėjantis pareigūnas, vadovaudamasis ATPK 30 straipsnio nuostatomis, pirmiausia turi išspręsti administracinės nuobaudos rūšies parinkimo klausimą, o po to paskirti sankcijos ribose konkretų parinktos administracinių nuobaudos dydį. Nutarime (b.l.12) nurodyta, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1 d.1 p.), taip pat atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d.5 p.). Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, bylą nagrinėjęs pareigūnas parinkto V. M. griežtesnę ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, o šios teisės atėmimo terminą nustatė artimą (16 mėnesių) sankcijoje numatytam maksimaliam (18 mėnesių) teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui.

ATPK 30 str. 2 dalis nustato, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kurių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. Iš skundžiamo Nutarimo (b.l.13) matyti, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė ir įvertino V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str.1 d.1 p.). Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Bylą nagrinėjęs pareigūnas taip pat pagrįstai ir teisingai nustatė, kad V. M. atsakomybę sunkina ATPK 32 str.1 d. 5 p. numatyta aplinkybė, kadangi V. M. 2006-07-18, 2006-11-09, 2007-05-02, 2007-05-17 nutarimais (b.l.12) buvo baustas už KET pažeidimus ir šių administracinių nuobaudų galiojimo terminas nėra pasibaigęs (ATPK 36 str.).

Vertinant V. M. padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę, kaip to reikalauja ATPK 30 str. 2 d., nustatyta, kad skundžiamu Nutarimu (b.l.13) V. M. yra nubaustas už tyčinį, vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, o ypač mieste, kur eismas intensyvesnis, jis kėlė realią grėsmę daugeliui visuomenės saugomų vertybių: kitų žmonių, o tuo pačiu ir savo, gyvybei, sveikatai, turtui, aplinkai. Protokole (b.l.12) nurodyta, kad KET pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu Nutarimu, V. M. padarė turėdamas keturias galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas 2006-07-18, 2006-11-09, 2007-05-02, 2007-05-17 nutarimais už įvairius KET pažeidimus, tarp jų už tai, kad vairavo neblaivus. 2007-05-17 nutarimu V. M. buvo skirta 1400 Lt bauda už ATPK 126 str.1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą (vairavimą lengvame girtumo laipsnyje). 2007-06-14 V. M. vėl vairavo automobilį neblaivus (b.l.12,14). Minėtų faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kuris teisę vairuoti transporto priemones įgijo 2005 metų balandžio mėnesį, yra labai nedrausmingas ir neatsakingas eismo dalyvis, nevertina kritiškai savo veiksmų, nesuvokia jų neteisėtumo bei pavojingumo ir iš anksčiau jam skirtų už KET pažeidimus administracinių nuobaudų (baudų) nepadarė išvadų, jog privalu laikytis KET reikalavimų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda yra siekiama ne tik nubaudimo, auklėjimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo jai žalą darančių veikų. Administracinės atsakomybės švelninimas atsižvelgiant vien į pažeidėjo interesus, iškreiptų įstatymų leidėjo valią, padarytų beprasmiais ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus ir įstatymų dėl administracinės teisės pažeidimų uždavinius (ATPK 1 str.). Atsižvelgus į V. M. padaryto pažeidimo pobūdį, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, o taip pat į jį, kaip eismo dalyvį, neigiamai charakterizuojančią medžiagą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju administracinės atsakomybės V. M. švelninimas prieštarautų ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams, protingumo ir teisingumo kriterijams. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. žinojo, kad už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam yra numatyta skirti administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą atitinkamam laikui, todėl turėjo suvokti, jog toks priešingas įstatymui jo elgesys gali jam sukelti atitinkamas neigiamos pasekmes, tuo labiau, kad jis jau yra keletą kartų baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už tai, kad vairavo neblaivus. Tyčiniais savo veiksmais pasirinkdamas priešingą įstatymui elgesį (vairuoti esant neblaiviam), V. M. pakartotinai padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų. Atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumą konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens profesiniai ir kiti asmeniniai interesai, o taip pat aplinkybė, kad jis išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l.7), nėra pagrindas švelninti Nutarimu (b.l.13) paskirtą administracinę nuobaudą, kadangi ji atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus.

Motyvuojamoji dalis

Remiantis išdėstytais motyvais administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas Nutarimas (b.l.13) paliekamas nepakeistas, kadangi yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str., 129 str.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. M. skundą atmesti. Palikti Druskininkų policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininko 2007-06-27 nutarimą Nr. F 024964 nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.