Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. VDI-ANR-N-463-2021 G. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį 1170 Eur bauda už tai, kad nustatytais terminais dėl nežinomų priežasčių neatvyko į Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrių ir nepateikė UAB „O“ patikrinimui reikalingų dokumentų bei neužtikrino, kad būtų pateikti šios institucijos nurodymuose nurodyti dokumentai, taip kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi Institucijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. VDI-ANR_N-463-2021 paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. J. atstovo advokato L. P. apeliacinis skundas atmestas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinės atsakomybėn patraukto G. J. atstovas advokatas L. P. prašo panaikinti apylinkės ir apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną G. J. nutraukti, arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apylinkės teismui iš naujo.

Teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės normų, įtvirtintų ANK 2, 5, 34, 505, 563, 566 straipsniuose, 569 straipsnio 5 dalyje, pažeidimus, neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.44 straipsnio, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos ūkio subjektų veiklos patikrinimų taisyklių 25 straipsnio, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos reglamento 33 punkto, Įsakymo dėl dokumentų tvarkymo ir apskaitos taisyklių 6–8 punktų, 65 punkto, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto, Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 1 straipsnio, Valstybės tarnybos įstatymo nuostatas, tai sutrukdė bylą išnagrinėti teisingai.

G. J. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokolo turinys deklaratyvus, šabloniškas ir melagingas, surašytas nedalyvaujant pareiškėjui. 2021 m. birželio 19 d. ir 23 d. VDI inspektoriai atliko patikrinimą ir G. J., kaip tuometiniam UAB „O“ direktoriui, pateikė nepagrįstus, įstatymų reikalavimų neatitinkančius pavedimus. Priešingai negu nurodyta administracinio nusižengimo protokole, į kiekvieną VDI inspektorių nurodymą buvo nedelsiant ir išsamiai atsakoma, paaiškinant, kad nurodymai bus vykdomi įsitikinus jų teisėtumu. VDI inspektoriai elgėsi neteisėtai, nebendradarbiavo, prašomų teisėtumo įrodymų nepateikė. Institucijos nutarimas surašytas deklaratyviai, šabloniškai, ignoruojant esmines aplinkybes, neatsižvelgus į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, nenurodant neproporcingai didelės baudos paskyrimo už nusižengimą, kuris nebuvo padarytas, išsamių motyvų.

Apylinkės teismas savo sprendimo visiškai nemotyvavo, nevertino paduoto skundo argumentų ir nenustatė visų šiai bylai teisingai išspręsti reikšmingų aplinkybių, nesivadovavo įstatymais, teismų praktika analogiškose bylose, rėmėsi bylos medžiagai prieštaraujančiais teiginiais ir prielaidomis, prioritetą teikė Institucijos paaiškinimams, nevertino, kad pareiškėjo veiksmuose nebuvo administracinio nusižengimo sudėties. Apygardos teismas pritarė šiam neteisėtam apylinkės teismo sprendimui. Nebuvo įvertinti išsamūs G. J. paaiškinimai, klaidingai vertinti (arba apskritai nevertinti) bylos įrodymai, ignoruotos esmines aplinkybes, padarytos išvados nepagrįstos faktiniais ir teisiniais argumentais. G. J. tyčia neįrodyta, nustatant jo kaltę, nebuvo vertinama, kad VDI nurodymai buvo teisėti ir pagrįsti, t. y. pavedimai be metaduomenų, surašyti ant VDI Kauno skyriaus blanko, o pasirašyti Vilniaus skyriaus viršininko skirtingais parašais, todėl nėra ir objektyviųjų šio administracinio nusižengimo požymių. Be to, G. J. veiksmai nesutrukdė VDI atlikti savo funkcijas (išnagrinėti administracinio nusižengimo bylą ir surašyti administracinio nusižengimo protokolą).

Teismai, skirdami G. J. bausmę, nevertino jo paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, nenurodė jokių neproporcingai didelės baudos paskyrimo už nusižengimą, kurio jis nepadarė, motyvų, neatsižvelgė į ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat konstitucinį teisingumo principą, kad būtų galima skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali. Nebuvo įvertinta, kad G. J. nebaustas administracine tvarka už tokio pobūdžio pažeidimus, jam nebūdingas sisteminis nusikaltimų ar nusižengimų darymas, apibūdinamas išimtinai teigiamai, laiku teikė VDI atsakymus, tačiau VDI su pareiškėju sąmoningai nebendradarbiavo ir teikė melagingus duomenis, be to, G. J. nevilkino bylos proceso, geranoriškai davė parodymus, teikė įrodymus ir kitą bylai reikšmingą informaciją.