Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorui Danai Rutkauskaitei, gynėjui advokatui Broniui Varsackui, nuteistiesiems A. K. , V. L. ir D. N. , teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., perkvalifikavus iš LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2006 m. liepos 20 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., - 8 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 284 str. 1 d. - 40 parų arešto, arešto bausmę pakeičiant į 40 dienų laisvės atėmimo bausmę bei su Kaišiadorių raj. apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 178 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme bei pagal BK 178 str. 2 d. paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 (du) metai ir 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. K. pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisintas, nenustačius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5d.2p.).

Šiuo nuosprendžių pripažinti kaltais ir nuteisti D. N. ir V. L. , tačiau jie nuosprendžio neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad jis su D. N. 2006 m. spalio 6 d., apie 23 vai., būdami neblaivūs, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bute, priklausančiame D. Č. , esančiame(duomenys neskelbtini) , suduodami rankomis ir kojomis nukentėjusiajai M. B. ne mažiau kaip trylika smūgių į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajai M. B. minkštųjų audinių sumušimus plaukuotoje galvos dalyje, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose, nosyje, žastuose, kairio riešo, abiejų blauzdų srityje, odos nubrozdinimus viršutinėje lūpoje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, taip pat, spirdami kojomis ir suduodami rankomis į ranką ir galvos sritį nukentėjusiajam D. Č. , padarė kraujosruvą nosies nugarėlėje bei odos nubrozdinimus kairio dilbio nugariniame paviršiuje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. K. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadom, kurios padarytos ištyrus visus bylos duomenis ir padarius teisingas išvadas.

Nepagrįstas nuteistojo A. K. skundo argumentas, kad baudžiamoji byla jo atžvilgiu buvo fabrikuojama, kad liudytojų A. S. ir A. J. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu yra visiškai skirtingi, kad jie pasirašė jau po surašytais apklausos protokolais. Liudytojas A. S. teisimojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo apklausos protokolas surašytas iš jo žodžių ( t.4 b.l. 126). Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu po apklausos protokolu pasirašė pats, kad tada geriau atsiminė apie įvykį ( t 4 b.l. 127). Teisiamojo posėdžio metu iškelta liudytojų A. S. ir A. J. versija, kad tarp A. S. ir M. B. įvyko konfliktas yra nepagrįsta ir neparemta jokiais objektyviais įrodymais. Ji vertinama kaip būdas padėti išvengti D. N. ir A. K. baudžiamosios atsakomybės. Be to, teisiamojo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja V. Ž. , dirbanti Kaišiadorių rajono policijos komisariate kriminalinės paieškos viršininke, kuri parodė, kad liudytojų A. S. ir A. J. apklausa vyko atskirai, apklausos protokolai buvo surašyti iš jų žodžių, abu davė vienodus parodymus. Pažymėtina, kad liudytojai A. S. ir A. J. savo iniciatyva atsisakė dalyvauti akistatoje ( t.4 b.l. 169). Byloje nėra duomenų, kad apklausos protokolai buvo sufalsifikuoti, todėl nėra pagrindo tikėti nuteistojo skunde nurodytais teiginiais, kurie neparemti jokiais duomenimis.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo A. K. argumentas, kad nukentėjusiųjų D. Č. ir M. B. parodymai nesutampa, kad jie meluoja norėdami nuslėpti konfliktą tarp M. B. ir A. S. , nes nukentėjusiųjų M. B. ir D. Č. parodymai yra nuoseklūs. Tiek M. B. , tiek D. Č. davė nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje ir akistatų metu. Taip pat nukentėjusiųjų M. B. ir D. Č. parodymus patvirtina ir specialisto išvados, bei kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai,kuriais teismas pagrįstai rėmėsi, ir netikėti jais nėra pagrindo.

Bausmė A. K. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (LR BK 54 str.). Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nors A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau yra anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas neigiamai, tai rodo, kad iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro, yra asmenybė linkusi daryti tyčinius nusikaltimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta ir į tai, teismas atsižvelgė.

Teismas pagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad A. K. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Apylinkės teismas A. K. paskyrė teisingą bausmę, kuri savo rūšimi ir dydžiu nėra per griežta ir neprieštarauja teisingumo principui.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.