Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi S. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio 2014 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014 m. birželio 27 d. nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo teisena. Nutarime nurodoma, kad S. U., vairuodama automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p., numatantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio; pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgt į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik S. U. vairuojamas automobilis, dėl apgadinto medžio niekas pretenzijų nepareiškė, byloje duomenų, kad dėl medžio buvo patirta materialinė žala, nėra, todėl S. U. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 127 str. 2 d. nebuvo surašytas.

S. U. skundu dėl 2014 m. birželio 27 d. nutarimo su nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nesutiko, prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyriui (toliau – Institucijai), nutarimu klaidingai pripažinus ją kalta dėl įvykio bei nutraukus administracinio teisės pažeidimo teiseną ir nenustačius kitų kaltų asmenų, ji netenka teisės į eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimą pagal privalomojo vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo tvarką. Institucija klaidingai vertino materialiąsias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarimą. Pažymi, kad Kelių eismo taisyklių 109 punkte numatyta, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Automobilis „BMW“ to nepadarė, likus vos keliems metrams statmenai užkirto jai, važiuojančiai antrąja eismo juosta, kelią. Tuo metu iki jos automobilio buvo likę vos keli metrai ir fiziškai sustabdyti automobilio, važiuojančio 50 km/h greičiu, yra neįmanoma. Nutarime taip pat neteisingai rašoma, kad ji 2013 m. rugpjūčio 28 d. patvirtino, jog automobilis „BMW” jau buvo sustojęs antroje eismo juostoje, tačiau ji niekada nei žodžiu, nei raštu to nepatvirtino, byloje nėra jokių įrodymų šiam Institucijos teiginiui pagrįsti. Institucija nutarime taip pat nepagrįstai nurodo, kad ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punktą. Pareiškėja akcentuoja, kad greičio neviršijo (tokių duomenų nėra ir byloje, tik E. B. teigia, kad pareiškėjos automobilio greitis buvo nemažas, tačiau jo parodymai negali būti objektyvūs, kadangi šis asmuo galimai siekia išvengti administracinės atsakomybės). Ji važiavo leistinu ir saugiu, apie 50 km/h, greičiu, matomumas buvo geras, kelio danga sausa. Automobilis „BMW“, užkirtęs kelią, nebuvo „iš anksto numatoma kliūtis“. Pasiaiškinime pats E. B. neneigia persirikiavęs, taip pat girdėjęs stabdymo garsą. Liudininkai eismo įvykio vietoje jai, t. y. S. U., taip pat minėjo matę statmenai eismo juostos jai kelią užkertantį „BMW“ automobilį. Pareiškėja taip pat nurodo, kad Institucija turėjo ne nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, o patraukti „BMW“ automobilio vairuotoją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 1 d., numatantį atsakomybę už pavojingą vairavimą, taip pat pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, netinkamai įvertino įrodymus, priešingai - nerinko ir netyrė jų, kaip tai numatyta teisės aktuose, todėl nepagrįstai konstatavo, kad E. B. pažeidimo nepadarė, o kaltę dėl įvykio inkriminavo jai, t. y. S. U.. Nesurinkus įrodymų, buvo priimtas nepagrįstas ir nemotyvuotas nutarimas, kuris iš esmės grindžiamas tik E. B. parodymais (kadangi liudytojai įstatymų numatyta tvarka apklausti nebuvo), tačiau jo parodymai negali būti objektyvūs, kadangi šis asmuo galimai siekia išvengti administracinės atsakomybės. Pagal faktinę bylos medžiagą ir paaiškinimus, kiekvienas iš eismo dalyvių skirtingai vertina situaciją - E. B. teigia, kad dėl eismo įvykio jis nekaltas, nes tvarkingai persirikiavo į antrą eismo juostą rodydamas posūkį ir įsitikinęs, kad antroji eismo juosta laisva. Pareiškėjos nuomone, eismo įvykį sukėlė pavojingas E. B. vairavimas, eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadintas jos automobilis, negana to, jis pasišalino iš įvykio vietos. Atsižvelgus į tai, kad ji ir E. B. skirtingai interpretuoja eismo įvykį, darytina išvada, kad lemiamą reikšmę byloje turi liudininkų parodymai, tačiau nutarimas iš esmės yra grindžiamas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad „liudytojai apklausti telefonu“, nors įstatymas nenumato galimybės teikti paaiškinimą telefonu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą pažymėjo, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai konstatuoti, kad Institucija netyrė visų aplinkybių, priimdama nutarimą vadovavosi įrodymais, kurie nebuvo tinkamai procesiškai fiksuoti pagal įstatymo reikalavimus. Taip pat pažymi, kad kyla pagrįstų abejonių, ar pareigūnai iš viso skambino minėtiems asmenims, kadangi susisiekus su jais po nutarimo priėmimo, vienas iš jų (A. K.) paaiškino, kad niekas iš policijos jam ir jo draugui (kitam liudininkui Š. V., kurio tel. Nr. tarnybiniame pranešime iš viso nenurodytas) jokiais klausimais per laikotarpį nuo eismo įvykio neskambino ir neapklausė. Kitas liudininkas (Z. K.) paaiškino, kad jam kartą skambino pareigūnas, bet jis tik pasakė, kad iškart negali tiksliai prisiminti eismo įvykio detalių. Institucijos pareigūnas galimai skambino Z. K. jai, t. y. S. U., girdint, akistatos su E. B. metu 2014-06-18, tačiau padėjęs ragelį apibendrino, kad „liudininkas sako, kad jis nematė, iš kur iš viso išvažiavo automobilis BMW”, todėl, norint priimti teisingą ir pagrįstą nutarimą šioje byloje bei išsiaiškinti tikslias įvykio aplinkybes bei kaltus asmenis, yra būtina iškviesti liudytojus ir juos apklausti (b. l. 2-6).

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinės veiklos skyriaus atsiliepimu į skundą prašoma skundo netenkinti. Nurodoma, kad priimtas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną yra priimtas laikantis ATPK 250 str. nuostatų, remiantis ATPK 250 str. 1 d., 1 d., kuris reglamentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (b. l. 71).

Į bylos nagrinėjimą institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie skundo nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta, skundas nagrinėtas institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 301 str. nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnyje numatyta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui.

Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 2 d. numatyta, kad išteisintasis turi teisę paduoti skundus dėl nuosprendžio tiek, kiek jis yra susijęs su išteisinimo motyvais ir pagrindu.

Skundžiamo nutarimo duomenims, S. U. pripažinta kalta, pažeidusi kelių eismo taisykles, 133 p., sukėlusi eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis ir nulaužtas medis, tačiau protokolas jai nesurašytas, nes pretenzijų dėl medžio, nutarimo duomenimis, niekas nepareiškė.

Teismas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas priimtas išsamiai neištyrus bylos aplinkybių, todėl išvada dėl pareiškėjos kaltės įrodymais nepagrįsta.

Pareiškėja S. U. skunde nurodo, kad nutarimas buvo priimtas net nerinkus ir nevertinus įrodymų, įstatymų nustatyta tvarka neapklausus liudytojų. Iš bylos medžiagos matyti, kad tiriant įvykio aplinkybes buvo paimtas E. B. paaiškinimas, kuriame užfiksuota, kad jis važiavo pirma eismo juosta, įsitikinęs, kad antra eismo juosta laisva, įjungė posūkio signalą ir persirikiavo, bei S. U. paaiškinimas, kuriame užfiksuota, kad jai, važiuojant antra eismo juosta, staiga iš pirmos eismo juostos išsuko juodos spalvos automobilis, ir ji, mėgindama išvengti susidūrimo, staigiai suko į dešinę. Iš minėtų paaiškinimų matyti, kad juose nurodytos aplinkybės yra prieštaringos, todėl, siekiant ištirti įvykį, turėjo būti apklausti liudytojai. Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio postinio R. G. 2013-08-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad su liudytojais Z. K., Š. V. ir A. K. buvo susisiekta tik telefonu (telefonų numeriai nėra nurodyti), liudininkai nebuvo apklausti įstatymų nustatyta tvarka, nenustatytos jų asmenybės, jie nebuvo supažindinti su atsakomybe už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Pareiškėja skunde taip pat teigia, jog nutarime neteisingai rašoma, kad ji 2013-08-28 patvirtino, jog automobilis „BMW“ jau buvo sustojęs antroje eismo juostoje, ji niekada nei žodžiu, nei raštu to nepatvirtino. Teismas, ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra jokių duomenų, kad S. U., būtų nurodžiusi šias aplinkybes, priešingai, savo rašytiniame paaiškinime ji nurodė, jog juodos spalvos automobilis iš pirmos juostos į antrą išsuko staiga. Be to, pareiškėja nurodo, kad dėl eismo įvykio kaltas yra E. B., būtent jis turėtų būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 1 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad E. B. veiksmai nebuvo vertinti, nors 2013 m. gruodžio 27 d. nutarime dėl administracinės nuobaudos skyrimo pratęsimo būtent E. B. buvo įvardintas asmeniu, padariusiu administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju teismas negali pasisakyti dėl kito asmens, kuris nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn ar jam nėra nutraukta administracinė teisena, atsakomybės, tačiau pabrėžia, jog skundo teiginiai, jog nutarimas priimtas neištyrus visų aplinkybių, todėl nepagrįstas, pasitvirtino. Taip pat, teismas pažymi aplinkybę, nurodytą skundžiamame nutarime - dėl apgadinto medžio niekas pretenzijų nereiškė, byloje, kad dėl medžio buvo patirta materialinė žala nėra (matomai, duomenų), tačiau nėra aišku, ar ši aplinkybė byloje iš viso buvo tirta, kokiu pagrindu padaryta tokia išvada.

Kadangi skundžiamas nutarimas priimtas apsiribojus dviejų asmenų paaiškinimų, kurie yra prieštaringi, paėmimu, išsamiai neatlikus administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo, reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, nutarimas nepagrįstas, neteisėtas, naikintinas, byla grąžintina organui, įgaliotam surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2014 m. birželio 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AV2-2943/646 panaikinti, grąžinti bylą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyriui.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui