Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto trečiojo apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria atmestas T. V. skundas dėl Vilniaus pataisos namų komisijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutarimo Nr. 59-156 netaikyti jo atžvilgiu lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bausmės vykdymo pradžia – 2004 m. kovo 10 d.

Bausmės pabaiga – 2017 m. kovo 10 d.

2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliko 2012 m. lapkričio 10 d.

Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija Vilniaus pataisos namuose 2012 m. lapkričio 26 d. priėmė nutarimą Nr. 59-156 netaikyti T. V. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal LR BVK 157 str. 2 d. 1 p. Savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistasis T. V. bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 7 kartus, drausminėmis nuobaudomis baustas 4 kartus, šiuo metu turi 2 galiojančias nuobaudas. Nuteistasis laisvės atėmimo vietoje elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantys asmuo. Todėl aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima jį lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, nagrinėjamu atveju nėra.

Nesutikdamas su Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Vilniaus pataisos namų komisijos2012 m. lapkričio 26 d. nutarimu, nuteistasis T. V. pateikė skundą Vilniaus miesto trečiajam apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorė pateikė atsiliepimą į nuteistojo T. V. skundą, kurio prašė skundą atmetė.

Nuteistasis tvirtina, kad visiškai pripažino savo kaltę. Yra atlikęs 2/3 laisvės atėmimo bausmės, sugeba atsiriboti nuo negatyvios įtakos ir yra savarankiškas. Nuo 2008 m. balandžio 22 d. bausmę atlieka lengvos grupės sąlygomis. Nuteistasis pažymi, kad bausmės atlikimo metu įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje“, socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“, profesinio ir psichologinio konsultavimo programoje „Psichologinis pasirengimas integruotis į darbo rinką“, 2008 m. balandžio mėnesį išklausė projekto „Nuteistųjų ir asmenų, paleistų iš laisvės atėmimo vietų, socialinės adaptacijos ir integracijos į visuomenę skatinimas“ modulius „bendravimo psichologija" ir „Užsienio kalba“.

Nuteistasis T. V. atkreipia dėmesį į tai, kad jis Vilniaus pataisos namuose baigė vidurinę mokyklą, išlaikė valstybinį rusų kalbos egzaminą, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo elektros įrengimų remontininko, suvirintojo elektra rankiniu būdu, avalynininko specialybes. Iki suėmimo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, o UAB (duomenys neskelbtini) dokumentas patvirtinantis, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. paleistas į laivę būtų šioje įmonėje įdarbintas.

Nuteistasis pažymi ir tai, kad gauna pinigines perlaidas iš tėvų, draugų, turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti. Baudą už kelių eismo pažeidimą ketina apmokėti išėjęs į laisvę iš darbo užmokesčio. Periodiškai pagal galimybes kas mėnesį dengia Prienų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. sprendimu priteistą civilinį ieškinį. Todėl, jo nuomone, apylinkės teismas apsiribojo tik formaliu teiginiu, jog nebus pasiekti bausmės tikslai, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.

Teismo posėdyje nuteistojo T. V. gynėjas prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo T. V. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo T. V. skundas atmestinas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad šio straipsnio antroje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismą priimti nuteistajam palankų sprendimą dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, tik visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį laisvės atėmimo vietoje, socialinius ryšius ir kitas svarbias aplinkybes.

Kolegijos nuomone, nors T. V. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą – faktiškai atliko privalomą bausmės dalį – 2/3, taip pat įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, apylinkės teismo išvada, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės, yra pagrįsta.

Iš nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad T. V. atliko įstatymo nustatytą dalį skirtos bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje“, socialinių įgūdžių lavinimo projekte „Mano kelias 2“, dalyvavo kitose programose. Nuteistasis Vilniaus pataisos namuose baigė vidurinę mokyklą, išlaikė valstybinį rusų kalbos egzaminą, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo elektros įrengimų remontininko, suvirintojo elektra rankiniu būdu, avalynininko specialybes, skatintas 8 kartus, paskutinį kartą 2011-01-21. Šios aplinkybės parodo teigiamą T. V. paskirtos bausmės poveikį, tačiau vien jos nėra pakankamas pagrindas lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos. Nuteistasis bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 7 kartus, drausmine tvarka baustas 4 kartus, šiuo metu turi 2 galiojančias nuobaudas, tai rodo, kad nuteistasis, net ir būdamas laisvės atėmimo vietoje, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena, siekiant pataisyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, yra vienodai svarbi.

Atmesdamas nuteistojo T. V. skundą ir atsisakydamas taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog sprendžiant dėl galimybės nuteistąjį lygtinai paleisti į laisvę atsižvelgtina ir į tai, kad jis praeityje teistas 3 kartus. Vieną kartą už baudžiamuosius nusižengimus viešajai tvarkai, du kartus už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus valdymo tvarkai. Šiuo metu atlieka bausmę už sunkių ir labai sunkių nusikaltimų padarymą. Be to T. V. nekartą buvo taikytas įstatymas dėl amnestijos, tačiau pastarasis teigiamų išvadų nepadarė ir vėl nusikalto, padarydamas dar sunkesnius nusikaltimus. Aplinkybė, kad T. V. praeityje ne kartą nusikalto rodo jo asmenybės pavojingumą, polinkį daryti nusikaltimus, todėl ji yra svarbi vertinant, ar galima nuteistąjį toliau taisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad T. V. dar neatliko nemažos jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, kolegijos nuomone, teismo išvada, kad dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistasis T. V. jau pasitaisė, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje, t.y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti.

Taigi keisti ar naikinti apylinkės teismo nutartį dėl nuteistojo skunde išdėstytų argumentų nėra įstatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo T. V. skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.