Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas (BK 97 str. 6 d.), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Š. 2022-02-25, apie 21:55 val., Šilutės r., Rusnės mstl., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, kilusio konflikto metu, tyčia rankomis suėmęs sutuoktinei J. Š. už rūbų kaklo srityje, parvertė ją ant lovos ir kojos keliu apie 5 minutes spaudė jai krūtinę, taip J. Š. sukeldamas fizinį skausmą.

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinam

asis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, vakare būnant namuose susipyko su žmona, konflikto metu J. pradėjo mėtyti daiktus. Jis žmoną ramino, kad konflikto neišgirstų kitame kambaryje buvusi jų mažametė dukra. Pasakė išeisiąs, jei ši nenurims. Kadangi J. Š. vis tiek nesiramino, todėl rankomis suėmė jai už bliuzono apykaklės ir ją paguldė ant minkšto kampo. J. Š. visaip blaškėsi, todėl jis pastarąją prirėmė keliu ir kurį laiką palaikė. J. Š. visaip priešinosi, blaškėsi rankomis. Žmoną paleido kai ji aprimo. Jis pasiėmė dukrą ir išėjo iš namų. Pripažįsta, kad panaudojo per daug jėgos tramdydamas žmoną ir tai pastarajai galėjo sukelti fizinį skausmą. Šiuo metu jie su žmona susitaikė, gyvena kartu, todėl prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad su savo vyru A. Š. susipyko, ji pradėjo mėtyti daiktus, tada sutuoktinis sugriebė už rūbų prie kaklo ir parvertė ant minkštos kampo dalies. Tada A. Š. kojos keliu pradėjo ją spausti. Jautė fizinį skausmą. Vyras nuėjęs į kambarį pasikvietė dukrą ir pasakęs, kad mama yra išgėrusi ir neadekvati, liepė dukrai rengtis. A. Š. konflikto metu buvo blaivus, alkoholio nevartojo, o ji viena gėrė vyną. Ji nenorėjo leisti dukros išeiti su vyru, tačiau jie vis tiek išėjo. Nesulaukusi vyro su dukra, ji nuėjo pas kaimyną ir paprašiusi telefono paskambino pagalbos telefonu - 112. Su sutuoktiniu susitaikė, gyvena kartu, ji jam atleido, todėl prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Iš 2022-03-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. G 122/2022 (10) nustatyta, kad J. Š. konstatuotas kairės rankos 3 piršto sumušimas, 4 piršto nago atidalinimas, odos nubrozdinimai kaktoje, dešinės čiurnos sąnaryje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan., mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Dėl sužalojimų J. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 71).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl nusikalstamos veikos

Kaip matyti kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad sugriebęs sutuoktinei už rūbų kaklo srityje, parvertė ją ant lovos ir keliu spaudė jai krūtinę sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. Š. veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius, nes kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą sukėlė skausmą savo šeimos nariui.

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais bei kita faktine bylos medžiaga.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, anksčiau neteistas, yra dirbantis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės aplinkybių ir baudžiamojo poveikių priemonių taikymo

Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji teisiamojo posėdžio nurodė, kad jie susitaikė, gyvena kartu, prašo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

BK 38 straipsnis numato galimybę kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju. Teismas, motyvuodamas kaltinamojo atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės atsižvelgia įkaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimą, teigiamą socialinį elgesį, kritinį požiūrį vertinant padarytą nusikalstamą veiką). Byloje nustatyta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ne tik teismo posėdžio metu, bet ir ikiteisminiame tyrime, neapsunkino bylos nagrinėjimo, susitaikė su nukentėjusiąja. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo blaivus. Vertinant kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes dėl nusikaltimo padarymo, teismas konstatuoja, kad be BK 38 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose numatytų ir įvykdytų sąlygų, yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas mano, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nebus pažeisti humaniškumo principo reikalavimai, kurie turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, visuomenėje formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų.

Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalis numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonė – teismo skiriama valstybės prievartos priemonė, kuri apriboja pilnamečio asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustato specialias pareigas, kuri padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, todėl tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri būtų minimali, tai yra (6 MGL) dydžio, sudaranti 300 Eur ( BK 71 straipsnis, 3 straipsnio 3 dalis ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais, BK 38 straipsniu teismas

nusprendžia:

A. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiąja J. Š. ir baudžiamąją bylą baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, nutraukti.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu paskirti kaltinamajam A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę (6 MGL) 300 Eur dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sąskaitą banke Luminor bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332) ir banko kvitą pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.