- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-05
- Bylos Nr.
- II-715-548/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00091-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Ričardas Juodis (pirm.)
- Pareiškėjas
- O. Š.
- Institucija
- Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija
nedalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. Š. skundą dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos skyriaus vyresniojo specialisto E. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) O. Š. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje skirta 170,00 Eur bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas O. Š. skundžia 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skundas motyvuotas tuo, jog pareiškėjas nepadarė pažeidimo, į jo paaiškinimus nebuvo atsižvelgta. Taip pat pareiškėjui sukėlė abejonę dėl jo tiriamosios medžiagos tinkamo išsiuntimo į laboratoriją. Pagal nustatytą tvarką užantspauduotas buteliukas su asmens tiriamąja medžiaga yra dedamas į voką, kuris užklijuojamas ir pažymimas laisvės atėmimo vietos įstaigos spaudu taip, kad voko nebūtų galima atidaryti nepažeidus spaudo. Siunčiant pareiškėjo tiriamąją medžiagą (šlapimą) jam matant nebuvo atlikti aukščiau minėti veiksmai. Tai jam sukėlė įtarimų, ar laboratorijai buvo išsiųsta būtent pareiškėjo tiriamoji medžiaga (šlapimas) (b. l. 3).
Atsiliepimas
Teisme gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos atsiliepimas dėl pareiškėjo skundo, kuriuo prašoma skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad nesutinkama su pareiškėjo skunde nurodytu teiginiu, kad vokas, kuriame buvo indas su jo tiriamąja medžiaga (šlapimu), paruoštas išsiuntimui į laboratoriją nebuvo užantspauduotas. Šie teiginiai prieštarauja administracinio nusižengimo byloje esančiai rašytinei medžiagai iš kurios matyti, kad pareiškėjui atliktus pakartotinai greitąjį testą ir jam nesutikus su testo rezultatais, jam stebint jo šlapimo mėginys buvo supakuotas ir paruoštas išsiuntimui į laboratoriją. Pažymoje dėl vaizdo registratoriaus vaizdo įrašo peržiūrėjimo nurodyta, kad šlapimo mėginys buvo supakuotas ir paruoštas išsiuntimui į ekspertizę paties nuteistojo prašymu ir jam nedalyvaujant. Taigi, byloje nėra duomenų, kad pataisos įstaigos pareigūnai būtų pažeidę apsvaigimo nustatymo procedūrą. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo byloje pakanka duomenų, jog pareiškėjas padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje. Priimant skundžiamą nutarimą buvo ištirta visa surinkta administracinio nusižengimo byloje esanti rašytinė medžiaga. Pareiškėjo skunde nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ar įtikinamų argumentų, paneigiančių pataisos įstaigos pareigūno priimto 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimo pagrįstumą. Skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisingas, todėl jo keisti ar naikinti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo (b. l. 48-51).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas pareiškėjas O. Š. palaikė skundą, prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jam kyla abejonių dėl jo tiriamosios medžiagos tinkamo išsiuntimo į laboratoriją, nes jo akivaizdoje vokas nebuvo užantspauduotas. Dėl to jam atrodo, kad pataisos įstaigos pareigūnai galėjo ir sukeisti šlapimo mėginį su kitu arba visai jo neišsiųsti. Taip pat jis apmokėjimą dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją atliko 2022 m. birželio 30 d., nors specialisto išvadoje nurodyta, kad jo tiriamoji medžiaga buvo gauta 2022 m. birželio 27 d. Todėl neaišku, kodėl pataisos įstaigos pareigūnai, nesulaukdami jo apmokėjimo, išsiuntė jo mėginį į laboratoriją. Tai jam kelia abejonių, ar viskas buvo atliekama tinkamai ir nepažeidžiant nustatytos tvarkos. Taip pat paaiškino, kad anksčiau yra ne kartą baustas administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą. Teismo prašo naikinti skundžiamą nutarimą, nes jis yra neteisėtas.
Atsiliepimas
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b. l. 51).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (išskyrus šio kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai.
Pareiškėjas O. Š. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį nubaustas 170,00 Eur bauda už tai, kad 2022 m. birželio 24 d. nuo 21.45 val. iki 22.05 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje, prevenciškai buvo patikrintas greituoju tyrimo testu. Jo metu nustatyta, kad O. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas – amfetaminą (AMP), todėl 2022 m. birželio 24 d. buvo surašyti Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Su testo rezultatais nesutiko, todėl O. Š. tiriamoji medžiaga (šlapimas) buvo išsiųsta į Toksikologijos laboratoriją ištyrimui. 2022 m. liepos 29 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad O. Š. šlapime rasta narkotinė, psichotropinė medžiaga – amfetaminas. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais, vartodamas narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, O. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjas O. Š. nurodė, kad jis nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes byloje nėra surinkta neginčijamų įrodymų, kad jis padarė administracinį nusižengimą. Su šiais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, jog O. Š. vartojo psichiką veikiančias medžiagas, todėl pareiškėjo nurodyti argumentai laikytini siekiu išvengti administracinės atsakomybės už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
Pagal Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų ir probacijos tarnybos prižiūrimų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. V-42 (toliau – Aprašas) 5 punktą laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymą sudaro: 5.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų požymių nustatymas ir bendras asmens būklės vertinimas (ar yra blaivus / neblaivus, apsvaigęs / neapsvaigęs); 5.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu – esant įtarimui, kad asmuo vartojo alkoholį arba prevenciškai; 5.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 5.4. tiriamosios medžiagos ištyrimas greita tyrimo priemone (testu) – esant įtarimui, kad asmuo yra apsvaigęs arba prevenciškai; 5.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratoriją (toliau – toksikologijos laboratorija) ir tyrimo išvados gavimas.
Kaip nustatyta iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos antrojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų A. S. ir Ž. B. 2022 m. birželio 24 d. tarnybinių pranešimų (b. l. 9-10), 2022 m. birželio 24 d. apie 21.45 val. prevenciškai O. Š. buvo atliktas greitos tyrimo priemonės testas, kurio metu nustatyta, jog O. Š. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – amfetaminą (AMP). Su testo rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. Apie 21.55 val. buvo atliktas pakartotinai greitasis tyrimo testas, kuris parodė irgi amfetamino (AMP) vartojimą. Su testo rezultatais irgi nesutiko, todėl O. Š. šlapimo mėginys buvo supakuotas ir paruoštas siuntimui ekspertizei. Viskas buvo atliekama stebint nuteistajam.
Tai, kad pareiškėjas O. Š. vartojo narkotinę medžiagą AMP (amfetaminą) byloje be administracinio nusižengimo protokolo, įrodo 2022 m. birželio 24 d. Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12) bei 2022 m. birželio 27 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad peržiūrėjus 2022 m. birželio 24 d. apie 21.21 val.-21.56 val. darytą vaizdo registratoriumi vaizdo įrašą matyti, jog O. Š. patikrinus apsvaigimą greitos tyrimo priemonės (testo) pagalba nustatomas psichiką veikiančių medžiagų – amfetamino (AMP) – vartojimo faktas. O. Š. su greitojo tyrimo testo rezultatais susipažino, tačiau nesutiko. Vaizdo įraše girdisi, kad pareigūnai O. Š. pasiūlo atlikti testą ir nuteistasis sutinka. 21.55 val. pakartotinai atlikus greitąjį tyrimo testą nustatyta, kad O. Š. vartojo psichiką veikiančią medžiagą – amfetaminą (AMP). Nuteistasis vis tiek nesutiko su testo rezultatais. Pagal O. Š. prašymą, jo mėginys (šlapimas) buvo supakuotas ir paruoštas išsiuntimui į laboratoriją (b. l. 16). Kaip matyti iš 2022 m. birželio 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus išsamesnį tyrimą nustatyta, kad O. Š. šlapime rasta psichika veikiančios medžiagos – amfetamino (b. l. 18). Pažymėtina, kad iš Laivės atėmimo vietų ligoninės 2022 m. rugsėjo 21 d. rašto „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog pareiškėjui O. Š. laikotarpiu 2022 m. birželio 24 d. vaistai, kurių sudėtyje yra narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (amfetamino), skirti nebuvo (b. l. 21). Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad remiantis administracinių nusižengimų registro išrašo apie O. Š. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus duomenimis, O. Š. ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse, padarymą (b. l. 22-35). Teismo posėdžio metu tai pripažino ir pareiškėjas. Todėl šios nurodytos aplinkybės tik sustiprina teismo įsitikinimą, kad psichiką veikiančių medžiagų vartojimas nėra atsitiktinio pobūdžio. Taigi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į tai, jog amfetaminas, kurio buvo rasta O. Š. šlapime, yra įtrauktas į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“ kaip psichotropinė medžiaga, sprendžia, jog šioje byloje O. Š. kaltė vartojus psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo pakartotinai, už ką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta.
Taip pat pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad pareigūnai atlikę apsvaigimo nustatymo procedūrą nesilaikė įstatymų nustatytos tvarkos dėl mėginio išsiuntimo į laboratoriją. Pareiškėjui kyla abejonių, ar jo tiriamoji medžiaga nebuvo sukeista su kita arba iš vis nebuvo išsiųsta į laboratoriją tyrimui atlikti. Tokia abejonė jam kilo dėl to, kad jo akivaizdoje nebuvo užantspauduotas vokas, kuriame yra indelis su jo tiriamąja medžiaga (šlapimu). Taip pat pareiškėjas ginčija ir tai, kad jo tiriamoji medžiaga į laboratoriją buvo išsiųsta anksčiau, kai dar nebuvo atliktas mokėjimas už tiriamosios medžiagos išsiuntimą į laboratoriją. Pasak pareiškėjo tai įrodo, kad nebuvo laikomasi nustatytos tvarkos siunčiant mėginius į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti.
Pareiškėjo šiuos teiginius paneigia pareigūnų A. S. ir Ž. B. 2022 m. birželio 24 d. tarnybiniai pranešimai bei 2022 m. birželio 27 d. vaizdo registratoriaus įrašo peržiūros pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad O. Š. atlikus pakartotinį greitąjį tyrimo testą, kuris parodė amfetamino (AMP) vartojimą, pareiškėjui nesutikus su teisto rezultatais, pagal jo prašymą, šlapimo mėginys buvo supakuotas ir paruoštas siuntimui į laboratoriją. Viskas buvo atliekama stebint O. Š.. Taip pat kritiškai vertinamas pareiškėjo teiginys, jog pataisos įstaigos pareigūnai pažeidė nustatytą tvarką dėl tiriamosios medžiagos siuntimo į laboratoriją, nes nesulaukę mokėjimo už mėginio išsiuntimą išsamesniems tyrimams atlikti, tiriamoji medžiaga buvo jau išsiųsta į Toksikologijos laboratoriją. Kaip nurodyta Aprašo 17 punkte, tiriamąją medžiagą ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo į toksikologijos laboratoriją pristato laisvės atėmimo vietų įstaiga arba transportavimo paslaugas teikianti įmonė suimtojo (nuteistojo) lėšomis, surandant transportavimo paslaugas teikiančią įmonę tarpininkauja laisvės atėmimo vietų įstaigos administracija. Laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijai nerandant transportavimo paslaugų teikiančios įmonės, tiriamąją medžiagą į toksikologijos laboratoriją pristato savo transportu. Tiriamosios medžiagos pristatymo į toksikologijos laboratoriją taisykles patvirtina laisvės atėmimo vietų įstaigos direktorius. Kaip matyti iš 2022 m. birželio 24 d. Tiriamosios medžiagos siuntimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo O. Š. tiriamoji medžiaga į toksikologijos laboratoriją išsiųsta 2022 m. birželio 27 d. 13.00 val. (b. l. 14). Tuo tarpu iš 2022 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymo Nr. 959945 matyti, kad mokėjimas (72,40 Eur) už pareiškėjo mėginio ištyrimą yra atliktas 2022 m. birželio 30 d. Tai, kad pataisos įstaigos pareigūnai pareiškėjo tiriamąją medžiagą išsiuntė anksčiau, t. y. 2022 m. birželio 27 d., nors mokėjimas už tiriamosios medžiagos ištyrimą atliktas 2022 m. birželio 30 d., nesudaro pagrindo teigti, kad pareigūnai pažeidė tiriamosios medžiagos siuntimo į Toksikologijos laboratoriją nustatytą tvarką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjui pakartotinis greitasis tyrimo testas atliktas 2022 m. birželio 24 d. (penktadienį), o jo tiriamoji medžiaga į laboratoriją išsiųsta 2022 m. birželio 27 d. (pirmadienį). Kaip nurodyta Aprašo 17 punkte, jog tiriamoji medžiaga turi būti išsiųsta ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo jos paėmimo, ką šiuo atveju pataisos įstaigos pareigūnai ir padarė.
Taigi, teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, kad apsvaigimo aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigūnai būtų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarką, nustatytą 2021 m. vasario 2 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-42 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašu“. Pagal pastarojo Aprašo 9-13 punktus, tikrintojas patikrinęs asmens <..> apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų <..> ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs kad asmuo apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų ir asmuo su rezultatais sutinka, šį faktą registruoja Žurnale ir užpildo Suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo akto 2 priedo pirmą pusę, o asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) nesutikus su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Pagal šiuo metu galiojančio Aprašo 11 punktą ir 11.1. papunktį, tikrintojas, patikrinęs asmens neblaivumą (girtumą) ar apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų su alkoholio kiekio matuokliu ar greita tyrimo priemone (testu) ir nustatęs, kad asmuo neblaivus ir (ar) apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nesutinka su specialiosios techninės priemonės rodmenimis, pasiūlo asmeniui (esančiam laisvės atėmimo vietų įstaigose) pageidaujant, už jo asmenines lėšas, ne vėliau kaip per valandą paimti naują tiriamosios medžiagos mėginį ir ištirti Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Šiuo atveju pareiškėjas O. Š. su apsvaigimo nustatymo rezultatais nesutiko, todėl jam pateikus prašymą buvo atliktas pakartotinis testas ir ne vėliau kaip per dvi darbo dienas buvo išsiųstas į laboratoriją išsamesniems tyrimams atlikti. Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigūnų A. S. ir Ž. B., kurie yra išklausę neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavę pažymėjimus, todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjui O. Š. pagrįstai buvo surašyti suimtojo (nuteistojo) neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo aktai, kurio metu nustatyta, kad O. Š. yra apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.
Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad šioje byloje O. Š. greitieji tyrimo testai buvo atlikti laikantis Apraše numatytos tvarkos, taip pat O. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta, O. Š. už šį administracinį nusižengimą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl naikinti skundžiamą nutarimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
O. Š. skundo netenkinti.
Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos vyriausiojo specialisto E. K. 2022 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.