Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. S., jos atstovui adv. Romui Sadauskui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) neteistos, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. 2016-12-13 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-07-20 9.54 val. Trakuose, Karaimų g. prie namo Nr.10. vairuodama automobilį Volkswagen Golf v.n. (duomenys neskelbtini), buvo neatsargi, nepaliko tarpo iš šono, kliudė kitą stovintį automobilį, apgadino abu automobilius. Tokie E. S. veiksmai kvalifikuoti kaip Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimų pažeidimas ir administraciai teisės pažeidimai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. S. teismo posėdžio metu pripažino, kad padarė eismo įvykį, tačiau nurodė, kad tuo metu to nesuprato. Nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelėje adresu karaimų 10 Trakuose, norėjo pastatyti savo automobilį, tačiau neradusi vietos norėjo apsisukti. Manevruojant aikštelėje, išgirdo kaip suveikė greta stovėjusio automobilio signalizacija. Norėdama įsitikinti ar neatsitrenkė į tą automobilį, išlipo iš savo automobilio, apžiūrėjo kitą automobilį ir nepastebėjusi jokių sugadinimų, būdama įsitikinusi, kad nesukėlė jokio eismo įvykio, išvažiavo. Jeigu būtų maniusi, kad sukėlė eismo įvykį., nebūtų nuvažiavusi. Tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo. Šalintis iš eismo įvykio vietos ji neturėjo jokio pagrindo: jos automobilis techniškai tvarkingas, draustas ĮTPVCA privalomuoju draudimu, ji turi teisę vairuoti transporto priemonę, buvo blaivi. Vėliau kai į jos darbą atvyko policijos pareigūnai ir pranešė, kad ji padarė eismo įvykį, nuvykus į įvykio vietą ir pareigūnui parodžius kito automobilio apgadinimą, jį pamatė tik užsidėjusi akinius ir gerai apžiūrėjusi nurodytą vietą. Nukentėjusiajai žalą ji atlygino. Nurodė, kad kaltę dėl eismo įvykio pripažįsta, tačiau tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo, nes kontakto įvykio metu nejuto, kito automobilio sužalojimų nematė.

Nukentėjusioji L. Š. 2016-11-18 paaiškinime policijai ir 2016-12-22 pranešime teismui nurodė, kad eismo įvykio metu jos automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas galinis bamperis, nubrozdinimai buvo nežymūs, žala padaryta nedidelė. E. S. žalą jai atlygino, ji pretenzijų E. S. neturi.

Iš transporto priemonės Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui padarytas galinio bamperio 0,47 cm nubrozdinimas.

Iš transporto priemonės VW Golf v,n, (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto matyti, kad automobiliui padarytas priekinio bamperio dešinės pusės 0,51 cm nežymus nubrozdinimas su raudonos spalvos dažų žymėmis ,kas atitinka automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) spalvą.

Iš byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad E. S. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnyje nurodyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena, kuri pradėta dėl iki 2017 metų sausio 1 d. padarytų veikų, pagal Administracinių nusižengimų kodeksą neturinčių administracinio nusižengimo požymių, nutraukiama vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punktu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnis reglamentuoja nežymų sveikatos sutrikdymą ir turto sugadinimą, nulėmusį Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau jame numatyta tik atsakomybė neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, taip pat neblaivių ar apsvaigusių, ar vengiančių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo asmenų, bei atsakomybė už KET pažeidimą, sukėlusį nežymų kitų asmenų sveikatos sutrikdymą. Atsižvelgiant į tai, kad sutinkamai su Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 6 punkto nuostatomis, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla E. S. atžvilgiu dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą (apgadinimą), nutrauktina.

E. S. taip pat buvo kaltinama tuo, kad pasitraukė iš eismo įvykio vietos, pažeisdama KET reikalavimus, tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 222 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 426 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 2 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (minimalios ir maksimalios baudos vidurkis 1013 eurų), kadangi pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalies sankciją minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 725 Eur. Atsižvelgiant į tai, E. S. veika, kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį.

Kelių eismo taisyklių 222 straipsnyje nurodyta, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pagal šio pažeidimo sudėtį pažeidėjo kaltė gali pasireikšti tik sąmoningu veikimu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmais išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos. Teismo posėdžio metu E. S. nurodė, kad kontakto su kitu automobiliu ji nepajuto, tik išgirdo suveikusią signalizaciją. Apžiūrėjusi automobilį, kurio signalizacija suveikė, jokių jo pažeidimų nepastebėjo. Kad pažeidimas buvo nežymus nurodyta ir automobilio Audi A4 v.n. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akte, tai patvirtino ir nukentėjusioji. Todėl teismas neturi pagrindo netikėti E. S. paaiškinimu, jog ji nesuprato jos padarė eismo įvykį, todėl iš visų įrodymų visumos darytina išvada, jog nėra E. S. tyčios pasišalinti iš įvykio vietos. Taigi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, byla šioje dalyje pagal 426 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 644 straipsniu,

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą E. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo, išsiuntimo (įteikimo) dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.