Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 38 straipsnio tvarka atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnio1dalį;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-25 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 281 straipsnio 2 dalį 30 parų arešto bausme, be kita ko, jam uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 metams;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-12-30 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1dalį - 55 MGL bauda;Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-08-21 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 40 parų arešto. Jam taip pat uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams. Surengus bylos nagrinėjimą, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu paskirta analogiška bausmė;Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-10-17 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį - 10 MGL bauda;Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų arešto, atliekamo poilsio dienomis, bausme;

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. pasiūlė ir davė kyšį policijos pareigūnams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: 2018 m. sausio 18 d., nuo apie 19.20 val. iki apie 19.30 val., Dariaus ir Girėno 18A, Vilniuje, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 1 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2018 m. sausio 18 d., apie 19.20 val., Dariaus ir Girėno 18A, Vilniuje, vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam atimta, ir, vairuodamas kirto ištisinę ženklinimo juostą, tikrinant jį ir automobilį, pasiūlė jį sustabdžiusiems Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiesiems patruliams V. V. ir L. S. „susitarti“ ir bandė kažką ištraukti iš rankoje laikytos piniginės, o, kai vyriausiasis patrulis V. V. sulaikė jo rankas ir įspėjo jį apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšininkavimą, dar kartą pasiūlė vyriausiesiems patruliams V. V. ir L. S. „susitarti“ bei iš piniginės išsitraukė 50 Eur banknotą, kurį bandė užkišti vyriausiajam patruliui V. V. už tarnybinės šviesą atspindinčios liemenės, tačiau vyriausiasis patrulis V. V. jam neleido to padaryti atsitraukdamas ir dar kartą įspėjo apie baudžiamąją atsakomybę, gresiančią už kyšininkavimą, tada D. U. ir toliau rodė vyriausiesiems patruliams V. V. ir L. S. minėtą 50 Eur banknotą, o, paprašius pateikti reikiamus dokumentus, padavė vyriausiajam patruliui V. V. šiuos pinigus su automobilio draudimo polisu, nors vyriausiasis patrulis V. V. jam nuolat sakė, kad kyšių neima. Šiais veiksmais D. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Kadangi D. U. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė pilnai pripažįstantis savo kaltę bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o prokuroras ir gynėja sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Nors kaltinamasis D. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu neprisipažino bei tikino, jog policijos pareigūnų nepapirkinėjo, paduodamas policijos pareigūnams dokumentus, jis nematė, kad dokumentuose yra pinigų, nes buvo apie juos visai užmiršęs (b. l. 23), teisiamajame posėdyje savo poziciją pakeitė ir pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Pastarasis parodė, kad važiuodamas automobiliu buvo sustabdytas dėl ištisinės juostos kirtimo, ir, norėdamas išvengti atsakomybės, pasiūlė policijos pareigūnams kyšį, bet šie vis vien surašė protokolą. Taip pat paaiškino, jog tądien vairavo, be kita ko, ir neturėdamas teisės vairuoti, nes šią teisę yra praradęs dėl vairavimo išgėrus. Kaltinamasis teigė bandęs užkišti 50 eurų kupiūrą pareigūnui už šviesą atspindinčios liemenės, tačiau pareigūnas siūlomų pinigų atsisakė ir liepė jam (D. U.) daugiau tokių veiksmų nekartoti, tačiau kaltinamasis, nešdamas dokumentus pareigūnams, minėtą 50 eurų kupiūrą įdėjo tarp teikiamų dokumentų, bet pareigūnai pinigų vi stiek nepaėmė bei grąžino juos jam. Dėl atsakomybės už kyšio davimą kaltinamasis buvo įspėtas du kartus, toliau žodžiu bandė įkalbinti pareigūnus, kad šie nerašytų protokolo. Paaiškino, jog pakeisti savo poziciją paskatino geras įvykių apgalvojimas bei pokalbis su gynėja. Kaltinamasis nurodė savo veiksmus vertinantis neigiamai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pažada, jog tai niekada nepasikartos.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. V. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulis) nurodė, jog 2018-01-18 patruliavo tarnybiniu automobiliu kartu su porininku vyriausiuoju patruliu L. S. Apie 19.20 val. Vilniuje, Dariaus ir Girėno 18A, jie pastebėjo važiuojantį automobilį „Ford“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas kirto ištisinę kelio ženklinimo liniją ir įsuko į degalinės „Viada“ teritoriją. Pasinaudojus tarnybinio automobilio švyturėliais, kaip tik ten automobilis buvo sustabdytas. Jam (V. V.) priėjus prie sustabdyto automobilio, vairuotojas jo prašymu pateikė asmens dokumentą, pagal kurį buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. U. D. U. paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, nes jis atimtas už girtumą. Automobilio viduje sėdėjo M. U. D. U. pareigūnams iš karto pasiūlė „susitarti“, kadangi skubėjo į laidotuves. V. V. pasakė D. U., kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. V. V. paprašė D. U. išlipti iš automobilio ir atiduoti jam užvedimo raktelius. Kadangi bendravimo metu D. U. labai jaudinosi, V. V. kartu su porininku įtarė, kad D. U. galimai turi draudžiamų daiktų, todėl jis vairuotojui paaiškino, kad bus atlikta jo dalinė apžiūra. Apžiūrint D. U. kišenes, pastarasis dar kartą pasiūlė jam „susitarti“, ištraukdamas iš savo piniginės 50 Eur banknotą ir bandydamas jį įkišti į jo tarnybinę šviesą atspindinčią liemenę. V. V. neleido D. U. to padaryti ir giežtai nurodė nebesiūlyti pinigų, paaiškino, kad priešingu atveju jis bus sulaikytas už bandymą papirkti policijos pareigūnus. Tikrinant D. U. per duomenų bazę, paaiškėjo, kad jam nuo 2015-10-01 iki 2018-10-01 yra atimtas vairuotojo pažymėjimas. Sėdint tarnybiniame automobilyje ir tikrinant duomenų bazes, D. U. stovėjo šalia tarnybinio automobilio, dešinėje rankoje laikydamas minėtą 50 Eur banknotą, kurį rodė jam (V. V.) ir porininkui rodė. Paklausus D. U., ar automobilio draudimas galioja, pastarasis jam į rankas pateikė draudimo polisą, pridėdamas prie jo 50 Eur banknotą. D. U. buvo paaiškinta, kad jam vis tiek bus surašytas protokolas, ir, pasiūlius pasėdėti savo automobilyje, D. U. tapo agresyvus. Pastarasis jam (V. V.) ir porininkui pasakė įžeidžiantį žodį ir nuėjo nuo tarnybinio automobilio, pasiėmęs kartu su savimi minėtą 50 Eur banknotą. Tada V. V. su porininku išlipo iš tarnybinio automobilio ir, priėję prie D. U., pasakė, kad jis yra sulaikytas už bandymą papirkti policijos pareigūnus ir jų įžeidimą. D. U. nesutiko savanoriškai eiti į tarnybinį automobilį, į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nesipriešinti nereagavo, todėl prieš jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai. D. U. automobilis kartu su vaiku buvo perduotas jo žmonai K. U., kuri atvyko į įvykio vietą. D. U. buvo pristatytas į Vilniaus miesto 2 PK. Ten V. V. su porininku paėmė iš D. U. minėtą 50 Eur banknotą ir pridėjo prie tarnybinio pranešimo. Įvykis yra užfiksuotas vaizdo kamera (b. l. 7). Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio V. V. 2018-01-18 tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės (b. l. 5).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. S. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulis) išdėstė tokias pačias aplinkybes, kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulis V. V. (b. l. 9).

2018-01-22 apžiūros protokolu buvo apžiūrėta 50 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11).

2018-02-02 vaizdo įrašo apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Protokole nurodyta, jog patruliai degalinėje „Viada“ pasiveja „Ford“ automobilį, kurį vairuoja D. U.. Pabendravęs su pareigūnais, D. U. išlipa iš automobilio, rankoje laikydamas piniginę, iš jos nori kažką ištraukti, tačiau tokius veiksmus sustabdo pareigūnas, nuleisdamas D. U. rankas. Tuomet D. U. iš piniginės ištrauktą daiktą bando įkišti pareigūnui į liemenę, bet pareigūnas atsitraukia. Pareigūnas apieško D. U., apžiūri automobilį, bendraudamas su D. U. pastarajam nurodo, kad surašys protokolą ir pinigų neims. Pokalbio metu D. U. nurodo, jog jam atimta teisė vairuoti už vairavimą išgėrus, o, pareigūnui liepus palaukti ir nurodžius, jog bus rašomas protokolas, D. U. iš pradžių prašo protokolo nerašyti, vėliau pavartoja necenzūrinius žodžius pareigūno atžvilgiu. D. U. sulaikomas, pareigūnas OVS praneša, jog yra sulaikytas asmuo, kuris vairavo be teisių, siūlė 50 eurų kyšį, o, pareigūnams nesutikus kyšio paimti, pradėjo pareigūnus įžeidinėti (b. l. 14).

Iš duomenų apie D. U. patraukimą administracinėn atsakomybėn matyti, jog 2018-01-18 D. U. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2018-01-18, apie 19.20 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno 18A, vairavo automobilį „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti atimta, vairuodamas kirto ištisinę ženklinimo juostą, t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 3 dalyje (b. l. 34-42).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad D. U. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra pilnai įrodyta. BK 227 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininką pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta paties jo paties, liudytojų V. V. bei L. S. parodymais, apžiūros protokolų duomenimis, kita rašytine bylos medžiaga. Visus šiuos duomenis teismas pripažįsta įrodymais ir remiasi jais priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį. Kaltinamojo D. U. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. U. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Dėl galimo šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės inkriminavimo D. U. buvo įspėtas teismo posėdžio metu.

Skirdamas bausmę D. U., teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), kaltės formą ir rūšį (veikė tiesiogine tyčia), po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, D. U. charakterizuojančius duomenis: aukštojo išsilavinimo, vedęs, turi du mažamečius vaikus, dirbantis, teistas (b. l. 31-33), administracinėmis nuobaudomis baustas (b. l. 34-42), duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra.

Teismas, įvertinęs anksčiau nurodytų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D. U. jam inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Skirti švelnesnę bausmę laikytina esant netikslinga, kadangi D. U. teisiamas nebe pirmą kartą, teistumas neišnykęs, kritiškų išvadų nedaro ir savo elgesio nėra linkęs keisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina 1/3 dalimi.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nėra įvykdęs Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu paskirtos 40 parų arešto bausmės bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė, paskirta šiuo nuosprendžiu, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridedant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiu paskirtas bausmes, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 a punktas). Kitais teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės (baudos) su šiuo nuosprendžiu nebendrintinos, atsižvelgiant į tai, jog paskirtas baudas kaltinamasis nurodė mokantis kas mėnesį, jų išieškojimą vykdo antstoliai.

Siekdamas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti teisingą bausmę, teismas negali neįvertinti to, jog kaltinamasis yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (vertinamas kaip kvalifikuotas darbuotojas), kaltinamasis turi šeimą, kurioje auga du mažamečiai vaikai, yra paėmęs būsto paskolą, moka teismo paskirtas baudas, dėl ko, teismo vertinimu, nėra tikslinga nutraukti kaltinamojo socialinius bei ekonominius ryšius, dėl ko šiuo atveju konstatuotinas pakankamas pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metų laikotarpiui. Kartu pastarajam skirtini įpareigojimai – tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pastarasis įpareigojimas skiriamas atsižvelgus į asmens charakteristiką, į tai, jog asmuo praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka už nusižengimus, padarytus esant apsvaigus nuo alkoholio, taip pat yra nuteistas už vairavimą esant girtumo būsenos. Teismas laiko, jog šis įpareigojimas padės kaltinamajam efektyviai taisytis būnant laisvėje bei apsunkins galimybę galimam netinkamam jo elgesiui ateityje, tokiu būdu teigiamai paveikiant kaltinamojo asmenybę. Nors gynėja prašė teismo taikyti kaltinamajam minimalų vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, tačiau teismas laiko esant teisinga nustatyti šio termino vidurkį. Atkreiptinas dėmesys, jog kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, ankstesniais nuosprendžiais paskirtų baudų jis nėra pilnai sumokėjęs, dviem nuosprendžiais paskirto arešto nėra atlikęs (neatlikta nei viena arešto para), šiuo nuosprendžiu yra bendrintinos net trimis nuosprendžiais paskirtos bausmės, dėl ko, teismo įsitikinimu, esamu atveju minimalus vienerių metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas neatitiktų nei teisingumo, nei proporcingumo kriterijų. Laikytina, jog nustatytas dvejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas bei paskirti įpareigojimai padės pasiekti bausmės tikslus.

D. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 24, 25).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, iš D. U. konfiskuotinas nusikalstamos veikos dalykas – 50 Eur nominalo kupiūra (Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018-01-22 nutarimu pagal 2018-01-22 kvitą A serija AAC Nr. 004550, saugojimui perduota į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį (b. l. 11-13).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, paliktinas saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

D. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir D. U. paskirti laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, iš dalies pridedant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu paskirtą 40 parų arešto bausmę bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018-01-25 nuosprendžiu paskirtą 20 parų arešto bausmę, ir D. U. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams 20 (dvidešimčiai) dienų, paliekant Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones (uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams bei automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos (2 100 Eur) išieškojimą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais, įpareigoti D. U. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį 1) tęsti darbą, o, jo netekus, nedelsiant registruotis darbo biržoje; 2) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, iš D. U. konfiskuoti 50 nominalo kupiūrą (Nr. (duomenys neskelbtini)), Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos valdybos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018-01-22 nutarimu pagal 2018-01-22 kvitą A serija AAC Nr. 004550, saugojimui perduotą į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Materialinio aprūpinimo poskyrį.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti kartu su baudžiamąja byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.