Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, ankščiau 2 kartus teistas:

1) 2009-05-13 d. Šiaulių m. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 str 1 d., laisvės apribojimas 1 m. įpareigojant per 2 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose nuo 22 val. iki 06 val. per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamą veika padarytą turtinę žalą ar jos dalį per 8 mėn. Nelygintinai išdirbti iki 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2009-09-02 Šiaulių m. apyl. teismo pagal BK 284 str. 1 d., laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a p.p., 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2009-03-17 iki 2009-03-18, vadovaujantis 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. paskirtos bausmės vykdymą atidedant 3 metams, 2011-06-08 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atlieka nuo 2011- 09-05 dienos,

2011-11-18 dieną Šiaulių miesto apylinkės teismo teistas pagal LR BK 172 str. 2 d laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-02 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant 2009-09-02 nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę D. Z. skirti 2 (dvejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Bausmės atlikimo pradžią D. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.( nuosprendis neįsiteisėjęs) bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z., 2010-12-07, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namo, esančio Šiauliuose, Dvaro g. 64, 3-ojo aukšto koridoriuje pagrobė nukentėjusiajam R. P. priklausantį nedidelės vertės svetimą turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E65-1“, 240 litų vertės, su SIM kortele „Tele-2 Pildyk“, 10 litų vertės, iš viso pagrobė svetimą 250 litų vertės turtą.

D. Z. teisme kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn., gali būti 5 d., jis vartojo alkoholinius gėrimus kartus su R. P., kuris gyvena jo - draugės I. K. name. Tą dieną jie gėrė alkoholį, mieste kavinėse ir po pietų abu parėjo į namą Šiauliuose, Dvaro g. 64 kuriame gyvena R. P. ir jo draugė. Namo laiptinėje, prie pašto dėžučių jis paprašė R. P. telefono, nes ketinoo paskambinti. R. P. sutiko ir pats padavė savo telefoną NOKIA E65, jis pats telefono neturėjo, o turėjo tik kortelę. R. P. padavus telefoną, jis išėmė SIM kortelę ir padavė ją R. P.. Į R. P. telefoną įsidėjo savo kortelę, gavęs telefoną, jis išėjo iš laiptinės ir nuėjo link bulvaro, ar jį vijosi R. P., ar ne, nematė, tą dieną daugiau R. P. sutikęs nebuvo. Telefoną tą pačią dieną, užstatė lombarde jo draugė I., nes jis neturėjo dokumento. Draugė nežinojo, kad telefonas yra vogtas. Jis jos tik paklausė, ar ji gali užstatyti telefoną, ji sutiko ir užstatė, kada užstatė telefoną, pats pasirašė kad atsiims jį. Už telefoną gavo 80 litų, juos išleido savo reikmėms, nusikaltimo metu jis ir nukentėjęs buvo girti, jis suvokė savo veiksmus. Kaltu prisipažįsta dėl to, kad pavogė telefoną iš R. P. Po vagystės su R. P. buvo susitikęs ne vieną kartą buvo susitarę, kad grąžins telefoną, bet matyt žmogus neišlaukė ir kreipėsi į policiją. O pats neišpirko telefono, nes neturėjo pinigų išsipirkti telefono. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. pradžioje, tikslios datos nepamena, namo, kuriame gyvena, esančio Šiauliuose, Dvaro g. 64, laiptinėje, ties trečiu ar ketvirtu aukštu, eidamas sutiko savo kaimyną D. pavardės nežino bet žino, kad jis gyvena tame pačiame name. D. jo paprašė telefono paskambinti, jis nieko blogo neįtardamas, padavė savo telefoną NOKIA E65-1, su SIM kortele „Tele-2“. D. padavus telefoną, D. greitai apsisuko ir išbėgo iš laiptinės lauk. D. jis nesivijo, nes nelabai suprato tuo metu, kas įvyko. Po šio įvykio, iš karto į policiją nesikreipė, nes galvojo nueis pakalbės ir D. atiduos telefoną. Po vagystės praėjus kelioms dienoms, susitikęs D. ir paklausė, kada atiduos telefoną. D. atsakė, kad nežino kas pasidarė, susisuko galva, buvo girtas ir pažadėjo atiduoti telefoną. Ir taip vis žadėjo iki 2010-12-27, tačiau telefono negrąžino, todėl jis kreipėsi į policiją. Telefoną pirko iš lombardo, gruodžio mėnesio pradžioje, mokėjo 240 litų. Dėl telefono vagystės patyrė 240 litų žalą. Kortelės vertė 10 litų. Iš viso vagystės metu jam padaryta žala 410 litų. Civilinio ieškinio byloje dėl vagystės telefono bei SIM kortelės turtinei bei neturtinei žalai atlyginti nereiškia.

Liudytoja I. K. parodė, kad ji gyvena name Šiauliuose, Dvaro g. 64, kartu su ja gyvena D. Z.. Tiksliai datos neatsimena, bet tai buvo 2010 metais, ji buvo namuose, kai į namus grįžo D. Z.. Jis buvo išgėręs, ir paprašė nueiti iki lombardo bei užstatyti telefoną, nes jis neturėjo paso. Ji paklausė, iš kur jis gavo telefoną, jis atsakė, kad tai jo telefonas, kad jį nusipirko. Kartu su D. nuėjo iki lombardo, esančio Varpo gatvėje, kur savo vardu užstatė telefoną, kurį jai davė D.. Telefonas buvo NOKIA tiksliai numerių nežino. Už telefoną gavo iki 100 litų. Kur D. išleido gautus pinigus, nežino, nes kada išėjo iš lombardo ji nuėjo į namus, o kur jis nuėjo nežino. Atsimena, kad ir ji, ir D. pasirašė ant to lapo, kurį davė lombarde. Apie tai, kad telefonas buvo pavogtas sužinojo tada, kai D. pradėjo kviesti į policiją ir jis jai papasakojo, kad telefonas buvo vogtas. Prieš užstatydama telefoną į lombardą nežinojo, kad jis vogtas.

Liudytojas M. O. parodė, kad dirba lombarde UAB „Adverto“ esančiame Vilniaus g. 154-14, Šiauliuose. 2010-12-07 taip pat dirbo. Kas tą dieną į lombardą atnešė kokius daiktus, tiksliai nurodyti negali, nes neatsimena. Lombarde kasdien lankosi labai daug žmonių. Daiktai lombarde priimami pateikus asmens dokumentą. Kai prekių priėmimo lape yra prierašas, tai reiškia, kad tas asmuo gali atsiimti daiktus. Jam tyrėja parodė lapą kuriame 2010-12-07 lombarde buvo užstatytas mobiliojo ryšio telefonas, tačiau apie šį įvykį nieko pats negali nurodyti, nes nepamena

D. Z. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 178 str. 4 d be jo paties prisipažinimo jo kaltė grindžiama baudžiamosios bylos medžiaga:

2010-12-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Dvaro g. 64, apžiūra. (b. l. 5-6)

2010-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad UAB „Adverto“ vadybininkas pateikė mobilaus telefoną NOKIA E65-1 ir 2010-12-07 sutartį Nr. 11225 (sutartis pridėta prie šio protokolo). (b. l. 9-10)

2010-12-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota daikto mobilaus ryšio telefono NOKIA E65-1 apžiūra. (b. l. 11-15),

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nu alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes į tai, kad D. Z. teistas 2 kartus (b. l. 48-49, 51-54, 56-58), administracine tvarka baustas (b. l. 71-73, 74-77), Šiaulių apskrities psichikos sveikatos įstaigose nesilankęs (b. l. 65, 67), apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 70), nedirbantis (b. l. 78), darbo biržoje registruotas (b. l. 79)į tai, kad jis yra recidyvistas, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, o recidyvistui paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Šiuo atveju skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas NOKIA E65-1 grąžintas nukentėjusiajam R. P. nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jo asmeniniam naudojimui

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Z. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d ir nuteisti areštu 25 paroms. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Bausmę atlikti pataisos namuose.

Mobilaus ryšio telefonas NOKIA E65-1 grąžinta nukentėjusiajam R. P. nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo asmeniniam naudojimui

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui