Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje:

1.1. D. B. kaltinama tuo, kad neteisėtai laikė bei platino narkotines medžiagas, o būtent: ji veikdama bendrininkų grupėje kartu su L. K. (L. K.) bei turėdama tikslą platinti narkotines medžiagas, jai Vilniaus miesto savivaldybės išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio masė 0,0078 g (specialisto išvada Nr. 140-(1004)-IS1-2724), po ko realizuojant jų bendrą nusikalstamą sumanymą, supakavo dalį narkotinių medžiagų, bei L. K. priklausančiu telefonu iš anksto susitarė dėl narkotinių medžiagų pardavimo bei perdavimo I. Z., kuriai 2019 m. vasario 24 d., apie 12.20 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. K. nunešė dalį narkotinių medžiagų, supakuotų į 17 vnt. lankstinukų, kurių masė 0,00037g (specialisto išvada Nr. 140-(l004)-IS1-2724), bei minėto namo laiptinės antrajame aukšte pardavė I. Z. už 90 Eur, po to minėtame bute policijos pareigūnai atliko kratą ir narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos. D. B. kaltinama tokiais savo veiksmais padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje.

1.2. L. K. kaltinamas tuo, kad neteisėtai laikė bei platino narkotines medžiagas, taip pat, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. B., turėdamas tikslą platinti, laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos karfentanilio, kurio bendra masė 0,0078 g (specialisto išvada Nr. 140-(1004)-IS1-2724), Vilniaus miesto savivaldybės D. B. išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), realizuodami savo nusikalstamą sumanymą – D. B. supakavo dalį narkotinių medžiagų, L. K. priklausančiu telefonu susitarė dėl narkotinių medžiagų pardavimo bei perdavimo I. Z., kuriai 2019 m. vasario 24 d., apie 12.20 val., atvykus adresu (duomenys neskelbtini), L. K. dalį narkotinių medžiagų, supakuotų į 17 vnt. Lankstinukų, kurių masė 0,00037 g specialisto išvada Nr. 140-(1004)-IS1-2724), minėto namo laiptinės antrajame aukšte pardavė I. Z. už 90 Eur, po to minėtame bute policijos pareigūnai atliko kratą ir narkotinės medžiagos buvo surastos ir paimtos. L. K. kaltinamas tokiais savo veiksmais kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 2 dalyje.

1.3. I. Z. kaltinama tuo, kad turėdama tikslą platinti neteisėtai įgijo bei laikė narkotines medžiagas, o būtent: ji turėdama tikslą neteisėtai platinti narkotines medžiagas, iš anksto telefonu susitarusi su D. B. jas įgyti, po to perparduoti ir tokiu būdu išplatinti asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas (J. Š., P. Z.), 2019 m. vasario 24 d., apie 12.20 val., taksi automobiliu Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu tyrimas yra atskirtas (J. Š., P. Z.), atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur realizuodama savo nusikalstamą sumanymą, minėto namo antrojo aukšto laiptinėje iš L. K. už 90 Eur įgijo 17 vnt. lankstinukų su narkotine medžiaga karfentaniliu, kurio bendra masė 0,00037 g (specialisto išvada Nr. 140-(1004)-IS1-2724), po to grįžo į minėtą automobilį bei siekė perduoti narkotines medžiagas asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas yra atskirtas (J. Š.), tačiau buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir narkotinės medžiagos buvo paimtos. I. Z. tokiais savo veiksmais kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. 2023 m. lapkričio 15 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamosios D. B. gynėjas advokatas Dainius Dargevičius pateikė prašymą atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimą iki jo ginamosios pareiškimo Europos Žmogaus Teisių Teisme (toliau – ir EŽTT) priėmimo klausimo išsprendimo. Gynėjas paaiškino, kad D. B. EŽTT yra padavusi pareiškimą prieš Lietuvą, dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-2053-992/2023 susidariusios situacijos, kai pirmą kartą bylą grąžinus prokurorui, D. B. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, vėliau, antrą kartą bylą grąžinus prokurorui, įsiteisėjęs nutarimas buvo panaikintas ir D. B. pareikšti įtarimai, nors nebuvo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi kaltinamosios D. B. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymas dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo atidėjimo, netenkintas.

3.1. Apylinkės teismas sprendė, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo atidėjimo tuo pagrindu, kad proceso dalyvis kreipėsi į EŽTT dėl savo galimai pažeistų teisių gynimo ir laukia sprendimo dėl jo pareiškimo priėmimo, nenumato baudžiamojo proceso įstatymas.

3.2. Teismo vertinimu, baudžiamosios bylos nagrinėjimas dėl įvairių priežasčių (šalyje įvesto karantino ir kitų ribojimų dėl Covid-19 pandemijos 2020-2021 m. laikotarpiu, gynėjų nesutikimo posėdžius organizuoti nuotoliniu būdu, vieno iš kaltinamųjų paieškos, sąlyginai ilgų pertraukų tarp teismo posėdžių dėl proceso dalyvių užimtumo, du kartus tenkinto prokuroro prašymo grąžinti bylą tyrimui papildyti, suderintų teismo posėdžių atšaukimo proceso dalyviams nesilaikant susitarimo dėl paskirtų posėdžio datų ir pan.) yra užsitęsęs. Dėl to, teismas darė išvadą, kad bylos nagrinėjimo atidėjimas, patenkinus kaltinamosios D. B. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus prašymą, dar labiau užsitęstų iš esmės neprognozuojamam laikui ir tai neabejotinai turėtų neigiamos įtakos kitiems šios bylos kaltinamiesiems.