- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- B2-1334-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00007-2013-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- G. A.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Kapratas Logistic“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs ieškovės G. A. įmonės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Kapratas Logistic“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės G. A. įmonės savininkė G. A. prašė iškelti bankroto bylą atsakovei UAB ,,Kapratas Logistic“. Pareiškime nurodė, kad G. A. įmonė 2009 m. rugpjūčio 11 d. sudarė su UAB ,,Kapratas Logistic“ Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09/23, kurios pagrindu ieškovė perleido atsakovei, o atsakovė priėmė visas iš užsakymų pervežti krovinius, sudarytų tarp G. A. įmonės ir UAB ,,First autologistic company“, kylančias ar su jais susijusias G. A. įmonės teises. Atsakovė ir ieškovė pasirašė 2012 m. vasario 8 d. raštą dėl skolos apmokėjimo, kuriame patvirtino, kad atsakovė ieškovei skolinga 43 586,94 Lt sumą. UAB ,,Kapratas Logistic“ ieškovei yra sumokėjusi 1 000 Lt ir liko skolinga 42 586,94 Lt (b. l. 4-6).
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą ir jo finansinę padėtį patvirtinančius dokumentus (b. l. 56-57). Nurodė, kad Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2. punkte aptarta sumokėjimo už perleidžiamą reikalavimo teisę tvarka. Sutarties 1.3.4. punkte įtvirtinta nuostata, kad jei pradinis kreditorius naujajam kreditoriui neteikia užsakymų, laikoma, kad pradinis kreditorius nėra suinteresuotas atgauti skolą per kaip įmanoma trumpesnį laiką. Nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo G. A. nepateikė nei vieno užsakymo UAB ,,Kapratas Logistic“ krovinių pervežimui. Pagal sutartį atsakovas neįsipareigojo dengti UAB ,,First autologistic company“ įsiskolinimų, jei G. A. įmonė neteiks užsakymų. Ieškovas nevykdė įsipareigojimų, todėl atsakovei neatsirado pareiga mažinti įsiskolinimą. Pareiškėjos prašymas UAB ,,Kapratas Logistic“ netenkintinas nei pagal vieną ĮBĮ 4 straipsnio punktą (b. l. 56-57).
Bankroto bylą atsisakytina iškelti.
Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). Sisteminė šiuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų priešingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumą, išlaisvinti ją nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslą toliau arba iš naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto pašalinimas iš rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties. Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedūros turėtų būti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant ĮBĮ įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiškia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimą dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi būti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi būti keliama tik tuomet, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.
Vadovaujantis ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalimi, bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.
Šioje byloje faktinis pareikštų reikalavimų iškelti bankroto bylą pagrindas – atsakovo įmonės nemokumas.
Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Taigi, tam, kad teismas nuspręstų, ar įmonė yra (ne) moki, vertintinas įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į jos balansą įrašyto turto vertės santykis, kiti įmonės finansinės atskaitomybės duomenys. Teismas 2012 m. spalio 31 d. raštu įpareigojo atsakovą pateikti teismui dokumentus, reikalingus įvertinti įmonės turtą bei finansinę ir ūkinę būklę (b. l. 36 ), 2013 m. sausio 30 d. raštu pakartotinai užklausė atsakovą, prašydamas pateikti duomenis apie visą UAB ,,Kapratas Logistic“ turimą turtą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį (aktualus Lėktuvų pakilimo takas, b. l. 60).
Atsakovo UAB ,,Kapratas Logistic“ pateikti 2012 m. gruodžio 31 d. balanso duomenys patvirtina, kad įmonė iš viso turi turto, kurio vertė 586 378 Lt (ilgalaikis 1 Lt, trumpalaikis 586 377 Lt), o mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai 96 014 Lt, iš jų pradelsti įsipareigojimai sudaro 44 382,32 Lt. 2012 m. gruodžio 31d. pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovas veikė pelningai, grynasis pelnas (nuostoliai) sudarė 575 278 Lt (nurodė, kad iš viso gavo 1 125 894 Lt pajamų). Be to, iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad įmonei nuosavybės teise priklauso Lėktuvų nusileidimo takas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vidutinė rinkos vertė 883 000 Lt. Atsakovas paaiškino, kad nors Lėktuvų nusileidimo takas jam faktiškai priklauso nuosavybės teise, tačiau jo į įmonės balanso duomenis neįtraukė dėl to, kadangi šis turtas buvo įgytas su tikslu jį parduoti, o ne naudoti bendrovės ekonominėje veikloje.
Taigi teismas, įvertinęs byloje turimus duomenis apie atsakovo įmonės įsipareigojimus kreditoriams, tarp jų bankroto bylą iniciavusiam ieškovui, debitorių skolas UAB ,,Kapratas Logistic“, sprendžia, kad nustatytas UAB ,,Kapratas Logistic“ skolų ir turimo turto vertės santykis nelaikytinas atitinkančiu Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotą įmonės nemokumo sąvoką. Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovo įmonė būtų viešai paskelbusi arba kitaip pranešusi kreditoriui (kreditoriams), kad yra nemoki ir negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad nėra ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje numatytų sąlygų bankroto bylai iškelti.
Pažymėtina, kad atsisakius kelti bankroto bylą UAB ,,Kapratas Logistic“ pagal ieškovės G. A. įmonės pareiškimą, ginčai tarp šalių dėl skolos fakto bei dydžio gali būti nagrinėjami ieškininės teisenos tvarka.
Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos, nutarčiai įsiteisėjus (CPK 150 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 ir 10 straipsniais, Lietuvos Respublikos CPK 150, 290 ir 291 straipsniais,
nutaria:
Atsisakyti iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei ,,Kapratas Logistic“ (įmonės kodas 301126706, buveinės adresas Gamyklų g. 9, Marijampolė) pagal ieškovės G. A. įmonės pareiškimą.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti visą atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapratas Logistic“ (įmonės kodas 301126706, buveinės adresas Gamyklų g. 9, Marijampolė), priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, jį realizuoti ar atlikti kitus veiksmus, susijusius su šio turto perdavimu tretiesiems asmenims.
Nutarties kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Šiai nutarčiai įsiteisėjus, informaciją apie atsisakymą iškelti bankroto bylą paskelbti viešai specialiame interneto tinklalapyje.
Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.