- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-27
- Bylos Nr.
- T-42-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Ieškovas
- Kauno apygardos vyriausiojo
- Atsakovas
- Kauno apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė teismo:
pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-04-24 įsakymą Nr. 01-11634 ir Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-04-24 sprendimą Nr. 566;taikyti restituciją M. L. A. atžvilgiu, įpareigojant grąžinti Lietuvos Respublikai už parduotas akcijas gautą sumą – 25 000 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad ginčijami Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymas ir sprendimas, kuriais M. L. A. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 4,75 ha miesto žemės, yra naikintini, nes prieštarauja jų priėmimo metu galiojusio 1991-06-18 įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nuostatoms. Ieškovas nurodo, kad M. L. A. turėjo teisę Kauno mieste atkurti nuosavybę tik į 0,550 ha žemės, tuo tarpu ginčijamais aktais jai atkurta nuosavybės teisė į žymiai didesnį plotą – 4,75 ha. Kadangi vadovaujantis ginčijamais aktais M. L. A. už valstybės išperkamą žemę buvo perleistos valstybei priklausiusios AB „Naujoji Rūta“ akcijos, kurias M. L. A. už 25 000 litų pardavė V. L., ieškovas prašė iš M. L. A. priteisti 25 000 valstybės naudai.
Priėmus ieškinį ir išsiuntus procesinius dokumentus šalims, paaiškėjo, kad M. L. A. yra mirusi, o jos teisių perėmėjas nenustatytas.
Ieškovas pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo atsisakė reikalavimo taikyti restituciją M. L. A. atžvilgiu. Kartu ieškovas prašė ieškinį pagal teismingumą perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Kauno miesto apylinkės teismas nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismas nurodo, kad ieškovui patikslinus ieškinį, pasikeitė ginčo teismingumas, nes byloje liko iškeltas tik administracinio teisinio pobūdžio reikalavimas.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylos teismingumas nustatomas įvertinant pareikštų reikalavimų pobūdį. Nagrinėjamoje byloje, ieškovui patikslinus ieškinį, yra reiškiamas vienas reikalavimas - pripažinti negaliojančiais Kauno apskrities valdytojo administracijos įsakymą ir sprendimą, kuriais M. L. A. galimai nepagrįstai buvo atkurtos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Specialioji teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad ginčus, kylančius nuosavybės teisių atkūrimo procese, turi nagrinėti administraciniai teismai (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta byloje Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje L. Nečiūnienė ir kiti v. Kauno miesto savivaldybė; 2009 m. vasario 12 d. nutartis, priimta byloje R. V. Zdanevičius v. Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovo Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo