- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- e2-7709-488/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02948-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „NEO Finance“
- Advokatai
- Irmantas Tumas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės R. K. (toliau – ir atsakovė) 561,84 Eur negrąžinto kredito dalį, 28,18 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, apskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 16 d.), 54,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos, 18 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 10 d.), 13,11 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 339,13 Eur išlaidų už procesinių dokumentų rengimą.
2. Ieškinyje ir rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodo, kad ieškovė tarpusavio skolinimo platformos operatorius „NEO Finance“ ir atsakovė vartojimo kredito gavėja R. K. (buvusi J.) 2018 m. liepos 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 400,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 780,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 18 procentų), 461,05 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. liepos 10 d. Mokėjimas iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Nordecum“ buvo gautas, tačiau atsakovė netinkamai kreipėsi į kredito įstaigą išankstinio kredito grąžinimo. Klientui bendrose vartojimo kredito sutarties sąlygose pateikiama informacija, kad dėl išankstinio grąžinimo reikia kreiptis į kreditorę. Remiantis vartojimo kredito sutarties 8.8.1.2 punktu, „Apie Vartojimo kredito grąžinimą nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 72 valandas nuo atlikto grąžinimo momento, informuoti Bendrovę atvykus į Bendrovės buveinę ir/arba elektroniniu paštu telefonu, nurodytais šioje Vartojimo kredito sutartyje“. Šiuo atveju aukščiau nurodytas Taisyklių punktas, reikalaujantis išankstinio informavimo nėra formalus ar savitikslis. Šis punktas yra suformuluotas tam, kad ieškovė prieš gaudama atitinkamą Kliento (kredito gavėjo) mokėjimą perprogramuotų gaunamų įmokų automatinį režimą į išankstinio kredito grąžinimo režimą. Tik tinkamai pasiruošus, perprogramavus sistemą, atsiranda tinkamos sąlygos įvykdyti Kliento prašymą: (a) paskirti atsakingą paskolų vadybininką; (b) atpažinti konkretų mokėjimą kaip išankstinio kredito grąžinimą; (c) uždaryti kreditą ir atlikti kitus patikrinimo veiksmus, siekiant įsitikinti, kad paskolinis teisinis santykis su Klientu pasibaigė tinkamai. Reikia pažymėti, kad ieškovė savo informacinėje sistemoje tvarko ypatingai daug klientų duomenų, todėl nesant atitinkamo išankstinio kliento prašymo fiziškai neįmanoma skaityti kiekvieno įeinančio pavedimo paskirties teksto ir jį bandyti retrospektyviai interpretuoti pagal kliento pageidavimus. Atitinkamai ir ieškovės darbuotojai savarankiškai neturi galimybių atsekti ir priskirti gautą mokėjimą kaip išankstinį kredito grąžinimą be kliento išankstinio kreipimosi. Atitinkamai, 2020 m. lapkričio 16 d. ieškovės informacinėje sistemoje gavus UAB „Nordecum“ mokėjimą už klientę (tai, kad už kredito gavėjus įmokas kredito davėjams moka ne jie patys, o tretieji asmenys, yra pakankamai dažnas reiškinys vartojimo kredito santykiuose) 2 552,30 Eur sumai galiojo įmokų įskaitymo automatinis režimas, atitinkamai buvo iš šios sumos nuskaityta tik einamojo mėnesio įmoka, o perviršis grąžintas į atsakovės elektroninių pinigų sąskaitą, atidarytą Paskolų klube pagal tuo metu galiojusią tvarką. Vėliau iš atsakovės Paskolų klube esančioje sąskaitoje esamos sumos kas mėnesį buvo nuskaitomos įmokos, kol baigėsi pinigai ir tik tuomet atsakovė susirūpino bei pradėjo domėtis dėl savo situacijos. Pažymėtina, kad atsakovei kas mėnesį buvo siunčiamos SMS žinutės, elektroniniai laiškai, kuriuose buvo primenama apie artėjančią įmoką, apie sėkmingą įmokos įskaitymą ir sekančios įmokos datą. Atsakovė savo paaiškinimuose nenurodo, kodėl ji ignoravo šiuos pranešimus ir nesiėmė jokių veiksmų išsiaiškinti, kodėl jai yra siunčiami tokie pranešimai, jeigu ji tikrai manė, kad jos santykiai su ieškove baigėsi tuo vienu UAB „Nordecum“ mokėjimu. Atsižvelgiant į tai, jog elektroniniu paštu kreipimosi nebuvo gauta, atsakovei nebuvo įjungta išankstinio grąžinimo funkcija bei nebuvo perskaičiuotos išankstinio grąžinimo sumos ir pervesta preliminariai matyta paskyroje suma (kredito dalis, be perskaičiuotų mokesčių). Atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir nemokant Sutartyje numatyta tvarka periodinių įmokų, ieškovė su atsakove Sutartį 2023 m. gegužės 16 d. nutraukė.
3. Ieškovė pateikė teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje ieškovės atstovui nedalyvaujant. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareikšto ieškinio reikalavimais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, kadangi UAB „Nordecum“ 2020 m. lapkričio 13 d. refinansavo AB „NEO Finance“ atsakovės turėtą paskolą. Ieškovei buvo pervesta 2 552,30 Eur suma, tokiu būdu buvo atliktas išankstinis kredito grąžinimas ir susidaryti skola negalėjo. Atsakovė nurodo, kad buvo susiekusi su ieškovės atstovais ir informavo, kad grąžina visą kredito sumą. Ieškovės atstovas pokalbio metu neinformavo atsakovės apie tai, jog ji turi pateikti raštišką pranešimą, o patvirtino, kad užfiksuoja tai, jog sutartis refinansuojama. Atsakovė tuo pačiu metu refinansavo ne vieną kreditą, tačiau kitos kredito įstaigos jokių pretenzijų neturėjo ir neturi. Ieškovės darbuotojai būdami atidūs ir rūpestingi, galėjo ir privalėjo suprasti, kad atsakovė refinansuoja esamą skolą. Įvyko išankstinis paskolos grąžinimas ar ne, priklauso ne nuo to, kokią funkciją įjungė/neįjungė pirminio kreditoriaus darbuotojai savo kompiuterinėse sistemose, o nuo realiai gauto mokėjimo paskirties. Ieškovė remiasi Sutarties 8.9.1 punktu, tačiau atsakovės nuomone, toks aiškinimas yra nepateisinamai formalus, ir skirtas tik ieškovės darbuotojų nedėmesingumui pateisinti. Sutarties bendrųjų sąlygų 8.9.1 punktas turi būti aiškinamas kaip užtikrinantis teisę vartojimo kredito davėjui žinoti apie kredito gavėjo pasirinkimą grąžinti kreditą prieš terminą (sutarties sąlygos tikslas). Nors ir buvo numatytos konkrečios tokio informavimo formos, tačiau formalus jų nesilaikymas, kai kreditorei negali būti nežinomas gaunamo mokėjimo tikslas, nepaneigia įvyksiančio refinansavimo fakto. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė pripažįsta, kad buvo pokalbis apie išankstinį grąžinimą, vadinasi, apie tokius atsakovės planus ieškovės darbuotojai žinojo, o naujasis kreditorius mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodė, kokiu tikslu perveda pinigus ieškovei. Be to, apie vykstantį refinansavimą byloje jau pats faktas, kad lėšas perveda juridinis asmuo – kitas vartojimo kreditų teikėjas. Ieškovė nepateikė jokių duomenų, apie atsakovei siųstus priminimus apie artėjančius periodinių mokėjimų terminus, patvirtinimus apie sėkmingus nuskaitymus.
5. Atsakovės atstovas advokatas Irmantas Tumas teismo posėdžio metu paaiškino, kad prašo ieškovės materialinį reikalavimą atmesti. Tai, jog ieškovė savo sistemose tinkamai neįvykdė refinansavimo yra pačios ieškovės atsakomybė ir jos aplaidumas. Atsakovė apie sutarties refinansavimą informavo ieškovę skambučiu, mokėjimo paskirtyje taip pat nurodyta, kad tai yra refinansuojama.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
6. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė tarpusavio skolinimo platformos operatorius „NEO Finance“ ir atsakovė vartojimo kredito gavėja R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2018 m. liepos 2 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei 3 400,00 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių laikotarpiui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 780,40 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 18 procentų), 461,05 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2023 m. liepos 10 d. Tarp šalių nėra ginčo, kad 2020 m. lapkričio 13 d. UAB „Nordecum“ atliko 2 552,30 Eur mokėjimą, kurio tikslas buvo refinansuoti šalių sudarytą vartojimo kredito sutartį. Nurodytas mokėjimas ieškovės nebuvo įskaitytas kaip vartojimo kredito refinansavimas, tačiau iš šių lėšų buvo atliekami kasmėnesiniai vartojimo kredito įmokų dengimai. Padengti visoms įmokoms pagal Sutarties mokėjimo grafiką lėšų neužteko, todėl atsakovei tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir nemokant likusių periodinių įmokų, ieškovė su atsakove Sutartį 2023 m. gegužės 16 d. nutraukė. Atsakovė liko skolinga ieškovei 561,84 Eur negrąžinto kredito ir kitus susijusius mokėjimus.
7. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kyla ginčas dėl ieškovės informavimo apie atsakovės atliekamą paskolos refinansavimą tinkamumo.
8. 2018 m. liepos 2 d. vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini) 8.9.1 punkte numatyta, kad „Vartojimo kredito gavėjas, norintis grąžinti Vartojimo kreditą anksčiau termino, privalo kreiptis į Bendrovę su prašymu, kuriame nurodoma tiksli data, kada išankstinis grąžinimas bus atliktas. Prašymas turi būti pateiktas elektroniniu paštu arba registruotu laišku arba jį pateikti atvykus į Bendrovės buveinę. Šis prašymas privalo būti pateiktas ne vėliau kaip per 72 valandas nuo atlikto grąžinimo momento, jeigu Vartojimo kredito gavėjas tokio prašymo nebuvo pateikęs iš anksto“.
9. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šis principas yra būtina sutarčių teisės efektyvumo sąlyga. Vertinant sutarties laisvės ir sutarties privalomumo principų tarpusavio sąveiką, darytina išvada, kad šalys turi teisę teisiškai susisaistyti įvairaus pobūdžio įstatymuose neaptartais susitarimais. Tokio pobūdžio susitarimai jų šalims turi įstatymo galią, yra teisiškai įpareigojantys, nebent prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei arba turi valios ydų. Atsižvelgiant į tai, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai numatė, kad siekdama įgyvendinti galimybę refinansuoti turimą kredito sutartį, atsakovė, kaip kredito gavėja, privalo informuoti ieškovę apie atliekamą/planuojamą atlikti vartojimo kredito grąžinimą anksčiau nei numatyta vartojimo kredito mokėjimo grafike, privalo apie tai informuoti ieškove konkrečiais informavimo būdais: elektroniniu paštu arba registruotu laišku arba prašymą pateikti atvykus į ieškovės buveinę. Iš vartojimo kredito bendrųjų sutarties sąlygų matyti, kad atsakovė turėjo informuoti ieškovę apie atliekamą paskolos refinansavimą alternatyviais informavimo būdais, tačiau pati nurodo, kad apie tai informavo ieškovės darbuotojus skambučiu, nors tokio informavimo būdo šalių sudaryta sutartis nenumato. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovė nesilaikė sutartyje numatyto ieškovės informavimo būdo, todėl ieškovė neturėjo galimybės sutartyje nustatyta tvarka perskaičiuoti refinansuojamos sumos ir susijusių sumų bei jų įskaityti, todėl atsakovės nurodyti argumentai dėl sutarties tinkamo refinansavimo laikytini nepagrįstais.
10. Atsakovė nurodo, kad kiti kreditoriai pretenzijų atsakovei dėl atliko paskolų refinansavimo nepateikė, tačiau, teismas pažymi, kad šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties sąlygos gali skirtis nuo sutarčių, sudarytų su kitais kreditoriais.
11. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.1 - 6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.
12. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
13. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, konstatuojama, kad ieškovė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, tačiau atsakovė savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, sutartyje nustatyta tvarka gauto kredito negrąžino, todėl atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų grąžinusi visą vartojimo kreditą ar su juo susijusias sumas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 561,84 Eur negrąžinto kredito suma.
14. Ieškovė prašo priteisti 28,18 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų paskaičiuotų iki vartojimo kredito nutraukimo dienos. Pagal Sutarties sąlygas už suteiktą kreditą atsakovė įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio mokėjimo palūkanas, apskaičiuotas nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo kredito suteikimo iki visiško jo grąžinimo. Minėta Sutartimi šalys susitarė dėl metinių palūkanų procentų dydžio, o suteiktą kreditą grąžinti iki 2023 m. liepos 10 d., todėl ieškovė, pagrįstai tikėjosi kas mėnesį gauti ne tik dalį negrąžinto kredito, bet ir nuo negrąžintos kredito dalies apskaičiuotas mokėjimo palūkanas. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 28,18 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos paskaičiuotos iki vartojimo kredito nutraukimo dienos, t. y. 2023 m. gegužės 16 d.
15. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę. Teismo vertinimu, 18 procentų dydžio negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki kredito sutarties termino pabaigos, aptariamas ieškovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip prašymas taikyti vieną iš civilinės atsakomybės formų, t. y. priteisti pagal sutartį ieškovės negautas pajamas (nuostolius) – iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas. Nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovės kaltės, ieškovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimą (negautas pajamas), todėl teismas sprendžia, kad šis ieškovės reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos negautos pajamos (nuostoliai) – 18 procentų dydžio metinės palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2023 m. gegužės 16 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 10 d.).
16. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 54,05 Eur tarpininkavimo mokesčio. Kaip matyti iš Sutarties specialiųjų ir bendrųjų sąlygų, ieškovė, sudarydama Kredito sutartis, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y. asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformą (Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 punktas), ir turi teisę gauti atlyginimą už teikiamos paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas. Vartojimo kredito sutartyje numatyta, jog vartojimo kredito gavėjas patvirtina, kad sutinka mokėti sutarties mėnesinį tarpininkavimo mokestį, kaip yra nurodyta jam skirtame individualiame paskolos grąžinimo grafike. Sutartimi atsakovė buvo įsipareigojusi per sutarties terminą sumokėti ieškovei 461,05 Eur tarpininkavimo mokesčio. Ši suma įskaičiuota ir į bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 54,05 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
17. Ieškovė prašo priteisti 13,11 Eur kompensuojamą funkciją atliekančių palūkanų laikotarpį nuo 2023 m. sausio 10 d. iki 2023 m. gegužės 10 d. Pagal CK 6.261 straipsnio 1 dalį, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Iš bylos rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vartojimo kredito sutarties bendrosios sąlygos Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1 punktu atsakovė įsipareigojo neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi Vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki Vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos pagal grafiką. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 13,11 Eur kompensuojamųjų palūkanų taip pat pagrįstas, todėl tenkintinas.
18. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovei iš atsakovės priteistina 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 339,13 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.
20. Byloje susidarė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos iš atsakovės nepriteistinos, kadangi ji atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo 2023 m. spalio 9 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285, 286, 287 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 561,84 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro 84 ct) negrąžinto kredito dalį, 28,18 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 18 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, 54,05 Eur (penkiasdešimt keturių eurų 05 ct) tarpininkavimo mokesčio, 18 (aštuoniolikos) procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. liepos 10 d.), 13,11 Eur (trylikos eurų 11 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį, 339,13 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 13 ct) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą - ieškovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.