Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. (S.) M. ieškinį atsakovei Jūratei I. A., tretiesiems asmenims J. L., M. M. K.z dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Liteko duomenimis 2007-01-12 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-24/2007 J. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus pagal BK 183 str.1d., 2 d. ir jam paskirtas laisvės apribojimas dvejiems metams, įpareigojant jį atlyginti nusiklstama veika padarytą turtinę žalą ir iš J. L. priteista 234709,40 Lt M. M. K.nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

2008-03-05 J. L., J.I. A., UAB „Termolinija“, atstovaujama direktoriaus V. D., M. M. K., atstovaujama S. M., pasiratė rašytinį susitarimą (toliau – Susitarimas) (b.l.18, t.1), kuriuo susitarė, kad J. L. įsipareigoja iki 2008-03-27 parduoti J.I. A. J. L. nuosavybės teise priklausantį 0,2217 ha žemės sklypą, esantį Kudirkos g.11, Trakuose (unikal. Nr.7977-0002-0149) už kainą ne mažesnę kaip 770000 Lt bei gyvenamąjį namą, esantį Kudirkos g.11, Trakuose (unikal. Nr.7994-0013-8014) su ūkiniais pastatais, nurodytais nekilnojamojo turto registro duomenų banko išraše (Susitarimo 1 p.); pagal Susitarimo 2 p., J.I. A. įsipareigojo iki 2008-03-27 nupirkti iš J. L. jam priklausantį aukščiau paminėtą nekilnojamąjį turtą; pagal Susitarimo 3 p., J.I. A. įsipareigojo iš sumos, už kurią ji perka J. L. namų valdą padegti J. L. skolas kreditoriams, tame tarpe, M. M. K. ir pervesti 165000 Lt į M. M. K. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) AB bankas „Hansabankas“ M. M. Kolacz pretenzijų J. L. padengimui; taip pat Susitarime nurodyta, kad pavedimas bus padarytas pirkimo-pardavimo sutarties, kuria J. L. perleis J.I. A. jam nuosavybės teise priklausančią namų valdą, esančią Kudirkos g.11, Trakų m., pasirašymo dieną, bet ne vėliau kaip 2008-03-27 (imtinai); Susitarimo 5 p. nurodyta, kad šalys susitarė, kad pagrindinės šio Susitarimo nuostatos bus perkeltos į pagrindinę nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį.

2008-05-23 Vilniaus m. 30-ame notarų biure buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis notarinio registro Nr. 30RS-1749 (toliau – Sutartis) tarp pardavėjo - J. L., pirkėjos - J.I. A., pardavėjo kreditoriaus – UAB „Termolinija“ (atstovaujamo pardavėjo kreditoriaus atstovo), trečiųjų asmenų: S. M., L. R., S. L. (b.l.8-13, t.1), pagal kurią, sutinkant pardavėjo kreditoriui UAB „Termolinija“, pardavėjas parduoda, o pirkėjas nuosavybės teise perka 2017/2217 dalis 0,2217 ha žemės sklypo (unikal. Nr. (duomenys neskelbtini)) Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini), Trakų m. su jame esančiais 9855/1000 dalimi gyvenamojo namo ir pastatu – garažu ir pastatu – ūkiniu pastatu (Sutarties I d. 1, 1.1, 1.2 p. p.); P. S. II d. 2 p. turtas parduodamas už 800000 Lt; Sutarties III d. 3.3 p. nurodyta, kad 30000 Lt, pardavėjui sutinkant, pirkėjas prieš pasirašant ir patvirtinant šią Sutartį sumokėjo trečiajam asmeniui S. M.; Sutarties 3.6 p. nurodyta, kad 135000 Lt pardavėjui sutinkant bus pervesti į trečiojo asmens S. M. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“; Sutarties 3.9 p. nustatyta, kad 55 000 Lt bus pervesti į pardavėjo sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“; Sutarties 3.12 p. pardavėja garantuoja ir yra atsakinga, kad visi šios sutarties 3.5-3.10 punktuose nurodyti pinigai įplauktų į nurodytas sąskaitas ne vėliau kaip 2008-06-27; Sutarties 3.13 p. nurodyta, jog pirkėjai vėluojant atlikti bet kurį iš šioje sutartyje nurodytų mokėjimų, pirkėja įsipareigoja mokėti pardavėjui 0.02 proc. dydžio delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną; Sutarties 7.2 p. nustatyta, kad šia Sutartimi nustatytos šalių, pardavėjo kreditoriaus ir trečiųjų asmenų teisės ir pareigos gali būti plečiamos, siaurinamos ar keičiamos tik raštišku šalių, pardavėjo kreditoriaus ir trečiųjų asmenų pasirašytu ir notaro patvirtintu dokumentu.

2017/2217 dalis 0,2217 ha žemės sklypo (unikal. Nr.7977-0002-0149) Trakų r. sav., Kudirkos g.11, Trakų m. su jame esančiais 9855/1000 dalis gyvenamojo namo ir pastatu – garažu ir pastatu – ūkiniu pastatu 2008-05-23 Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 30RS-1749 pagrindu įregistruota VĮ „Registrų centras“ J.I. A. nuosavybės teise (b.l.22-24, t.1).

2009-05-14 J. L. prašyme J.I. A. (b.l.72, t.2) nurodyta, kad „vykdant 2008-05-23 pirkimo-pardavimo sutarties 3.6 p prašau nuo 2009 m. gegužės mėnesio pinigus pervesti į mano asmeninę sąskaitą, nurodytą minėtoje sutartyje 3.9 punkte“.

Kaip matyti iš atsakovės J.I. A. SEB banko sąskaitos išrašo 2008-01-01 iki 2014-11-30 laikotarpyje (b.l.73-75, t.2), atsakovė pagal 2008-05-23 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notar. reg. Nr.30RS-1749, pervedė J. L. : 2010-11-05 – 2000 Lt; 2010-11-30 – 2000 Lt; 2011-01-06 – 2000 Lt; 2011-02-08 – 2000 Lt; 2011-03-04 – 1500 Lt; 2011-03-04 – 500 Lt; 2011-05-05 – 1000 Lt; 2011-05-05 – 1000 Lt; 2011-09-05 – 1500 Lt; 2011-10-05 – 500 Lt; 2011-11-15 – 1000 Lt; 2011-12-02 – 800 Lt; 2012-01-06 – 1000 Lt; 2012-01-30 – 1000 Lt; 2012-09-28 – 600 Lt; 2012-11-28 – 1000 Lt; 2014-04-04 –600 Lt; 2014-07-16 –600 Lt; 2014-10-01 –500 Lt; 2014-10-30 –500 Lt, viso 21600 Lt.

Kaip matyti iš atsakovės J.I. A. Šiaulių banko sąskaitos išrašo (b.l.123-124, t.2), K. A. už J.I. A. į J. L. sąskaitą pagal 2008-05-23 Sutarties 3.9 p. 2008-05-26 pervedė 30000 Lt; 2008-06-26 – 1000 Lt; 2008-06-27 – 2000 Lt.

J. L. 2008-07-01 raštelyje (b.l.77, t.2) nurodyta, kad jis gavo I. A. 1000 Lt, kuriuos užskaitys kaip įmoką už nekilnojamąjį turtą pagal 2008-05-23 pirkimo-pardavimo sutartį; 2014-01-09 J. L. raštelyje (b.l.78, t.2), nurodyta, kad J. L. iš J.I. A. gavo 1100 Lt grynais už nekilnojamąjį turtą pagal 2008-05-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.30RS-1749; 2014-06-09 J. L. raštelyje (b.l.79, t.2), nurodyta, kad J. L. iš J.I. A. gavo 600 Lt grynais už nekilnojamąjį turtą pagal 2008-05-23 pirkimo-pardavimo sutartį Nr.30RS-1749.

Vadovaujantis CK 1.63 straipsnio 1 dalimi, sandoriai yra asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Pažymėtina, kad ne bet kokie veiksmai, tačiau tik tokie asmenų veiksmai, kuriais valia išreikšta įstatymo nustatyta forma (CK 1.64, 1.65 straipsniai), pripažįstami sandoriais CK 1.63 straipsnio prasme.

Pažymėtina, kad sutarčių teisę reglamentuojančios Lietuvos Respublikos CK normos akcentuoja sutarčių laisvės principą, įtvirtina sudarančių sutartį šalių teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas ir sudaryti neprieštaraujančias įstatymams sutartis (Lietuvos Respublikos CK 6.156 str. 1 d.). Kiekviena sutarties šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai (Lietuvos Respublikos CK 6.158 str. 1 d.). Be to, vykstant civilinei apyvartai, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, asmenys privalo patys rūpintis savo teisėmis ir interesais. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus to veiksmo teisinius padarinius. Protingumo principas reikalauja, kad asmuo, abejojantis dėl savo atliekamo veiksmo teisinės reikšmės ir jo galimų teisinių pasekmių, prieš atlikdamas tą veiksmą, pasikonsultuotų su specialistu arba apskritai susilaikytų nuo tokio veiksmo atlikimo. Jeigu asmuo to nepadaro, jis elgiasi neapdairiai ir neatidžiai, o veikdamas tokiu būdu, jis pats prisiima ir galimus neigiamus savo veiksmų padarinius.

Ieškovo ieškinys buvo grindžiamas šalių sudarytos Sutarties nuostatomis. Ieškovas nurodė, kad remiantis Sutarties 3.6 p., iš nesumokėtos 135000 Lt skolos prašo priteisti iš atsakovės 85009,40 Lt skolos, nes dalį skolos – 40000 Lt atsakovė yra sumokėjusi, pateikė išrašus iš sąskaitos (b.l.14-16, 43, 45, t.1), iš kurių matyti, kad J.I. A. 2008-04-01 pervedė 20000 Lt ir 2008-04-17 pervedė į M. M. K. sąskaitą 10000 Lt viso 30000 Lt (nurodyta – dalinis atsiskaitymas pagal 2008-03-05 susitarimą už J. L.) ir K. A. už J.I. A. į ieškovo sąskaitą pagal 2008-05-23 Sutartį 2009-03-13 pervedė 5000 Lt ir 2009-04-23 pervedė 5000 Lt, viso 10000 Lt, kaip nurodė ieškovas prašoma priteisti skola sudaro 24620,42 Eur (85009,40 Lt) yra dar pamažinta. Taip pat ieškovas pripažino, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas K. A. už atsakovę ieškovui sumokėjo pagal 2008-05-23 Sutartį 2015-05-05 pervedė 300 Eur (1035,84 Lt) o 2015-10-07 pervedė – 1000 Eur (3452,80 Eur). Todėl ieškovo reikalavimas dėl skolos iš atsakovės priteisimo yra mažintinas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 23320,42 Eur (80520,76 Lt) skolos. Atmestinos kaip nepagrįstos atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovės atsiskaitymą su ieškovu patvirtina tai, kad atsakovė pervesdavo nuo 2010-11-05 pinigus į J. L. sąskaitą pagal J. L. 2009-05-14 raštišką prašymą pateiktą atsakovei, apie kurį ieškovui buvo žinoma ir ieškovas tam neprieštaravo, kad pagal Sutarties 3.6 p., tik pardavėjui sutinkant pinigai gali būti pervesti ieškovui bei nurodytos aplinkybės apie J. L. ir M. M. K. sudarytą taikos sutartį, kurią patvirtino Vilniaus m. apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-2664-466/2011. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal CK 6.183 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą imperatyviąją teisės normą notarinės formos sutartis gali būti nutraukta, pakeista ar papildyta tik notarine forma. Tuo tarpu, notaro patvirtintoje Sutartyje (Sutarties 7.2 p.) šalys sutarė, kad šia Sutartimi nustatytos šalių, pardavėjo kreditoriaus ir trečiųjų asmenų teisės ir pareigos gali būti plečiamos, siaurinamos ar keičiamos tik raštišku šalių, pardavėjo kreditoriaus ir trečiųjų asmenų pasirašytu ir notaro patvirtintu dokumentu. Todėl J. L. 2009-05-14 raštiškas prašymas atsakovei yra vienašalis sandoris, nėra notarinės formos ir nėra patvirtintas Sutarties šalių (CK 6.183 str. 3 d.; 6.223 str.1 d.). Atkreiptinas dėmesys, jog Sutartis ar jos sąlygos nebuvo ginčijamos ir nėra nuginčytos. O teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str.). Sutarties 7.4 p. nustatyta, kad sutartį pasirašantys asmenys pareiškia, kad Sutartis yra sudaryta laisva valia, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais; visos šios Sutarties sudarymo aplinkybės Sutartį pasirašantiems asmenims žinomos. Atsakovės atstovo nurodyti argumentai, kad atsakovė mokėjo tiesiogiai J. L., ką liudija J. L. pasirašyti raštai apie pinigų iš atsakovės gavimą, išrašai iš atsakovės banko sąskaitos nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nes atsakovė privalėjo vykdyti Sutarties 3.9 p., kuriuo įsipareigojo, kad 55 000 Lt bus pervesti į pardavėjo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Hansabankas“. Nors teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad sudaryti Sutartį jis neturėjo trečiojo asmens M. M. K. išduoto notaro patvirtinto įgaliojimo ir kad Sutartį jis sudarė turėdamas žodinį M. M. K.pritarimą, ką patvirtino ir pati M. M. K. posėdžio metu, tačiau kaip jau nurodyta aukščiau, Sutartis yra nenuginčyta, nenuginčytas ir 2004-12-02 M. M. K. išduotas S. M. įgaliojimas (b.l.20, t.1), atsakovė byloje priešieškinio nereiškė, kita vertus, atsakovė šiomis aplinkybėmis atsiliepime į ieškinį nesirėmė, neginčijo, kad ji (atsakovė) nežinojo, jog Sutarties sudaryme dalyvaujantis ieškovas veikia M. M. K.interesais (CK 2.135, 2.133 str.).

CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą, neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d.). Pagal CK 6.37 str. 1 d., palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.261 str. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Sutartyje nebuvo nustatyta jokių sąlygų, kad atsakovei nesumokėjus laiku ieškovui 135000 Lt sumos (Sutarties 3.6 p.), atsakovei kyla prievolė sumokėti ieškovui palūkanas, tačiau pagal įstatymą - CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminą, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentus metinių palūkanų nuo 2008-05-23 iki 2014-02-04 nuo negrąžintos sumos, t.y. 886,23 Eur (3060 Lt) palūkanų yra tenkintinas iš dalies, t.y. palūkanos priteistinos ne nuo 2008-05-23 (Sutarties sudarymo dienos), o nuo 2008-06-27 iki 2014-02-04 – remiantis Sutarties 3.12 p., pagal kurį pirkėja garantuoja ir yra atsakinga, kad visi šios sutarties 3.5 – 3.10 punktuose nurodyti pinigai įplauktų į nurodytas sąskaitas ne vėliau kaip 2008-06-27 d. Nors pagal priteistiną iš atsakovės skolos dydį (23320,42 Eur (80520,76 Lt)) už laikotarpį 2008-06-27 iki 2014-02-04 5 procentų metinės palūkanos sudarytų 5830,10 Eur (20130,19 Lt) sumą, tačiau ieškovas prašo priteisti iš atsakovės ženkliai mažesnę palūkanų sumą - 886,23 Eur (3060 Lt). Pagal CK 1.125 str. 9 d. reikalavimams dėl palūkanų priteisimo taikomas sutrumpintas 5 metų ieškinio senaties terminas. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti (CK 1.131 str. 1 d.), o ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 1.126 str.2 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė neprašė taikyti ieškinio senaties dėl reikalavimo priteisti iš atsakovės aukščiau nurodytas 5 procentų dydžio metines palūkanas.

Taip pat iš atsakovės ieškovui CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. pagrindu priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (24206,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. B. v. Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonė, bylos Nr. 3K-3-552/2000; 2003 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. V. v. UAB „Kalba“, bylos Nr. 3K-3-32/2003; 2003 m. gegužės 12 d.nutartis, priimta civilinėje byloje UAB„Vizbarų žuvininkystė“ v. Šiaulių apskrities viršininko administracija,bylos Nr. 3K-3-589/2003; 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009). Pagal CPK 2, 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, kad jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje komercinė firma „(duomenys neskelbtini)“ v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-361/2006; 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „ If draudimas“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-252/2009). Todėl, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, atsakovės atstovo nurodytos aplinkybės, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės į atsakovę nėra pagrįstos.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (95 procentai) iš atsakovės ieškovui priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos - 726,93 Eur žyminio mokesčio bei išlaidos advokato pagalbai apmokėti - 522,50 Eur, viso 1249,43 Eur. Taip pat iš atsakovės valstybei priteistina 24,94 Eur pašto išlaidų (CPK 79, 88, 93, 96, 98 str. str.).

2014-11-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovo S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, Rinktinės g. 15-95), ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytas Jūratei I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Vilniaus r., Skaidiškės, Rudaminos g. 8-29, nuo 2010-09-07 deklaravo išvykimą į Airiją) priklausančio nekilnojamojo turto areštas 25506,66 Eur (88069,40 Lt) sumai ir draudimas atsakovei Jūratei I. A. areštuotu turtu disponuoti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR (duomenys neskelbtini) str., 263 str. - 270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės J. I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui S. (S.) M. (a.k. (duomenys neskelbtini) 23320,42 Eur (dvidešimt tris tūkstančius tris šimtus dvidešimt eurų 42 eurocentus) skolos, 886,23 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 23 eurocentus) palūkanų, iš viso 24206,65 Eur (dvidešimt keturis tūkstančius du šimtus šešis eurus 65 eurocentus), 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (24206,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1249,43 Eur (vieną tūkstantį du šimtus keturiasdešimt devynis eurus 43 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės J. I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 24,94 Eur (dvidešimt keturis eurus 94 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Palikti galioti iki šio teismo sprendimo įvykdymo 2014-11-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovo S. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniuje, Rinktinės g. 15-95), ieškinio reikalavimams užtikrinti taikytą J. I. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Vilniaus r., Skaidiškės, (duomenys neskelbtini), nuo 2010-09-07 deklaravo išvykimą į Airiją) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto areštą 25506,66 Eur (88069,40 Lt) sumai ir draudimą atsakovei J. I. A. areštuotu turtu disponuoti

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.