Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant atsakovui N. G., jo atstovui advokato padėjėjui Vadimui Makušinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės BUASB „Limantra“ ieškinį atsakovui N. G. dėl 24 744 Lt priteisimo žalai atlyginti,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2009-08-24 iškelta civilinė byla pagal ieškovės BUAB „Limantra“ ieškinį atsakovui N. G. dėl 24 774 Lt priteisimo žalai atlyginti (b. l. 3-4). Į 2009-11-12 d. teismo posėdį 09.30 val. neatvyko ieškovo atstovas administratorius Lygaudas Petronis.

Atsakovas ir jo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, nes ieškovės atstovas, kuriam laiku ir nustatyta tvarka pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, į jį neatvyko, neatvykimo į teismo posėdį priežasčių iki teismo posėdžio pradžios nenurodė, neatvykimą pateisinančių įrodymų neapteikė, neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.). Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

Apie teismo posėdžio laiką ir vietą 2009-11-12 d. 09.30 val. ieškovo BUAB „Limantra“ administratoriui Lygaudui Petroniui pranešta laiku ir įstatymo nustatyta tvarka asmeniškai pasirašant (b. l. 73). Ieškinyje ir dublike ieškovas nurodė, kad bylą ves ne per advokatą (b. l. 3-4, 39). Į teismo posėdį ieškovės BUAB „Limantra“ atstovas neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios nepateikė jokių dokumentų, pateisinančių neatvykimą į teismo posėdį. Taip pat nepateiktas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant. Atsakovo atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, o sprendimo už akių nepriimti. Todėl pagal CPK 246 str. 1 d. nuostatas, yra teisinis ir faktinis pagrindas ieškovės ieškinį palikti nenagrinėtą. CPK 296 str. 1 d. 5 p. numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju.

CPK numato, kad proceso dalyviai turi sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d., 8 str., 42 str. 5 d.). Dalyvavimas teismo posėdyje yra dalyvaujančio asmens teisė. Tačiau, jei šalis ketina dalyvauti teismo posėdyje ir neprašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujat, tai gavusi tinkamą pranešimą apie posėdžio laiką ir vietą, privalo atvykti į teismo posėdį numatytu laiku. Šiuo atveju minėti principai ir jų suformuluotos pareigos neįvykdytos. Todėl teismas mano, kad yra pagrindas pritaikyti įstatymų leidėjo numatytą poveikio priemonę, skatinančią šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus.

Ieškovas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu pakartotinai įstatymu numatyta tvarka (CPK 297 str.

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p., 290, 291, 297 str.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Ieškovo BUAB „Limantra“ ieškinį atsakovui N. G. dėl 24 774 Lt priteisimo žalai atlyginti palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos Apeliaciniam Teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.