- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-02
- Bylos Nr.
- 2A-786-345/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- M. D., S. D., A. D., J. D.
- Atsakovas
- AB „flyLaL – Lithuania Airines“, UAB „Tez Tour“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Olturas“
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų M. D., S. D., A. D., J. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų M. D., S. D., A. D., J. D. ieškinį atsakovams AB „flyLaL – Lithuania Airines“ ir UAB „Tez Tour“, tretysis asmuo UAB „Olturas“, dėl kompensacijos už atidėtą skrydį mokėjimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovų solidariai 5 524,64 Lt dydžio kompensaciją už atidėtą skrydį bei CK nustatyto dydžio palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-06-23 ieškovai turėjo aviabilietus į AB „flyLAL-Lithuanian Airines“ drauge su UAB „Tez Tour“ organizuotą lėktuvo reisą Nr. TE 4405 (Vilnius-Larnaka). Lėktuvas turėjo pakilti iš Vilniaus oro uosto 14.30 val., tačiau paaiškėjo, jog skrydžiui numatytas lėktuvas sugedo, todėl skrydis buvo atidėtas iki 2007-06-23 22 val. 2007-06-23 ieškovai įteikė rašytinę pretenziją AB „flyLAL-Lithuanian Airines“ skrydžius aptarnaujančios UAB „Baltic Ground Servines“ darbuotojams, kadangi ieškovams buvo nurodyta, kad išeiginę dieną pati AB „flyLAL-Lithuanian Airines“ pretenzijų tiesiogiai nepriims. Europos Sąjungos reglamentas Nr.261/2004, kaip tiesiogiai Lietuvos Respublikoje taikomas teisės aktas, numato, jog turistinių skrydžių keleiviai turi teisę į 400 eurų kompensacijas, jei buvo atidėtas Europos Sąjungos vidaus skrydis nuo 1500 iki 3500 kilometrų atstumu ir atidėjimas truko ilgiau nei tris valandas. Ieškovas S. D. papildomai nurodė, kad patyrė didelę moralinę ir dvasinę žalą. Nori gauti kompensaciją, nes dėl atidėto skrydžio jis blogai pailsėjo.
Atsakovas AB „flyLAL - Lithuanian Airines“ nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 5 524,64 Lt kompensaciją už atidėtą skrydį yra neteisėtas ir nepagrįstas. 2007-06-23 skrydį TE4405 maršrutu Vilnius - Larnaka, Aviakompanija vykdė remiantis Aviakompanijos ir UAB „Tez Tour“ 2007-02-05 sudaryta užsakomųjų skrydžių sutartimi Nr. 9731. Pagal šios sutarties sąlygas, minėtą skrydį vykdęs orlaivis iš Vilniaus turėjo išvykti 14.30 val. vietos laiku, tačiau faktiškai išvyko 22.20 val. Nors ir pavėluotai, tačiau skrydis įvyko ir atšauktas nebuvo. Skrydžio vėlavimą sąlygojo objektyvios priežastys - netikėtai atsiradęs orlaivio techninis gedimas. Pagal Reglamento 4 ir 5 str., keleivis turi teisę gauti Reglamento 7 str. nurodyto dydžio kompensaciją tik skrydžio atšaukimo atveju (išskyrus Reglamente numatytas išimtis) arba tuo atveju jei atsisakoma vežti keleivį be jo sutikimo. Reglamentas neįtvirtina keleivio teisės reikalauti finansinės kompensacijos iš skrydį vykdančio oro vežėjo tuo atveju, kai skrydis yra atidedamas (vėluoja). Nagrinėjamu atveju skrydis buvo atidėtas (vėlavo), todėl vadovaujantis Reglamentu išmokėti kompensacijų nėra pagrindo. Nurodė, kad vadovaujantis vidaus teisės aktais, dėl atidėto skrydžio kiekvienam asmeniui buvo skirta po 40 Lt maitinimui.
Nurodė, jog ieškovai pateikdami ieškinį elgėsi nesąžiningai, nesilaikė protingumo ir teisingumo principu ir piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. 2007-06-28 aviakompanija gavo ieškovų pretenzijas, kuriose ieškovai pageidavo, kad jiems būtų išmokėtos piniginės kompensacijos pagal ES reglamentą Nr.261/2004. 2007-07-03 vienas iš ieškovų kreipėsi į Aviakompaniją elektroniniu paštu, teiraudamasis, kada bus pateiktas atsakymas į jų pretenzijas. Aviakompanijos atstovė 2007-07-05 informavo, kad pagal nustatytą tvarką į pretenzijas bus atsakyta kuo greičiau, bet ne vėliau kaip per 2 (du) mėnesius nuo pretenzijos gavimo dienos. Nurodytas atsakymo pateikimo terminas yra nustatytas LR Susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-147 Dėl keleivių, bagažo, pašto ir krovinių vežimo orlaiviais taisyklių patvirtinimo, t.y. minėtu įsakymu patvirtintų taisyklių 48 punkte. Tačiau 2007-07-23 Aviakompanija gavo iš Vilniaus m. 2 apylinkės teismo ieškovų ieškinį, kuriuo vadovaujantis Europos sąjungos reglamentu Nr.261/2004 reikalaujama iš Aviakompanijos priteisti 5 524,64 LT dydžio sumą kaip kompensaciją už atidėtą skrydį, LR CK nustatyto dydžio palūkanas ir visas bylinėjimosi išlaidas. Taigi ieškovai, nepaisant LR Susisiekimo ministro 2006 m. balandžio 20 d. įsakyme Nr. 3-147 nurodyto termino, Aviakompanijos atstovo pateiktos informacijos, kreipėsi į teismą tiesiogiai, dar negavę jokio atsakymo iš Aviakompanijos, t.y. ieškovai pažeidė ekonomiškumo principą (LR CPK 7 str.). LR CPK 95 str. draudžia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir numato, kad šalis, kuri nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, gali teismo būti įpareigota atlyginti kitai šaliai jos turėtus nuostolius.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Tez Tour“ nesutiko su pareikštu ieškiniu ir prašė jį atmesti atsakovo AB „flyLAL- Lithuanian Airlines“ atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.
Tretysis asmuo UAB „Olturas“ teismui pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007-06-19 ieškovai ir kelionių organizatorius UAB „Tez Tour“, atstovaujamas UAB „Olturas“, sudarė Kelionės lėktuvu sutartis Nr. 57925 ir Nr. 57928, kuriose išskridimo laikas maršrutu Vilnius-Larnaka, reiso Nr. TE-4405, išvykimo dieną buvo numatytas 14.30 val. Jokių išankstinių pranešimų apie išskridimo laiko pakeitimą jų agentūra negavo. Laiko, kad išskridimo dieną liko galioti išskridimo laikas, numatytas minėtose sutartyse Nr. 57925 ir Nr. 57928, t. y. 14.30 val.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto antras apylinkės teismas 2008 m. balandžio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė. Konstatavo, kad skrydis buvo atidėtas pakankamai neilgam laikotarpiui - 7.30 val., ieškovais buvo rūpinamasi jų laukimo metu, jiems buvo teikiamas nemokamas maitinimas. Ieškovai nenurodė kokių konkrečiai nepatogumų ar išgyvenimų patyrė, dėl lėktuvo reiso atidėjimo, nenurodė jokio kito juridinio ieškinio pagrindo, kuriuo jie grindžia savo reikalavimą priteisti kompensaciją, o tik vadovavosi minėtu Reglamentu. Nenurodžius faktinio ieškinio pagrindo (susijusio su neturtinės žalos atlyginimu), teismas neturi teisinio pagrindo nagrinėti neturtinės žalos atlyginimo klausimo. Pagal pareikštą ieškinio pagrindą ir dalyką ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas (CK 178, 185 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovai prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį tenkinti. Nurodo, jog pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) NR. 261/2004 skrydžio Europos Sąjungos viduje vėlavimui daugiau nei keturiomis valandomis, o skrydžio nuotoliui viršijant 1500 km, keleiviui priklauso 400 eurų kompensacija. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) NR. 261/2004, numato, jog atidėto skrydžio keleiviams priklauso ir teisė paskambinti bei teisė gauti maitinimą, tačiau šių patogumų suteikimas nepanaikina vežėjo pareigos mokėti kiekvienam atidėto skrydžio keleiviui po 400 eurų kompensaciją. Atsakovams netenkinus ieškovų reikalavimų neteismine tvarka, ieško vai kreipėsi į teismą.
Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovų pateiktas ieškinys neturi pagrindo. LR CPK 135 str. l d. 2 p. numato, jog ieškovui ieškinyje būtina nurodyti faktines aplinkybes, kurios ir laikomos faktiniu ieškinio pagrindu. Ieškovui nėra būtina nurodyti teisinio reikalavimo pagrindo, nes teisės aiškinimas ir taikymas konkrečioje situacijoje yra išimtinė teismo prerogatyva. Ieškovai nurodė, jog skrydis vėlavo septynias su puse valandos, taigi dėl skrydžio atidėjimo patirti nepatogumai yra faktinis ieškovų ieškinio pagrindas. Kadangi septynių su puse valandos skrydžio vėlavimas akivaizdžiai yra ne tas rezultatas, kurio tikisi klientas (vartotojas), pirkdamas lėktuvo bilietus, darytina išvada jog vežėjas ir kelionės organizatorius netinkamai vykdė savo įsipareigojimus ieškovams, tad pareiga įrodyti, jog klientais buvo tinkamai pasirūpinta jiems adekvačiai kompensuoti nepatirti nepatogumai tenka būtent skrydį organizavusiems atsakovams UAB „flyLAL - Lithuanian Airines“ ir UAB „Tez Tour.
Kadangi ieškovai yra fiziniai asmenys, įsigiję kelionę savo asmeninimas turistiniams poreikiams tenkinti, o atsako kaip verslo subjektai, nuolat užsiimantys oro pervežimų ir turizmo verslu, darytina išvada, jog taikytinas LR CK 6.754 str., įpareigojantis turistinių paslaugų teikėjus maksimaliai stengtis įvykdyti turisto lūkesčius, o to nepadarius, kompensuoti turisto patirtus nuostolius. Orlaivio gedimas aviakompanijos bei turizmo versle yra įprastinė rizika, kurią atsakovai AB „flyLAL - Lithuanian airines“, bei UAB „TEZ TOUR“ prisiima kaip šio verslo subjektai, todėl jie turi užtikrinti, jog orlaivio gedimo atveju būtų nedelsiant garantuotas keleivių pervežimas kitu orlaiviu, o keleiviams materialiai kompensuojami patirti nepatogumai.
Lietuvos Respublika 2004 gegužės l tapo visateise Europos sąjungos nare ir įsipareigojo taikyti Europos Sąjungos teisės aktus. Minėto reglamento preambulėje numatyta, jog turėtų būti siekiama užtikrinti aukštą keleivių apsaugos lygį, bei visokeriopai atsižvelgiama į vartotojų apsaugos reikalavimus. Taip pat keleiviais, kurių skrydžiai atidedami nurodytam laikui, turėtų būti tinkamai pasirūpinta, ir jie turėtų turėti galimybę atsisakyti skrydžio bei atgauti už bilietus sumokėtą sumą arba tęsti kelionę patenkinamomis sąlygomis.
Atsiliepimas
Pirmos instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, o minėto reglamento nuostatomis, taip pat jog 400 eurų kompensacija keleiviui priklauso tik tada, kai skrydis visai neįvyko.
Teismui civiliniame procese suteikiami įgaliojimai teisę aiškinti (interpretuoti),tačiau jokiu būdu ne spręsti pačios teisės normos, ypač Europos Sąjungos teisės akto, egzistavimo tikslingumo jo atitikimo Teismo vidinėms moralinėms, socialinėms ar psichologinėms normoms klausimus. 400 eurų kompensacijos dydį už skrydžio vėlavimą nustato pats Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) NR. 261/2004 tekstas, todėl reikalavimas jog ieškovai papildomai įrodinėtų savo reikalavimus ar prašomos kompensacijos dydžio pagrįstumą prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams bei LR CPK 182 str. 4 d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Tez Tour“ prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, jog pagrindiniame teisės akte, reglamentuojančiame kompensacijų mokėjimą skrydžių atšaukimo ar atidėjimo atveju, - „Reglamentas dėl atsisakymo vežti, skrydžių atšaukimo ar atidėjimo atveju ((EB) Nr. 261/200“ yra išskiriamos trys skrydžių atidėjimo formos,- atsisakymas vežti, skrydžių atšaukimas ir atidėjimas. 2007-06-23 dienos skrydis buvo atidėtas. Apeliantai savo reikalavimus kildina iš Reglamento dėl atsisakymo vežti, skrydžių atšaukimo ar atidėjimo atveju (7 str.), kuris skrydžio atidėjimo atveju apskritai nėra taikomas, o jo taikymo ribos apibrėžtos Reglamento 4 ir 5 str., t.y., tik tuomet, kada skrydis yra atšauktas arba atsisakoma keleivį vežti. Tokiu būdu taikytinos skrydžio atidėjimą nustatančios Reglamento nuostatos (Reglamento 6 str.). Reglamento 6 str. l d. nustatyta, jog esant situacijai, nurodytai ieškinyje, turistams garantuojamos teisės, nurodytos Reglamento 8 ir 9 str., - t.y. teisė atgauti sumokėtą sumą arba vykti kitu maršrutu bei teisė į rūpinimąsi. Šios teisės ieškovams buvo suteiktos ir garantuotos. Pagal Reglamento 7 str. teisė į kompensaciją (250, 400 arba 600 EUR) priklauso išimtinai tik atsisakymo vežti arba skrydžio atšaukimo atvejais (tokios pozicijos laikomasi ir Civilinės aviacijos administracijos praktikoje (pirmosios instancijos teismui buvo pateiktos CAA konsultacijos). Dėl šios priežasties, ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti.
Kelionės lėktuvų sutarties sąlygų 6.2 p., pretenzijas kelionių organizatoriui galima pareikšti raštu per 10 darbo dienų nuo pretenzijų gavimo dienos. Kelionių organizatorius „Tez Tour“ iš ieškovų dėl įvykusios kelionės nėra gavęs jokių pretenzijų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas AB „flyLaL – Lithuanian Airines“ prašo Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, pagal Europos Parlamento ir tarybos Reglamentą (EB) Nr. 261/2004 keleivis turi teisę gauti Reglamento 7 str. nurodyto dydžio kompensaciją tik skrydžio atšaukimo atveju. Kadangi aviakompanijos skrydis buvo tik atidėtas, ieškovai nepagrįstai vadovaujantis minėtu Reglamentu prašo priteisti kompensaciją.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, jog ieškovai kelionių agentūroje UAB „Olturas“ įsigijo UAB „Tez Tour“ organizuojamą kelionę į Kiprą (Larnaką, Limasolį). UAB „Tez Tour“ organizuojamos kelionės skrydį TE4405 vykdė aviakompanija UAB „AB flyLAL – Lithuanian Airines“ pagal 2007-02-05 aviakompanijos ir UAB „Tez tour“ užsakomųjų reisų sutartį. Pagal minėtą sutartį ir 2007-06-19 ieškovų kelionės sutartį Nr. 57928, skrydį vykdęs orlaivis iš Vilniaus turėjo išvykti 2007-06-23, 14:30 val. Nustačius lėktuvo gedimą skrydis buvo atidėtas iki 22:30 val.
Organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys, kurią sudaro ne mažiau kaip dvi turizmo paslaugos - vežimo ir apgyvendinimo, kita esminę kelionės dalį sudaranti turizmo paslauga, nesusijusi su vežimu ar apgyvendinimu (LR Turizmo įst. 2 str. 10 d., LR CK 6.747 str. 1 d.). Taigi organizuota turistinė kelionė yra turizmo paslaugų rinkinys. Atsakovas UAB „Tez tour“ įstatymo nustatyta tvarka ir sąlygomis verčiasi turizmo verslu, teikia kelionės organizavimo paslaugas. LR CK 6.256 str. 4 d. nustato, kad verslininko (LR CK 2.4 str. 2 d.) sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Verslas yra veikimas savo rizika, todėl verslininkas turi prisiimti neigiamų savo veiklos padarinių riziką (rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams įvykdyti, turėti galimybių kontroliuoti jų veiklą ir panašiai).Tarp šalių 2006-06-19 sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis kelionei į Kiprą, pagal kurią atsakovas įsipareigojo teikti vežimo, apgyvendinimo bei kitas paslaugas, susijusias su kelionės organizavimu, ieškovai (turistai) sumokėti sutartą atlyginimą bei laikytis kitų įsipareigojimų aptartų turizmo paslaugų teikimo sutartyje. Turizmo paslaugų sutarčiai įvykdyti – turistų ir bagažo vežimui - atsakovas pasitelkė aviakompaniją AB „flyLaL – Lithuanian Airines“. Atsakovas netinkamai įvykdė turizmo paslaugų teikimo sutartį, nes ieškovai į Kiprą nebuvo atskraidinti nustatytu laiku, dėl ko liko nepatenkinti kelione, neišsipildė jų pagrįsti ir teisėti lūkesčiai. Ieškovų (turistų) ir aviakompanijos, suteikusios kelionės organizatoriui UAB „Tez Tour“ vežimo paslaugas, nesieja teisiniai santykiai, nes pastarasis nėra turizmo paslaugų sutarties šalis, todėl teisinė atsakomybė – atlyginti žalą, nuostolius – taikytina kelionės organizatoriui UAB „Tez Tour“, kai turistas lieka nepatenkintas kelione dėl nevisiškai tinkamai įvykdytos sutarties, nors ta sutarties dalis ir buvo vykdoma paslaugos teikėjo pasitelkto trečiojo asmens (LR CK 6.747 str. 1 d., 6.754 str. 5 d.).
Europos Sąjungoje oro linijų bendrovių pareigas keleiviams ir jų atsakomybę, kai atsisakoma vežti oro keleivius, skrydžiai atidedami ar atšaukiami, reglamentuoja 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atvejus. Reglamentas taikomas tada, kai keleivius atsisakoma vežti be jų sutikimo, jų skrydis atšaukiamas ar atidedamas. Pagal minėto reglamento 6 str. kai atidedamas skrydis, aviakompanija privalo pasiūlyti keleiviams nemokamą maitinimą, gėrimų, viešbutį, transportą, ryšio paslaugas. Tačiau jei keleiviams tenka laukti skrydžio ilgiau kaip penkias valandas, jie turi teisę per 7 dienas atgauti visą už bilietą sumokėtą sumą už neįvykusios kelionės dalį arba dalis sumokėtą sumą ir už jau įvykusią kelionės dalį ar dalis sumokėtą sumą, jei pagal keleivio numatytą kelionės planą skrydis nebeteko prasmės, ar tam tikrais atvejais, kaip galima greičiau skrydį į pirmąją išvykimo vietą (8 str. 1 d. a punktas). Teisė gauti Reglamento 7 str. 250 eurų, 400 eurų, 600 eurų dydžio kompensacijas numatyta, kai Reglamente yra aiški nuoroda į 7 str. nustatytas kompensacijas. Kaip matyti, iš Reglamento 6 str., kuriame numatytas skrydžio atidėjimas, nuorodos į 7 str. dydžio kompensacijas, nėra. Nuorodos į 7 str. nustatytas kompensacijas yra numatyta Reglamento 5 str., kai skrydžiai atšaukimai. Nagrinėjamu atveju lėktuvo skrydis buvo atidėtas, todėl ieškovų reikalavimai priteisti Reglamento 7 str. nustatytas kompensacijas, nepagrįsti. Tačiau, jeigu keleiviai neatvyko laiku į galutinę atvykimo vietą, ir dėl to patyrė papildomų išlaidų ar nuostolių, tai ši žala, nuostoliai turėtų būti atlyginti. Iš bylos medžiagos matyti, jog sutartyje numatyta 7 nakvynių kelionė į Kiprą (skrydis į Larnaką, viešbutis – Limasolyje) viešbutyje, kuriame numatytas maitinimo tipas – viskas įskaičiuota. Kadangi lėktuvas iš Vilniaus pakilo tik 22:30 val., keleiviai Kipro saloje, Larnakos mieste nusileido tik po 4 valandų. Atsižvelgiant į tai, jog keleivių poilsis buvo numatytas kitame mieste, t. y., Limasolyje, atitinkamai keleivių poilsis prasidėjo ne 2007-06-23, o 2007-06-24. Atitinkamai keleiviai nebegavo už 2007-06-23 dieną dalies sumokėtų paslaugų. Kadangi ieškovai minėtu pagrindu ieškinio nereiškia ir paskaičiavimų nepateikia, o ieškinio reikalavimus grindžia 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatomis, kurios nagrinėjamu atveju kompensacijų nenumato, o teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kolegija apeliacinį skundą atmeta kaip nepagrįstą.
Vadovaujantis išdėstytu kolegija daro išvadą, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 nuostatas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus miesto antro apylinkės teismo 2008 m. balandžio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.