Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Čitavičiūtei, advokatei Jolantai Vienažindytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1991-10-07 Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, LŽŪU studentas, registruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. V. , turėdamas tikslą narkotinę medžiagą vartoti pats ir ją platinti-neatlygintinai duoti ją vartoti K. B. , laikotarpyje iki 2010 m. rugsėjo 25 d. maždaug 20 val. nešiodamasis su savimi rankinėje bei savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nedidelį kiekį-1,320 gr kanapių (ir jų dalių), kurios, vadovaujantis 2000 01 06 LR Sveikatos apsaugos ministro įsakymo Nr. 5 “ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašo patvirtinimo “ 1-mu sąrašu, yra narkotinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams; 2010 m. rugsėjo 25 d. apie 20 val. veždamasis K. B. vairuojamu automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1,320 g kanapių (ir jų dalių) neteisėtai gabeno iš savo namų (duomenys neskelbtini), į Alytaus r., prie Nemuno upės; minėtas narkotines medžiagas toliau neteisėtai laikė savo rankinėje minėtame automobilyje VW Passat prie Nemuno upės Alytaus r., bei vežiojo po Alytų iki tos pačios dienos maždaug 23 val. 30 min., kuomet prie namo Nr. 8, Putinų gatvėje, Alytuje, policijos pareigūnai įvykio vietos apžiūros metu automobilyje VW Passat buvusioje rankinėje 1,320 g kanapių (ir jų dalių) surado ir paėmė.

Apklaustas kaip kaltinamasis, N. V. parodė, kad 2010 m. rugsėjo mėnesį Kauno autobusų stotyje iš nepažįstamo vaikino už 40 litų nusipirko paketėlį-vieną gramą-kanapių sau vartoti, nes anksčiau jų buvo vartojęs. Šį kiekį būtų suvartojęs per 1-2 kartus. Kanapes laikė namuose adresu (duomenys neskelbtini). Po poros dienų susitarė su K. B. K. tėvo automobiliu VW Passat važiuoti žvejoti Nemune, kanapes susidėjo į dėžutę nuo cigarečių ir dėžutę įsidėjo į rankinę, kurią laikė automobilyje. B. pasakė, kad turi kanapių ir jam gali duoti parūkyti. Nurodo, kad su B. ir anksčiau parūkydavo kanapių, kurias nusipirkdavo Kaune. Prieš žvejybą nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę bei pas pažįstamą merginą. Paliko neužrakintą automobilį (jis buvo be užrakinimo spynelių) šalia parduotuvės ir nuėjo pas merginą. Po kurio laiko grįžę pamatė, kad automobilį policijos pareigūnai kelia ant tralo.

Nurodo, kad kanapes rūkydavo susukęs suktinę, kartais-per plastiko butelį. Kaip būtų rūkę su B., nežino. Iš to paketėlio, kuris buvo rastas automobilyje, jie su B. nerūkė.

Apklaustas liudytoju, V. B. parodė, kad K. B. - jo sūnus. Sūnus paprašė automobilio, nes su kaltinamuoju norėjo važiuoti į naktinę žvejybą. Liudytojas ryte sužinojo, kad policija nutempė automobilį. Nuėjus atsiimti automobilio į policiją, tyrėja pranešė, kad automobilyje rasta „žolė“, kuri priklauso kaltinamajam. Nurodo, kad jo sūnus narkotikų nevartoja, šiuo metu jis dirba ir gyvena Londone.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, o K. B. yra draugas. Liudytoją draugai vadina “Koja”. Nurodo, kad anksčiau vartojo kanapes, dabar nebevartoja. Parodė, kad kolba–tai stiklinė vaza, reikalinga rūkyti kanapes, tačiau jis jos neturi ir niekada neturėjo.

Liudytojo K. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, liudytojui nedalyvaujant teismo posėdyje dėl svarbių priežasčių, vadovaujantis LR BK 276 str. 1 d. 1 p., buvo perskaityti (b. l. 68-70) ir šis liudytojas parodė, kad prieš žvejybą su kaltinamuoju susirašinėdami SMS žinutėmis tarėsi parūkyti kanapių, nes kaltinamasis turėjo jų. Ar tarėsi dėl folijos, bambalių ar kitokių priemonių, reikalingų kanapėms rūkyti, nepamena, bet galėjo tartis. Nurodė, kad ir anksčiau su kaltinamuoju buvo keletą kartų rūkę „žolę“. N. jį pavaišindavo, tai buvo kokius 2-3 kartus, užmokesčio neprašė. N. prieš vykstant į žvejybą sakė, kad turi "žolės", ją paliko rankinėje automobilyje prie Putinų g. 8-o namo, nes čia paliko automobilį, kai ėjo pas merginą. Vėliau pareigūnai automobilyje rado "žolę" N. rankinėje. (b.l. 68-70).

Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta kieme prie namo Nr. 8 Putinų gatvėje, Alytuje, kieme stovinčio automobilio VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini) salone ant galinės palangės rasta rankinė, kurioje yra metalinė dėžutė su užrašu Marlboro, jos viduje-bespalvis paketėlis su augalinės kilmės medžiaga, rankinėje rastas moksleivio pažymėjimas, mobilaus ryšio telefonas Nokia (Imei 359818016089544), asmens tapatybės kortelė (b. l. 8-21). Ši automobilyje rasta rankinė bei dėžutė apžiūrėta, apžiūrėta dėžutėje plastikiniame maišelyje rasta medžiaga, kuri yra sausa žalsvos ir rudos spalvų augalinės kilmės -matyti lapelių fragmentai, gumuliukai. (b. l. 22-24).

Specialistas išvadoje konstatuota, jog rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga- kanapių dalys; šių dalių svoris-1,320 gr, jose esančio delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija-8,8 % (b. l. 34-37).

Specialistai išvadose nurodo, kad K. B. ir N. V. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties pėdsakų (b. l. 43, 47).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. B. pateikė savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA, Imei Nr.358290033163242, su Tele2 Sim kortele "Pildyk" (b. l. 48), ši telefonas ir jo kontaktuose išsaugoti numeriai apžiūrėti (b. l. 49-50).

Apžiūros protokole aprašytas įvykio vietoje automobilyje VW Passat rankinėje rastas mobilaus ryšio telefonas NOKIA, Imei Nr. 359818016089544, su Tele2 sim kortele "Pildyk", užfiksuoti telefono adresų knygos kontaktuose išsaugoti numeriai : Mano (duomenys neskelbtini), Styvas (duomenys neskelbtini); "Siųsti SMS pranešimai" išsaugoti šie duomenys: 19 val. 02 min. Styvas "Tj įs kur gaut?"; 19 val. 04 min. Styvas "Kk neiseis, paimk iš kojos kolba"; 19 val. 21 min. Styvas "Tj folijos tada ir bambalio". Apžiūroje dalyvavęs N. V. paaiškino, kad Styvas-(duomenys neskelbtini) yra draugas. (b.l. 52-56).

Ikiteisminio tyrimo metu D. V. veika dėl rastų narkotinių medžiagų- kanapių ir jų dalių-kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d. tinkamai. Kaltinamasis 1,320 g kanapių ir jų dalių, kaip pats paaiškino, norėjo naudoti, tai sudarė 1-2 jo suvartojamas dozes. Šias narkotines medžiagas kaltinamasis laikė savo namuose. N. V. parodė, kad kanapes jis naudoja pats, ir tą patvirtina specialisto išvada (b. l. 47), kurioje nurodyta, kad N. V. šlapime rasta kanapių skilimo produkto-tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b. l. 47). Pas kaltinamąjį buvo rasta 1,320 g kanapių ir jų dalių. Vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2003 04 23 įsakymo Nr. V-239 ’’ Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų’’ (toliau-Rekomendacijos) nuostatomis, nedidelis kiekis sudaro iki 5 gr kanapių ir jų dalių, o pas kaltinamąjį buvo rasta ir išimta 1,320 gr gr šios narkotinės medžiagos, taigi jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d.

N. V. veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota ir pagal LR BK 260 str. 1d., t.y. nurodyta, kad jis narkotikus-augalinę medžiagą, kurioje buvo 1,320 gr kanapių ir jų dalių, įgijo, laikė, gabeno ne tik su tikslu sau naudoti, bet ir su tikslu šią medžiagą platinti-duoti vartoti ir K. B. .

Iš kaltinimo šalintina ta aplinkybė, kad kaltinamasis įsigijo narkotines medžiagas nenustatytomis aplinkybėmis. Kaltinimas turi būti aiškus, konkretus, prielaidomis ir manymais pagrindžiančių aplinkybių jame būti negali. Byloje nėra jokių duomenų, kokiomis aplinkybėmis N. V. įgijo narkotines medžiagas, taigi jis negali būti dėl to kaltinamas (nors pats kaltinamasis parodė, kad kanapes jis pirko Kaune iš nepažįstamo asmens, toks jo parodymas byloje niekuo neparemtas ir jo nepagrindžia jokie bylos įrodymai). Asmens nuteisimas pagal prielaidomis pagrįstą kaltinimą-esminis baudžiamojo įstatymo pažeidimas, dėl to ši aplinkybė ir šalintina iš kaltinimo.

Nustatyta, kad N. V. kanapes ir jų laikė ir gabeno su tikslu sau naudoti (kad jis naudoja kanapes, patvirtina specialisto išvada, jog jo šlapime rasta kanapių skilimo produktų). Teisme kaltinamasis parodė, kad žvejybos metu tas kanapes jis gal būtų rūkęs su B., telefonu jie tą derino, ieškojo priemonių kanapių rūkymui: iš telefone rastų SMS pranešimų matyti, kad kaltinamasis ieškojo „kolbos‘‘, „bambalio‘‘. Kaip parodė liudytoju apklaustas A. B. , šie daiktai naudojami kanapių rūkymui. K. B. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad jis su kaltinamuoju N. V. žvejyboje būtų rūkę kanapes, nes tą darė ir anksčiau, jam V. sakė, kad turi kanapių.

Taigi N. V. veikoje buvo ir LR BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymis-tikslas platinti narkotinę medžiagą (kanapes ir jų dalis). Tačiau vertinant kaltinamojo veiką, matyti, kad net pačios švelniausios bausmės už N. V. padarytą nusikalstamą veiką paskyrimas neatitiks LR BK 41 str. numatytų bausmės tikslų ir aiškiai prieštaraus teisingumo principui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Atsižvelgiant į išdėstyta, daroma išvada, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme tvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad asmeniui, pripažintam kaltu, skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, t.y. bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį.

N. V. įgijo labai mažą kiekį kanapių-truputį virš 1 gramo, kai Rekomendacijose nurodyta, kad nedidelis kiekis-iki 5 gramų. Kaip išaiškėjo teisme, N. V. įgytas kiekis suvartojamas per 1-2 kartus. Duomenų, kad N. V. užsiimtų narkotinių medžiagų platinimu už atlygį arba būtų jas platinęs daugeliui žmonių, byloje nėra. Negalima teigti, kad N. V. yra narkotinių medžiagų platintojas, nes jis 1-2 narkotikų dozes įgijo tik sau, kaip pats teigė, dar norėjo duoti panaudoti draugui. Pažymėtina, kad jo tikslas taip ir liko neįgyvendintas, narkotinės medžiagos nebuvo duotos naudoti kitam asmeniui, t.y. jos nebuvo išplatintos. Narkotinės medžiagos, kurias gijo N. V. , nebuvo išplatintos dideliam asmenų ratui. Nors jo padaryta veika kvalifikuojama kaip narkotinių medžiagų platinimas, tačiau pagal savo pavojingumo laipsnį ši veika nėra labai pavojinga. Atsižvelgiant į išdėstyta, N. V. skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta už jo nusikalstamą veiką, bausmės rūšis. Tačiau N. V. negalima bausmės švelninti vadovaujantis LR BK 62 str. nuostatomis, nes nenustatyta vienas iš šio straipsnio taikymo pagrindų-nors N. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl to gailisi, jis padėjo ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, tačiau LR BK 62 str. reikalauja, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, atvyktų ir praneštų apie ją. Nagrinėjamos bylos atveju šios aplinkybės nėra, nes kaltinamasis to nepadarė, kadangi narkotines medžiagas rado policijos pareigūnai. Taigi N. V. švelnesnė bausmė skirtina vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d. nuostatomis, nes pagal LR BK 54 straipsnio 3 dalį švelnesnė nei įstatymo numatyta bausmė gali būti skiriama tik tada, kai, pasinaudojęs visomis baudžiamojo įstatymo suteiktomis galimybėmis švelninti bausmę bei nenustatęs LR BK 62 straipsnio taikymo pagrindų, teismas nusprendžia, kad straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui, t. y. būtų aiškiai neproporcingas, neadekvatus padarytai nusikalstamai veikai ir jo asmenybei.

N. V. dėl nusikalstamos veikos prisipažino pilnai. Pažymėtina, kad jis nevengė atsakomybės ir pats nurodė, kad planavo pirktas kanapes duoti vartoti ir K. B. , išsamiai paaiškino nusikalstamos veikos aplinkybes, tuo padėdamas ikiteisminiam tyrimui ir teismui išaiškinti nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamos veikos (LR BK 59 str. 1d. 2p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Taigi pripažinus, kad N. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 260 str. 1d., jam, vadovaujantis LR BK 54 str. 3 d., skirtina švelnesnė, negu įstatymo numatyta, bausmė. Teismas priėjo išvados, kad įstatymo numatytos ilgalaikės terminuoto laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl bausmės tikslų teismas siekia kaltinamajam N. V. už šią nusikalstamą veiką skirdamas trumpalaikį laisvės atėmimą-areštą. Kadangi N. V. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, jam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos jas apimant ( LR BK 63 str. 5 d. 2p.).

N. V. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 259 str. 2d. ) ir sunkų nusikaltimą (LR BK 260 str. 1d.) Jo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors N. V. teistas, tačiau jo atžvilgiu apkaltinamasis nuosprendis neįsiteisėjęs ir baudžiamojo įstatymo prasme jis yra neteistas. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į tai, kad N. V. yra labai jauno amžiaus, registruotas darbo biržoje, turi pastovią gyvenamąją vietą, turi ateities planų toliau studijuoti aukštojoje mokykloje.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti-metalinė dėžutė bei kanapės ir jų dalys-saugomi Alytaus apskrities VPK, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą-10 parų arešto, pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą-90 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę N. V. paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą-90 parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 9d., 5 d. 2p., 65 str., paskirtą bausmę subendrinti su 2011 01 12 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bausmes apimant ir galutinę bausmę N. V. paskirti trumpalaikį laisvės atėmimą-90 parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią N. V. skaičiuoti nuo realaus jo sulaikymo ir nukreipimo vykdyti bausmę dienos.

N. V. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai ir saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate–voką, kuriame yra dėžutė ir kanapės, po nuosprendžio įsiteisėjimo, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.