Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001 m. lapkričio 14 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2. 2007 m. rugsėjo 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2008 m. lapkričio 7 d. atleistas nuo bausmės;

3. 2012 m. birželio 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiai kaip 7 paroms, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų, įpareigojant šiuos atlikti per 6 mėnesius;

4. 2012 m. gruodžio 27 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Subendrinus su 2012 m. birželio 8 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 2 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. liepos 20 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs;

5. 2017 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 20 (dvidešimt) parų arešto. Uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams, konfiskuotas automobilis. Bausmę atliko 2018 m. kovo 23 d., iš probuojamųjų registro išbrauktas 2021 m. sausio 5 d.;

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. 2021 m. spalio 15 d. apie 04.49 val. Kaune, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje ir važiuodamas kryptimi nuo (duomenys neskelbtini)g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) link pastato Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtus metalinius vartus, sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, rastas įvykio vietoje ir 05.34 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, tokiu būdu vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad draugas R. T. turi dirbtuves su įrangą. Dirbtuvės yra adresu (duomenys neskelbtini). R. jam leidžia naudotis jo turimais instrumentais, kita technine įranga, kai atlieka remonto darbus radiotechnikos, ryšio priemonių ar buitinės technikos. Pastoviai ten būna ir gyvena, turi nedidelę patalpą, kur miega, gamina sau valgį. 2021 m. spalio 15 d. anksti ryte, dar buvo tamsus paros metas, galima sakyti naktis, kai turėjo susitikti su pažįstamu prie metalinių vartų, kurie juosia teritoriją. Prie R. dirbtuvių stovėjo automobilis „Peugeot 406“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį iš jo nusipirko visai neseniai - rugsėjo mėnesį. Tikslios dienos nurodyti negali, nes nepamena, tačiau su R. supildė pirkimo-pardavimo sutartį, sumokėjo grynais pinigais už transporto priemonę. Į mobilaus ryšio telefoną paskambino žmogus, kuris pranešė, kad jau atvažiavo prie vartų. Skubėdamas pas žmogų sėdo už automobilio „Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir nuvažiavo vartų link. Važiuoti reikėjo apie 300 (trys šimtai) metrų. Teisės vairuoti transporto priemones neturi, nors išsilaikyti teises labai nori, vairuoti moka. Priartėjus netoli jau vartų atsirado gedimas automobilyje, galimai stabdžiai nesuveikė, ir priekine automobilio dalimi atsitrenkė į metalinius vartus, kurie sulinko, išsijudino iš vietos. Prie vartų laukęs vyras perdavė alų, kurį buvo prašęs atvežti. Vyriškis išvažiavo, kai jam sumokėjo už gėrimus. Tuo metu buvo visiškai blaivas, nes naktį turėjo praleisti dirbtuvėse, niekur neketino važiuoti. Matydamas, kokia situacija yra su vartais, labai susinervino. Reikėjo čia ir dabar spręsti, kaip vartus pataisyti, nes apie 6.00 val. ryte turėjo atvažiuoti kiti žmonės, dirbantys šioje teritorijoje. Patekti į teritoriją jie nebūtų galėję, nes išversti vartai yra automatiniai, jie nebūtų atsidarę. Apsuko automobilį, kad jis būtų galine dalimi link vartų, planavo diržų pagalba juos atstatyti - pakelti. Nuėjo iki dirbtuvių, kur rado Rimą ir jam viską papasakojo, kas nutiko. Reikėjo paimti diržus, kurių pagalba būtų bandęs pataisyti vartus. Tiek jis, tiek R. buvo sudirgę. Tada ir pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus - alų. Išgėrė apie 4-5 skardines 0,5 l talpos alaus, kurio stiprumas buvo apie 4,2-4,5 proc. Nežino kiek laiko praėjo, tačiau labai greitai atvažiavo policijos pareigūnai. Tikrai nesėdo už automobilio vairo, kai pradėjo gerti alų. Tiesiog tik pririšo diržus prie automobilio ir vartų, tačiau nieko nespėjo padaryti. Bendraujant su pareigūnais papasakojo, kaip viskas atsitiko. Paskui buvo du kartus patikrintas alkotesteriu. Automobilis „Peugeot“ buvo nutransportuotas iš įvykio vietos. Apgadintus vartus pats sutvarkė, jie veikia pilnai - funkcionalumas nesutrikęs. Gailisi, kad taip nutiko dėl jo neatsakingumo. (b.l. 60-61

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai:

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021 m. spalio 15 d. apie 04.49 val. gautas pranešimas policijoje, kad Kaune, ties (duomenys neskelbtini)g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į metalinius vartus. Į eismo įvykio vietą atvykę policijos patruliai įvykio vietoje rado stovintį neblaivų pilietį R. B.. Pastarasis teigė, kad automobilio nevairavo. Alkotesteriu patikrinus blaivumą 05.34 val. nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, 05.51 val. - 2,21 promilių neblaivumas. 2021 m. spalio 28 d. R. B. parodė, kad teisės vairuoti nėra įgijęs, 2021 m. spalio 15 d. 04.52 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir dingus stabdžiams trenkėsi į metalinius vartus, kuriuos apgadino. Vyras nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio iki atvykstant policijos pareigūnams. Transporto priemonė automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 1).

2021 m. spalio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Nubraižyta eismo įvykio vietos schema, fotografuota, sudaryta fotolentelė. Apžiūrėta eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–23).

2021 m. spalio 15 d. papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas R. T., fiksuoti automobilio apgadinimai (b. l. 24).

2021 m. spalio 15 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0144 R. B. 2021 m. spalio 15 d. 05.34 val. nustatytas 2,12 promilės girtumas, o antrojo tikrinimo 05.51 val. - 2,21 promilės girtumas (b. l. 28, 30) Patikros sertifikatas Nr. 1488245. (b. l. 31).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės matyti, jog automobilio „Peugeot 406“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra R. T. (b. l. 32).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Peugeot 406“, gamybos periodas 1996-1998, vidutinė kaina Lietuvoje be (duomenys neskelbtini)50 Eur, su PVM yra 650 Eur (b. l. 56).

Liudytojas R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galimai prieš tris metus, tiksliai nurodyti negali, už asmenines lėšas įsigijo automobilį „Peugeot 406“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, dabar sunku prisiminti tikslią dieną, šią transporto priemonę pardavė savo draugui R. B.. Tarpusavyje supildė pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau tikrai neberanda šios sutarties. Šiai transporto priemonei jau nebegaliojo techninė apžiūra, jis buvo išregistruotas iš VĮ „Regitra“, todėl nesikreipė į tą įmonę, kad automobilis būtų nurašytas nuo jo atsiradus naujam savininkui. R. už automobilį atsiskaitė grynais pinigais, jokių pretenzijų dėl automobilio neturi, jam žala nepadaryta. Dėl šio apgadinto automobilio pretenzijų R. irgi neturi. Žinodamas R. sunkią materialinę padėtį, leido jam gyventi dirbtuvių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Tos patalpos yra visiškai atskirai nuo patalpų, kur įrengtos jo dirbtuvės. Atskiras įėjimas ten yra, todėl niekada nemato, ką R. veikia. 2021 m. spalio 14 d. atvyko pas save į dirbtuves ir dirbo. Tos dienos vakarą R. buvo atėjęs į dirbtuves, jie šnekučiavosi, tačiau ilgiems pokalbiams neturėjo laiko, nes turėjo daug darbo. Su R. apsipyko, jis išėjo, o liudytojas dirbo toliau. Koks tai buvo laikas, jam sunku pasakyti, nes dirbo patalpose, nematė dienos šviesos, tačiau jau galėjo būti ir spalio 15 d. naktis. Pamena, kad dirbant pamatė dirbtuvėse žmogų. Pradžioje pamanė, kad vėl R. atėjo, todėl nekreipė į jį jokio dėmesio. Patvirtina, kad tuo metu, kai matė R., jis tikrai buvo blaivas. Buvo R. dar kartą atėjęs į dirbtuves ir pasakė: „prisidirbau“. Tikrai jo neklausinėjo, kas nutiko, nes skubėjo užbaigti dirbamą darbą. Kažkuriuo metu dirbtuvėse pastebėjo, kad tai policijos pareigūnas. Po pokalbio su policijos pareigūnu išėjo į lauką ir nuėjo prie vartų, pro kuriuos galima patekti į aptvertą teritoriją. Atstumas nuo jo dirbtuvių iki vartų yra apie 200 (du šimtai) metrų. Priėjęs prie vartų matė, kad automobilis „Peugeot 406“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), stovi galine dalimi pasisukęs į vartus, t. y. stovėjo automobilis neišvažiavęs iš teritorijos. Be policijos pareigūnų prie automobilio buvo tik R.. Pastebėjo, kad vartai yra išlaužti. Tuo metu tikrai nežinojo, kad su automobiliu „Peugeot“ buvo išversti ir apgadinti vartai. Jam nebuvo tuo metu žinoma, kad būtent R. vairavo automobilį „Peugeot“. Pasikalbėjo su pareigūnais, o tada sugrįžo į savo dirbtuves. Po kažkurio laiko jam paskambino R. į mobilaus ryšio telefoną ir paprašė, kad vėl ateitų iki vartų. Sakė, kad reikia patvirtinti, jog jis tikrai gyvena šalia dirbtuvių. Liudytojas atėjo vėl prie vartų. Su policijos pareigūnais buvo ir R.. Ką jie tarpusavyje kalbėjo - negirdėjo. Matė, kad vienu momentu R. buvo paguldytas ant žemės, jam uždėti antrankiai ir jis buvo pasodintas į policijos pareigūnų tarnybinį automobilį. Matė, kad R. pareigūnai išsivežė, nuo vartų buvo nutransportuotas ir automobilis „Peugeot 406“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Maždaug po 3-4 dienų su R. susitiko savo dirbtuvėse. R. jo atsiprašė už tai, kad vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), įvažiavo į vartus, kuriuos apgadino. Kadangi palaiko gražius santykius su kitais, šioje teritorijoje nuosavybę turinčiais savininkais, norėjosi kuo greičiau sutvarkyti vartus, kad jie veiktų ir nesudarytų sunkumų kitiems žmonėms patekti į jų nuosavybę. R. pats sutaisė vartus, o liudytojas nuo savęs prisidėjo pagelbėdamas jam su įrankiais, reikiamomis remontui medžiagomis, transportu (b. l. 40–41).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. B. 2021 m. spalio 15 d. apie 04.49 val. Kaune, vairuodamas automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teritorijoje ir važiuodamas kryptimi nuo (duomenys neskelbtini)g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) link pastato Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir apgadino prie pastato Nr. 4 įrengtus metalinius vartus, sukėlęs eismo įvykį policijai nepranešė, rastas įvykio vietoje ir 05.34 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,12 promilių neblaivumas, tokiu būdu vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis suvokė ir žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vartoti alkoholį po eismo įvykio, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – areštu sutiko, prašo leisti areštą atlikti poilsio dienomis (b. l. 68).

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant R. B. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas 5 kartus, taip pat ir už analogiškos veikos padarymą (b. l. 52–55), baustas administracine tvarka (b. l. 49–51), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 43), UAB „(duomenys neskelbtini)“ Psichikos sveikatos centre nekonsultuotas. Buvo 2013 m. sausio 23 d. iki 2013 m. sausio 30 d. gydytas VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje (emociškai nestabilaus tipo sutrikimas) (b. l. 45), pagal 2021 m. lapkričio 16 d. specialisto išvadą R. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 48), dirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 2017 m. rugsėjo 26 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jau buvo nuteistas už analogiškos veikos padarymą - pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - 30 parų arešto bausme, išvadų dėl neigiamo savo elgesio nepadarė, nes vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės tai daryti, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į nustatytą girtumo laipsnį, jam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, didesnės trukmės nei prašo prokurorė, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teistumą, baustumą, nustatytą girtumo laipsnį, vairuoti kelių eismo transporto priemones jam uždraudžiama 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Įstatymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis R. B. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisiamas už tai, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Nėra jokio pagrindo teigti, kad tokios nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu, todėl kelių transporto priemonė nepripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone, atitinkančia turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius, ir nekonfiskuotina (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-312/2020). Esant nurodytoms aplinkybėms, automobilis „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotinas.

Kaltinamajam R. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Peugeot 406“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotas R. T. vardu, saugomas UAB „Augenas“ (b. l. 34–37), grąžintinas R. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. B. sulaikymo dienos.

R. B. nurodyti, kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (El. paštas info@kaunoti.lt, telefonas 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę:

– uždrausti R. B. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį „Peugeot 406“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), registruotą R. T. vardu, saugomą UAB „Augenas“ aikštelėje, grąžinti R. B..

R. B. išaiškinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.