Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimo, kuriuo M. M. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 492 eurų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1362 eurų bauda su automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 128 str. 1 d. – 405 eurų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1362 eurų bauda su automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę nuobaudą – 1362 eurų baudą su automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. teismo nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-12-10, apie 02.28 val., Vilniuje, Gerosios Vilties gatvėje, ties pastatu Nr.2, vairavo automobilį „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas tesiės vairuoti transporto priemones, nepaliko tarpo iš šono ir kliudė stovintį automobilį „Nissan“, v/n (duomenys neskelbtini), ir iš įvykio vietos išvažiavo, nepranešęs apie įvykį policijai, eismo įvykio metu abu automobilius apgadino, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 126, 222 punktų reikalavimus.

M. M. taip pat teismo nubaustas pagal ATPK 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014-12-10, apie 02.45 val., Vilniuje, Ukmergės, P.Žadeikos g., vairavo automobilį „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), neturėdamas tesės vairuoti transporto priemones, nepakluso teisėtiems ir akivaizdžiai išreikštiems policijos pareigūno reikalavimams sustabdyti transporto priemonę ir nuvažiavo toliau, šiais veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 127 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 289 iki 579 eurų. ATPK 128 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo 289 iki 434 eurų arba administracinį areštą. ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymas teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas M. M. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskyrė 492 eurų baudą, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1362 eurų baudą su automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 128 str. 1 d. – 405 eurų baudą, pagal ATPK 130 str. 1 d. – 1362 eurų baudą su automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskiriant galutinę nuobaudą – 1362 eurų baudą su automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl M. M. kaltės, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., nėra. Apeliantas ginčija papildomos nuobaudos – automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimo skyrimą ir prašo sumažinti jam paskirtą baudą.

ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims įtvirtintas transporto priemonės konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, tai yra šios nuobaudos taikymas, nustačius ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyvi siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina, kad savininko teisėms konfiskavimas įtaką daro tiesiogiai, todėl teismas, konfiskavimo taikymo teisingumui ir teisėtumui pagrįsti, įstatymais yra įsakmiai įpareigotas ištirti bei įvertinti asmens teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe netekimo pagrįstumą. Būtent todėl LVAT suformuota praktika iš teismų ne tik reikalauja transporto priemonės konfiskavimą taikyti nepriklausomai nuo to, kam ta transporto priemonė priklauso, bet ir įpareigoja teismą, nustačius, jog transporto priemonė yra ne pažeidėjo, bet kito asmens nuosavybė, visada, esant pateiktoje medžiagoje duomenims apie transporto priemonės savininką, įvertinti jo nuomonę tuo klausimu, įtraukiant savininką į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu ir tokiu būdu suteikiant jam realią galimybę įrodyti, jog jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (LVAT nutartys bylose Nr. N-62-2787/2010, Nr. N-62-2500/2010, Nr. N-444-8347/2009 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta pakankamai duomenų apie automobilio „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryti aptariami administraciniai teisės pažeidimai, priklausomybę, o jų nesant iš bylos aplinkybių nėra galimybės įvertinti, kokiu pagrindu M. M. naudojosi šiuo automobiliu. M. M. 2014 m. gruodžio 10 d. surašytuose administracinio teisės pažeidimo protokoluose yra nurodyta, kad transporto priemonės, kuria M. M. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, savininkas yra S. G. (b. l. 2, 4). Apklaustas liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu S. G. paaiškino, kad automobilį „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį jis pardavė A. J.. Automobilis buvo tinkamai perregistruotas „Regitroje“ (b. l. 30). Byloje yra tai patvirtinantys duomenys, iš kurių matyti, kad 2014 m. spalio 2 d. buvo sudaryta minėtos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią S. G. automobilį „Audi A8“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavė A. J. (b. l. 44). Apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimą S. G. VĮ „Regitra“ pranešė 2014 m. lapkričio 7 d. (b. l. 42, 43). Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. iš VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro gauto išrašo matyti, kad minėti duomenys nėra pasikeitę. Nors M. M. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilis „Audi A8“ 2014-12-10 priklausė jam, šiuo metu šis automobilis yra parduotas kitam asmeniui, tačiau šio asmens anketiniu duomenų jis nežinojo, pirkimo-pardavimo sutarties neturėjo, nurodė, kad šis automobilis VĮ „Regitra“ nebuvo užregistruotas (b. l. 36). Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai nesiaiškino, A. J. į teismo posėdį nekvietė, nors, vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., įrodymus renka ne tik pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, bet ir administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), šiuo atveju teismas. Pažymėtina, kad nustačius, jog minimos transporto priemonės savininkas yra kitas asmuo, o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas M. M., jis privalėtų būti informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą ir įtrauktas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu, sudarant galimybę įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu bei pasisakyti dėl galimo turto konfiskavimo taikymo. Šios aplinkybės teismo nebuvo tinkamai ištirtos ir įvertintos. Nenustačius paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės objektyviai pasisakyti dėl apeliacinio skundo prašymo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo ir tuo klausimu priimti teisingą sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju byloje yra duomenų, jog transporto priemonė, kuria, M. M. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, galimai priklauso ne M. M., o kitam asmeniui, transporto priemonės savininkas apie bylos nagrinėjimą galėjo būti neinformuotas. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimas naikinamas ir byla grąžinama iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakytina, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.