Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-1223-775/2016

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-02-22
Bylos Nr.: 2-1223-775/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-02805-2015-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Edita Šliumpienė
Atsakovas: VĮ „Registrų centras“, A. B.
Ieškovas: L. S.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-1223-775/2016Proceso Nr. 2-69-3-02805-2015-3 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.3.2.10; 2.3.2.9; 3.1.7.5; 3.1.7.9; 3.2.3.1; 3.2.6.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 22 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant ieškovei ir jos atstovui advokatui V. M., atsakovės VĮ „Registrų centras“ atstovei J. L., nedalyvaujant atsakovei A. B., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. S. patikslintą ieškinį atsakovėms VĮ „Registrų centras“ ir A. B. dėl nuosavybės teisių ir naudojimosi tvarkos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašo: 1) panaikinti 1982 m. spalio 18 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo dalį, kuria M. T. paveldėjo ½ dalį stoginės ir ½ dalį šulinio, 2000-11-29 dovanojimo sutarties dalį, kuria M. T. padovanojo savo dukrai R. S. ½ dalį stoginės ir ½ dalį šulinio, 2014-08-11 dovanojimo sutarties dalį, kuria R. S. perleido savo dukrai A. B. ½ dalį stoginės ir ½ dalį šulinio; 2) pakeisti Kauno m. Lenino raj. DŽDT VK 1979-03-30 sprendimo Nr. 107 1-o priedėlio 9 p. ir pripažinti, kad pastate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), rūsio patalpos R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6 yra ieškovei priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausinys ir ieškovei priklauso nuosavybės teise; 3) pripažinti nuosavybės teises į šulinį ir stoginę, esančius (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti VĮ „Registrų centras“ ištaisyti įrašą registre; 4) nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką ieškovei paskiriant naudotis pagal UAB „Geometra“ 2015-02-05 paruoštą žemės sklypo naudojimosi tvarkos planą žemės sklypo dalį (228 kv. m.), plane pažymėtą raide „B“, o atsakovei A. B. (249 kv. m.) žemės sklypo dalį, plane pažymėtą raide „A“, 142 kv. m. žemės sklypo dalį, plane pažymėtą raide „C“, šalims palikti naudotis bendrai; 5) priteisti iš atsakovių ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė taip pat prašė panaikinti VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo 2014-12-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei VĮ „Registrų centras“ 2015-01-19 sprendimą Nr. 20, kuriais atsisakyta ištaisyti įrašus Nekilnojamojo turto registre, tačiau 2015-02-23 nutartimi Kauno apylinkės teismas šį ieškovės reikalavimą atsisakė priimti (b.l. 26).

Ieškovė paaiškino, jog jos sutuoktinis J. S. ir A. T. 1971-02-02 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu buvo pastatytas gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). J. S. nuosavybės teisėmis teko pirmasis namo aukštas ir rūsio patalpos: garažas (18,94 kv. m.), virtuvė (6,91 kv. m.), sandėlis (6,19 kv. m.), koridorius (4,02 kv. m.), katilinė (2,69 kv. m.) su įėjimu per garažą ir pirmą aukštą. Likusi rūsio dalis teko A. T.. Kauno m. Lenino raj. DŽDT VK 1979-03-30 sprendimo Nr. 107 pagrindu buvo įregistruota nuosavybės teisė į gyvenamojo namo salkas A. T., o į pirmąjį namo aukštą – J. S., tačiau nebuvo išspręstas klausimas dėl nuosavybės teisių į rūsio patalpas ir šulinį su stogine. Šulinį savo sklypo dalyje iškasė J. S. su sūnumi, vėliau stogine buvo atskirta sklypo dalis, stogine iki šiol naudojasi tik ieškovė, atsakovė niekada pretenzijų į šiuos statinius nereiškė, jais nesinaudojo. A. T. kartu su kaimynais naudojosi savo sklypo dalyje esančiu šuliniu. Dėl įrašų registre patikslinimo ieškovė kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ Kauno filialą, tačiau duomenys nebuvo patikslinti. Butas registre įregistruotas su priklausiniu – rūsiu, tačiau nėra nurodyta, kokios konkrečiai patalpos kam priklauso, todėl šalys negali laisvai disponuoti savo nuosavybe. Be to, registre nepagrįstai šulinys ir stoginė įregistruoti bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakove A. B.. Nuosavybės pagrindas yra 1971 m. jungtinės veiklos sutartis, o VĮ „Registrų centras“ nepagrįstai remiasi 1979-03-30 sprendimu Nr. 107. Vadovaujantis šiuo sprendimu 2000-11-29 sutartimi M. T. nepagrįstai savo dukrai R. S., o pastaroji 2014-08-11 dovanojimo sutartimi savo dukrai A. B. padovanojo ½ dalį stoginės ir ½ dalį šulinio. Šulinys ir stoginė buvo statyti ieškovės kartu su sutuoktiniu, jie yra ieškovės naudojamoje žemės sklypo dalyje ir yra ieškovės asmeninė nuosavybė. Šalys faktiškai naudojimąsi žemės sklypu yra nusistačiusios, tačiau tai nėra teisiškai įtvirtinta, atsakovė vengia tai padaryti, todėl naudojimosi tvarką ieškovė prašo nustatyti teismo.

Atsiliepimas

Atsakovė VĮ „Registrų centras“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b. l. 144–146), nurodė, jog su reikalavimais panaikinti ar patikslinti registro įrašus nesutinka, dėl kitų ieškinio reikalavimų atsakovė nepasisakė, kadangi jie su VĮ „Registrų centras“ teisėmis ir pareigomis nėra susiję.

Atsakovės VĮ „Registrų centras“ atstovė paaiškino, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas turi teisę tik atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre. Nuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindus, teismo sprendimas yra pakankamas pagrindas išregistruoti tų dokumentų pagrindu įregistruotas daiktines teises ar kitus įrašus. Kadangi ieškovė reiškia reikalavimą dėl dalies paveldėjimo teisės liudijimo, dovanojimo sutarčių panaikinimo, reikalavimas panaikinti registro įrašą yra akivaizdžiai perteklinis. Registrų tvarkytojo atsisakymą ištaisyti jos nurodytus duomenis ieškovė galėjo skųsti Administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka, tačiau šia įstatymo teise nepasinaudojo, su ieškiniu kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą. Kiemo statinius atsakovė įregistravo kaip priklausinius po ½ dalį pagal pagrindinio daikto – gyvenamojo namo nuosavybės dalis, nes bendraturčiai kitokias nuosavybės dalis patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Atsakovė A. B. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (b. l. 129–131), nurodė, jog su reikalavimais nesutinka, nes 2014-08-11 dovanojimo sutartimi jai buvo perleista nuosavybės teisė į sutartyje nurodytą turtą, o ieškovė šiuo turtu neteisėtai naudojasi, atsakovė nurodė, kad ieškovė turi atlaisvinti savavališkai užimtą plotą arba mokėti jai nuomos mokestį. Jokie pakeitimai negali būti daromi, nes pirmieji turto savininkai J. S. ir A. T. buvo sudarę sutartį, pagal kurią ir yra atlikta teisinė registracija, sudarytos dovanojimo sutartys, todėl ieškovės užgaidos turėti jai nepriklausantį turtą yra nepagrįstos. Atsakovė taip pat nesutinka su prašoma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka, kadangi atliekant matavimus ji nedalyvavo, apie vykdomus darbus jai nebuvo pranešta. Atsakovė taip pat nurodė, kad siūlė ieškovei turtą pasidalinti pas notarą, tačiau šį pasiūlymą ieškovė ignoravo ir kreipėsi į teismą. Atsakovė prašė atmesti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi visi įrodymai patvirtina, kad atsakovė yra teisėta nurodyto turto savininkė ir teismo paslaugos jai nėra reikalingos.

Atsakovė A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką ji informuota tinkamai (b. l. 165, 168), neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos, byla nagrinėtina atsakovei A. B. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje nustatyta, jog ieškovės L. S. vardu yra registruotas šiltnamis, ½ dalis kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių (šulinio, tvoros, kiemo aikštelės, stoginės), 299/619 dalys žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), likusi dalis minėto turto registruota atsakovės A. B. vardu (b. l. 8, 9–10, 11–12, 21, 22). 1971-10-13 žemės sklypo suteikimo neterminiam naudojimuisi individualinio gyvenamojo namo statybai asmeninės nuosavybės teisėmis sutarties pagrindu A. T. ir J. S. kolektyviai statė gyvenamąjį namą (b. l. 23–24). 1979-03-30 Kauno m. Lenino raj. DŽDT VK 1979-03-30 sprendimu Nr. 107 J. S. pripažinta nuosavybės teisė į pastatyto namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmąjį aukštą, o A. T. – į šio namo salkas (b. l. 7). Po A. T. mirties (duomenys neskelbtini) jo turtą paveldėjo sutuoktinė M. T. (b. l. 13), o po J. S. mirties (duomenys neskelbtini) jo turtą paveldėjo ieškovė L. S. (b. l. 14–17). 2000-11-29 M. T. savo dukrai R. S. padovanojo bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis 0,0320 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei jame esančias trijų kambarių gyvenamas patalpas su rūsiu/mansardoje su ½ dalimi priklausinių: kiemo statinių (šulinio, tvoros, aikštelės, stoginės) (b. l. 105). 2014-08-11 R. S. minėtą turtą padovanojo A. B. (b. l. 106–110, 141–142). Ieškovė 2014-11-26 VĮ „Registrų centras“ Kauno filialui pateikė prašymą Nekilnojamojo turto registre ištaisyti įrašą nurodant, kad rūsio patalpos R-1, R-2, R-3, R-4, R-5, R-6 yra jos buto priklausiniai, o stoginė ir šulinys jai priklauso asmeninės nuosavybės teise (b. l. 18), 2014-12-02 buvo priimtas sprendimas ieškovės prašymą atmesti (b. l. 20), 2014-12-16 ieškovė minėtą sprendimą apskundė (b. l. 19). Ieškovė į bylą patiekė UAB „Geometra“ parengtą žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo planą (b. l. 117). Taip pat apžiūrai prie civilinės bylos prijungta namų valdos techninės apskaitos byla adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl rūsio patalpų

Remiantis namų valdos techninės apskaitos byloje esančios 1971-02-02 jungtinės veiklos sutarties 8 p. (tech. apsk. b. l. 34-35), įvykdžius statybą ir pastatytąjį namą atitinkama tvarka priėmus eksploatacijai, nuosavybės teisę įgyja: T. A. į gyvenamojo namo salką ir į rūsyje sandėlį 9 kv. m, sandėlį 14,66 kv. m, su ėjimu į rūsį pietryčių pusėje, o S. J. - į I aukštą ir į rūsyje esančias patalpas – garažą 18,94 kv. m, virtuvę 6,91 kv.m, sandėlį 6,19 kv. m, koridorių 4,02 kv. m, katilinę 2,69 kv. m su įėjimu į rūsį per garažą ir iš pirmo aukšto laiptinės.

Namų valdos techninės apskaitos bylos gale - archyvinėje medžiagoje yra 1969-07-25 atlikti pusrūsio kadastriniai matavimai. Plane matyti aukščiau nurodytos patalpos ir jų išdėstymas (techn. apsk. b.l. 17) 1979-01-20 atliktų kadastrinių metu pasikeitė pusrūsio patalpų indeksai, tačiau iš esmės patalpų plotai liko tokie patys (techn. apsk. b. l. 2).

Kadangi tuometiniai namų valdos savininkai nesikreipė dėl konkrečių rūsio patalpų įregistravimo, šiuo metu rūsio patalpų indeksai ir plotai pagal paskutinius kadastrinius matavimus yra šiek tiek pasikeitę, o bylos šalys nepateikė tarpusavio susitarimo dėl šiuo metu inventorizuotų rūsio patalpų pasiskirstymo, todėl VĮ Registrų centras negalėjo rūsį įregistruoti nurodant konkrečias patalpas.

Teismas konstatuoja, jog buvę namo statytojai, kurių teisių perėmėjos yra L. S. ir A. B., jungtinėje veiklos sutartyje susitarė, kokios pusrūsio patalpos atitenka kiekvienam, todėl tiek ieškovei, tiek atsakovei jungtinės veiklos sutarties pagrindu pripažintinos nuosavybės teisės į konkrečias rūsio patalpas, kaip butų priklausinius: ieškovei L. S. pripažintina nuosavybės teisė į rūsio patalpas R-1 (18,94), R-2 (6,25), R-3 (2, 06), R-4 (3,93) R-5 (3,06) ir R-6 (1,35), atsakovei A. B. – į patalpas: R-7 (10,99) ir R-8 (14,66). Pažymėtina, jog bendraturčių rūsio patalpas skiria kapitalinė siena, į jas yra atskiri įėjimai.

Atsižvelgiant į prašymą dėl konkrečių rūsio patalpų priklausomybės, ieškovė prašė atitinkamai pakeisti ir Kauno m. Lenino rajono DŽDT VK 1979-03-30 sprendimo Nr. 107 1-o priedėlio 9 punktą (b.l. 7), tačiau teismo nuomone, šioje dalyje reikalavimas atmestinas, nes pagal tuo metu galiojusius įstatymus nuosavybės teisės buvo pripažįstamos į pagrindinius statinius, o priklausiniai buvo registruojami atitinkamomis dalimis kaip pagrindinis daiktas, jei nėra kitokio savininkų prašymo, todėl į VK sprendimo priedėlį rūsio patalpos ir nebuvo įtrauktos.

Dėl šulinio ir stoginės 6I1m

Byloje nustatyta, jog stoginė 6I1m ir šulinys šalims įregistruoti po ½ dalį (b. l. 8). Ieškovė prašo šiuos kiemo statinius įregistruoti jai nuosavybės teise, nes atsakovei jie nepriklauso. Ieškovė paaiškino, jog šiuos statinius savo jėgomis ir lėšomis statė jos vyras J. S., bendraturtis A. T. prie to visiškai neprisidėjo, todėl ½ dalis šių statinių atsakovei įregistruota be jokio teisinio pagrindo. Atsakovė bylos nagrinėjime nedalyvavo, šių ieškovės teiginių nepaneigė ir nenuginčijo.

Atsakovės VĮ Registrų centras atstovė nurodė, jog minėti statiniai buvo įregistruoti šalims po ½ dalį pagal savininkų valdomas pagrindinio daikto – gyvenamojo namo nuosavybės dalis, nes nuosavybės dokumentuose kiemo statiniai nebuvo identifikuoti, o savininkai registrui nepateikė jokių kitokias šių statinių nuosavybės dalis patvirtinančių dokumentų.

Ieškovė nurodė, jog šulinys yra šalia stoginės 6I1m, t.y. netoli tos sklypo ribos, kuri skyrė L. ir J. S. sklypą nuo likusios A. T. sklypo dalies. Kaip paaiškino ieškovė, šulinys buvo iškastas kai statė namą, apie 1968-1969 metais, pirmiau nei buvo pastatyta stoginė. Iš valdos techninės apskaitos bylos duomenų matyti, jog ieškovės nurodomas šulinys kadastrinių matavimų metu pirmąkart buvo užfiksuotas 1969-07-25. Jį kasė ieškovės vyras J. S. savo jėgomis ir lėšomis, padėjo sūnus ir kaimynas. A. T. tuo šuliniu niekada nesinaudojo, nes turėjo kitą šulinį sklypo gale, kuriuo naudojosi bendrai su kitais kaimynais. Ieškovė paaiškino, jog ir dabar tik jie naudojasi tuo šuliniu, laisto daržus. Šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojai V. E. S. ir R. S..

Įvertinus ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog visas šulinys, esantis šalia stoginės 6I1m, pripažintinas ieškovės nuosavybe.

Byloje, remiantis valdos techninės apskaitos bylos duomenimis, taip pat nustatyta, jog stoginė 6I1m pirmąkart inventorizuota 1985 02 09. Ieškovė ir liudytojai V. E. S. bei R. S. paaiškino, jog ji buvo statyta siekiant nustatyti ribą su A. T. žemės sklypu. Stoginę taip pat savo lėšomis ir jėgomis statė J. S.. Ji yra be pamatų, iš šiferio ir plonos medžio plokštės. T. šia stogine niekada nesinaudojo. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovei jų nepaneigus, pripažintina, jog visa stoginė 6I1m nuosavybės teise priklauso L. S. (CK 4.47 st. 4d.).

Pripažinus ieškovei L. S. nuosavybės teisę į visą šulinį ir visą stoginę 6I1m, iš dalies pripažintinos negaliojančiomis 2000-11-29 sudaryta tarp M. T. ir R. S. dovanojimo sutartis (b.l. 105) bei 2014-08-11 sudaryta tarp R. S. ir A. B. dovanojimo sutartis (b.l. 106-110) – dalyje dėl ½ dalies stoginės ir šulinio dovanojimo. Ankstesni nuosavybės įgijimo pagrindai nepripažintini negaliojančiais, nes juose konkreti kiemo statinių – šulinio ir stoginės dalis – nėra nurodyta.

Ieškovė taip pat prašė panaikinti VĮ Registrų centro įrašą dėl ½ dalies šulinio ir stoginės įregistravimo atsakovės vardu, tačiau atskirai teismas dėl to neturi pasisakyti, nes pateikus teismo sprendimą dėl nuosavybės teisės pripažinimo, jis būtų teisinis pagrindas pakeisti įrašus registre be atskiro įpareigojimo.

Ieškovė prašė panaikinti 2014-12-04 VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimą ir 2015-01-19 VĮ registrų centro sprendimą, kuriais atsisakyta ištaisyti įrašus nekilnojamojo turto registre dėl rūsio ir kiemo statinių, tačiau šis reikalavimas 2015-02-23 nutartimi jau buvo atsisakytas priimti kaip neteismingas bendrosios kompetencijos teismui (b.l. 25-26).

Dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo

Žemės sklypo kaip nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymas yra vienas iš bendraturčių bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdų (CK 4.81 str. 1 d.).

Ieškovė prašė nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką pagal jos pateiktą planą (b. l. 117), paaiškino, jog taip šalys naudojasi sklypu nuo namo pastatymo laikų, žemės dalis skiria tvora, bendraturčiai yra visiškai atsiskyrę, nes į savo žemės sklypo dalis jie patenka per atskirus įėjimus, t.y. ieškovė į savo sklypo dalį patenka iš (duomenys neskelbtini) gatvės, o atsakovė – iš (duomenys neskelbtini) gatvės.

Atsakovei nepaneigus šių aplinkybių ir neįrodžius, kad tokia naudojimosi tvarka pažeidžia jos interesus, taip pat konstatavus, jog ieškovės siūloma naudojimosi žemės sklypu tvarka yra seniai nusistovėjusi, racionali, patogi bendraturčiams, ieškovės reikalavimas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo tenkintinas – nustatytina naudojimosi žemės sklypu tvarka pagal ieškovės pateiktą 2015-02-05 UAB „Geometra“ parengtą planą (b. l. 117).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė, pateikdama ieškinį, sumokėjo 123 Eur žyminį mokestį (b. l. 5, 31a), bylos nagrinėjimo metu turėjo 435 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 170). Ši suma neviršija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose nurodytų maksimalių bylinėjimosi išlaidų dydžių, todėl visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgiant į ieškinio patenkintų reikalavimų dalį (99 proc.), priteistinos iš atsakovės A. B. (CPK 93 str. 1 d.), nes atsakovės VĮ Registrų centro veiksmų, pažeidžiančių ieškovės teises byloje nenustatyta. Esminis ginčas vyko tarp bendraturčių dėl nuosavybės teisės pripažinimo ir valdymo.

Valstybei iš atsakovės A. B. priteistinos 11,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti dalinai.

Pripažinti, kad ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaip buto priklausiniai priklauso rūsio patalpos: R-1 (18,94), R-2 (6,25), R-3 (2, 06), R-4 (3,93) R-5 (3,06) ir R-6 (1,35), atsakovei A. B., gim. 1975-07-05, priklauso rūsio patalpos: R-7 (10,99) ir R-8 (14,66), esančios adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į ½ dalį kiemo statinių – šulinio ir stoginės 6I1m, esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančiomis 2000 m. lapkričio 29 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp M. T. ir R. S. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 2014 m. rugpjūčio 11 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp R. S. ir A. B. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) dalyje dėl dovanojimo ½ dalies šulinio ir ½ dalies stoginės 6I1m, esančių (duomenys neskelbtini).

Nustatyti naudojimosi žemės sklypu (duomenys neskelbtini) tvarką pagal 2015-02-05 UAB „Geometra“ parengtą planą: L. S. paskirti naudoti žemės sklypo dalį B (228 kv.m), A. B. - žemės sklypo dalį A (249 kv.m), bendro naudojimo žemė C (142 kv.m).

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškovei L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 558 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), 11,56 Eur (vienuolika eurų 56 ct) valstybei išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

TeisėjaEdita Šliumpienė