Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 26 d. apie 09.27 val., Kaune, V. Krėvės pr. 106C esančioje parduotuvėje „Šilas“, I. V. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 4 butelius 0,75 ltr. talpos alyvuogių aliejaus „Iliada Kalamata Extra“, kurių bendra vertė 28,96 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. balandžio 27 d. apie 08.12 val., Kaune, V. Krėvės pr. 106C esančioje parduotuvėje „Šilas“, I. V. praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 3 butelius 0,75 ltr. talpos alyvuogių aliejaus „Iliada Kalamata Extra“, kurių bendra vertė 21,72 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, nurodė, kad labai gailisi (b. t. 1, b. l. 1; b. t. 2, b. l. 2).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. V. kaltę, 2015 m. balandžio 26 d. apie 09.27 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 3), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 10-14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir I. V. kaltę, 2015 m. balandžio 27 d. apie 08.12 val. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 3), UAB „Eiginta“ darbuotojo paaiškinimas (b. t. 2, b. l. 4), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 2, b. l. 9-13).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad I. V. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. V. administracinio teisės pažeidimo protokoluose paaiškino, kad gailisi dėl padarytų pažeidimų, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad ji tokio pobūdžio pažeidimus daro sistemingai, jos gailėjimasis laikytinas nenuoširdžiu ir deklaratyvaus pobūdžio, todėl konstatuotina, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka bausta, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė. I. V. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra, tai neigiamai apibūdina jos asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jos tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, I. V. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, jo trukmę nustatant lygią sankcijoje numatytam vidurkiui.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. balandžio 26 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. balandžio 27 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.