Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Vlados Buivydienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. būdamas UAB ,,A. S. “, (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pažeisdamas LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 1 p. reikalavimus bei nevykdydamas 2011-08-19 Šiaulių apygardos teismo nutarties dėl UAB ,,A. S. “ bankroto bylos iškėlimo 7 p., per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratoriaus UAB ,,T.“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)) direktoriui V. G. neperdavė įmonės turto, dokumentų ir taip nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis R. K. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad neįvykdė 2011-08-19 Šiaulių apygardos teismo nutarties perduoti BUAB ,,A. S. “ turtą ir dokumentus, nes iš pradžių norėjo surinkti visus įmonės dokumentus į vieną vietą. Dokumentų surinkimas užtruko, nes dalis dokumentų buvo likę pas buvusią įmonės buhalterę Gitaną, kurios pavardės neprisimena. Visi dokumentai yra jo gyvenamojoje vietoje adr(duomenys neskelbtini), o įmonės turtas yra neiššvaistytas, dalis (dažymo kamera, oro kompresorius, infraraudonųjų spindulių lempa, darbastalių kompleksas, suvirinimo aparatas, odų siuvimo mašinos 2 vnt., siurblys) yra laikoma adr. (duomenys neskelbtini), o kita dalis (mašinų tampymo staklės iš dviejų dalių, įrankių komplektai, mašinų plovimo aparatas, automobilių pakėlėjas, sugedęs oro kompresorius - džiovintuvas, ir kita technika) yra laikoma adr. (duomenys neskelbtini). BUAB ,,A. S. “ dokumentų ir turto iki šiol neperdavė bankroto administratoriui, nes maždaug nuo 2012 m. sausio pradžios iki sausio vidurio buvo išvykęs iš Lietuvos, taip pat dėl savo aplaidumo. Artimiausiu metu ketina susisiekti su bankroto administratorium ir juos perduoti (b.l. 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. K. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoju apklaustas antstolis T. U. parodė, kad 2011-10-13 kreipėsi bankrutuojančios UAB ,,A. S. “ bankroto administratoriaus UAB ,,T.“ direktorius V. G., kuris pageidavo jo paslaugų – faktinių aplinkybių konstatavimo dėl dokumentų įteikimo. 2011-10-13 15.40 val. kartu su V. G. nuvyko į autoservisą, esantį Palangos g. 40A, Šiauliai, kus buvo rastas dirbantis BUAB ,,A. S. “ direktorius R. K., patikrinta asmens tapatybės kortelė. Tada V. G. R. K. įteikė Šiaulių apygardos teismo 2011-08-19 nutartį ir kitus su ja susijusius dokumentus, nurytus faktinių aplinkybių konstatavimo protokole. R. K. pasirašė ant antrų dokumentų egzempliorių, kurie liko pas bankroto administratorių. Po to R. K. pažadėjo surinkti ir perduoti bankroto administratoriui visus dokumentus ir turtą. 2011-11-08 kontoroje buvo gautas 2011-11-04 BUAB ,,A. S. “ bankroto administratoriaus UAB ,,T.“ direktoriaus V. G. prašymas Nr. 6810 ir Šiaulių apygardos teismo 2011-11-02 vykdomasis raštas Nr. B2-438-267/2011, nes R. K. nevykdė aukščiau minėtų teismo nutarčių ir bankroto administratoriui neperdavė jokių dokumentų ar įmonės turto. Tada 2011-11-11 buvo surašytas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S024310 ir 2011-11-11 Raginimas įvykdyti sprendimą. R. K. dėl gautų dokumentų pasirašė ant antrųjų egzempliorių ir pažadėjo artimiausiu metu perduoti dokumentus, įmonės turtą. Po to praėjus maždaug 1-3 savaitėms pats vieną ar du kartus skambino R. K. ir klausė, kada jis ketina įvykdyti teismo įpareigojimą. R. K. teisindavosi, jog dokumentų nepateikia dėl kažkokių problemų su įmonės buhaltere (serga ar nesutvarko dokumentų), vis žadėjo artimiausiu metu surinkti ir pateikti įmonės dokumentus, turtą. 2012 metų sausio pradžioje pasiteiravus bankroto administratoriaus UAB ,,T.“ direktoriaus V. G., ar R. K. įvykdė savo įsipareigojimus, sužinojo, kad jokie dokumentai ir turtas neperduoti. Tada 2012-01-05 buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas Nr. S-29123 ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0136/11/02415 išsiųstas Šiaulių apygardos teismui dėl sprendimo R. K. skirti nuobaudą priėmimo (b.l. 32-33)

Liudytoju apklaustas BUAB „A. S. “ bankroto administratoriaus UAB „T.“ įgaliotas atstovas V. G. davė analogiškus parodymus T. U. parodymams (b.l. 34-36)

Iš BUAB „A. S. “ bankroto administratoriaus UAB „T.“ įgalioto atstovo V. G. pranešimo ir pridedamų dokumentų matyti, kad dalį dokumentų, įmonės bei direktoriaus spaudus R. K. administratoriui perdavė tik 2012-02-10, turtas 2012-02-15 datai neperduotas (b.l. 61-62)

2011-08-19 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „A. S. “ iškelta bankroto byla, 2011-10-06 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi minėta nutartis palikta nepakeista. Šiaulių apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad R. K. per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos privalo bendrovės administratoriui perduoti bendrovės turtą ir dokumentus (b.l. 11-16)

Iš pareiškėjo – UAB „T.“ pateiktų dokumentų kopijų matyti, kad įsakymas pateikti BUAB „A. S. “ turtą ir dokumentus R. K. pasirašytinai įteikti 2011-10-13 (b.l. 6-8)

Iš vykdomosios bylos Nr. 2415 matyti, kad UAB „T.“ 2011-11-02 vykdomąjį raštą Nr. B2-438-267/2011 perdavė vykdyti antstolio T. U. kontorai. Antstolio 2011-11-11 patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S024310, 2011-11-11 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S024313, 2011-11-11 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S024315 R. K. pasirašytinai įteikti 2011-11-16 (b.l. 25-29)

2012-01-05 antstolis T. U. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-29123 dėl to, kad R. K. neįvykdė sprendimo. Šis aktas Šiaulių apygardos teismui perduotas 2012-01-06. 2012-01-12 Šiaulių apygardos teismo nutartimi R. K. skirta 5000 Lt dydžio bauda ir jis įpareigotas nedelsiant vykdyti 2011-08-19 nutartimi nustatytus įpareigojimus (b.l. 30-31, 68-69)

Teismas mano, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Kaltinamasis R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, t.y. suprasdamas, kad privalo vykdyti teismo sprendimą, žinodamas nutarties turinį bei suprasdamas nutarties nevykdymo pasekmes, nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės- viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas, už minėtą nusikalstamą veiką terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos negali būti skiriamas; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog R. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą. R. K. sutinka su prokuroro sprendimu procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau prašo skirti mažesnę baudą ir jos sumokėjimą išdėstyti 4 dalimis (b.l. 79).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam R. K. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. K. neteistas, nedirbantis, tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, prokuroro siūlomo dydžio. Paskirta bausmė išdėstytina 4 mėnesių laikotarpiui (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

R. K. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 str. ir skirti 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą R. K. išdėstyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.