Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Daivai Aranauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. T., jo atstovui advokatui A. K., institucijos priėmusios nutarimą atstovams S. M., M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. T. skundą dėl Vilniaus Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 07 26 nutarimo, kuriuo paskirta 450 litų bauda, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - Vilniaus RAAD GGAI) vyresn.. inspektorius 2010 07 20 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 87 str. 3 d. už tai, kad pagal 2010 07 19 interneto svetainėse www.delfi.lt ir www.rytas.lt, bei 2010 07 10 gauto ir R. K. pranešimą bei foto medžiagą buvo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tvenkinyje Nr. 2 2010 07 16-17 dienomis neteisėtai valinės medžiagos tinklais žvejojo A. V. ir A. K.. Minėti asmenys žvejojo iš guminės valties panaudojant du 25 metrų ilgio tinklus, 2010 07 17 apie 8-9 val. A. V. ir A. K. ištraukė pastatytus tinklus į krantą, iš kurių žuvį išrinkinėti padėjo bei sukrovė į automobilį Mitsubishi L200 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. M. ir K. A.. Guminė valtis ir du valinės medžiagos tinklai, baigus neteisėtą žvejybą buvo pristatyti neteisėtos žvejybos organizatoriui ir guminės valties bei dviejų statomų valinės medžiagos tinklų savininkui V. T., kuris buvo paprašęs sugauti žuvies tinklais, sūnėno draugų A. V. ir A. K.. Tuo pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 p. reikalavimus.

Vilniaus RAAD GGAI vyresn.. inspektorius 2010 07 26 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal LR ATPK 87 str. 3 d. paskirta 450 Lt bauda .

Teisminio nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovas advokatas A. K. prašė skundą tenkinti – panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Papildomai paaiškino, kad tvenkinį įsigijo 1992 m., tačiau VĮ Registrų centre jo užregistruoti nesugebėjo. Kad žuvį nuosavame tvenkinyje gaudyti tinklais draudžiama nežinojo. Pats minėtą dieną nežvejojo, tinklus pastatyti paprašė A. V. ir A. K., davė jiems valtį ir žvejybos įrankius. Prie tvenkinio atėjo, kai žvejyba buvo baigta.

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios nutarimą atstovai S. M. ir M. B. su skundu nesutiko. Paaiškino, kad tvenkinio savininkui žvejyba nėra ribojama, tačiau tam, kad kiti asmenys nebrakonieriautu savininkams privaloma mėgėjiškos žūklės įrankius registruoti. Kadangi tinklai, kuriais buvo žvejojama tvenkinyje nebuvo registruoti, tai laikytina, kad žuvis buvo gaudoma neteisėtai. Atkreipė dėmesį, kad tinklai nėra mėgėjiškos žūklės įrankis, jie priskiriami verslinei žvejybai. V. T. protokolas buvo surašytas kaip žvejybos organizatoriui, t. y. už valties ir tinklų skolinimą,

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklausti A. V., K. A., A. M. paaiškino, kad A. V. ir A. K. žvejojo V. T. priklausančiame tvenkinyje. Pats V. T. nežvejojo, tik paskolino valtį ir tinklus. Prie tvenkinio atėjo pabaigus žvejybai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

V. T. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje, kurioje inter alia įtvirtinta, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki septynių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 07 01 įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punktą, kuriame įtvirtinta, kad „draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais“. Taisyklių 4.5 punkte sąvoka „draudžiami žvejybos įrankiai“ apibrėžta kaip „elektros žūklės prietaisai, ūdos, žeberklai, varžos bei tinkliniai ne mėgėjiškos žūklės įrankiai“, o pastarieji apibūdinti kaip „tralai, traukiamieji, statomieji, plukdomieji bei dreifiniai tinklai, gaudyklės, bradiniai, venteriai ir kiti verslinėje žvejyboje naudojami tinkliniai įrankiai“ (Taisyklių 4.6 punktas). Taisyklių 4.6 punkte sąvoka „draudžiami žvejybos būdai“ apibrėžta kaip „žūklė, naudojant elektros energiją, nuodingąsias ar sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ar pneumatinius ginklus (išskyrus povandeninės žūklės šautuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, taip pat žūklė duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kūno dalies, išskyrus galvą), smogiamuoju bei kitu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu“. Mėgėjiškos žūklės įrankiai – visi žuvims vilioti ir pagauti skirti įrankiai, kurių pagrindinis elementas yra žvejybinis kabliukas arba kabliukai (neviršijant Taisyklėse nustatyto jų skaičiaus limito), taip pat bučiukai ar samteliai vėžiams gaudyti, samteliai masalui ar žuvims iš vandens išimti bei povandeninės žūklės įrankiai (Taisyklių 4.1 punktas).

V. T. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo neigia teigdamas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą dieną pats nežvejojo, jam nuosavybės teise priklausančiame tvenkinyje tai darė kiti asmenys, davė jiems valtį ir tinklus. Nemano, kad tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą.

K. ir V. buvo bausti, baudas sumokėjo. A. ir M. ATP bylos nutrauktos. /ATP bylos Nr. II-1463, II-1464 -562/2010/.

Teismui pateikta medžiaga, teisminio nagrinėjimo metu duoti atsakovo atstovų paaiškinimai, liudytojų parodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad V. T. pats nežvejojo, tik kitiems asmenims paskolino tinklus žuvims gaudyti. Minėtų aplinkybių neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Kadangi V. T. dalyvavimas žvejybos procese nenustatytas, jo veiksmai, nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, negali būti vertinami kaip pažeidžiantys Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2 punkto reikalavimus, todėl teisiškai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 87 str. 3 d. ir veika perkvalifikuojama pagal ATPK 87 str. 2 d. dėl atsakomybės už neteisėtų žvejybos įrankių laikymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 3 p., 128 str., teismas

nutarė:

V. T. skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti Vilniaus Regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 07 26 nutarimą.

Pripažinti V.T. padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 87 str. 2 d. ir skirti 100 litų baudą su neteisėtų žvejybos įrankių ir priemonių konfiskavimu.

Nutartis per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.