- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-318-125/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius (pirm.), Savinijus Katauskas, Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- G. E.
- Kategorijos
- 129.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Savinijaus Katausko, Almanto Padvelskio, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų antstolės Vidos Daugirdienės ir I. E. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11743-255/2008 pagal pareiškėjo G. E. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Vidai Daugirdienei, I. E. dėl antstolės veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti antstolės V. Daugirdienės 2008-09-23 patvarkymą Nr. 0004/08/00129 ir įpareigoti antstolę vykdomojoje byloje, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-10-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-1835-637/2006, panaikinti areštus G. E. nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – 2-jų aukštų poilsio pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisei į 0,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2008-09-23 patvarkymu Nr. 0004/08/00129 antstolė skyrė pareiškėjui priklausančio turto – 2-jų aukštų poilsio pastato ir nuomos teisės į 0,3000 ha žemės sklypą, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimą ir turto vertės nustatymą pavedė atlikti UAB „Vestus“. Pareiškėjas nurodė, kad šis patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes 2008-07-01 neįvyko pirmosios, o 2008-09-03 – antrosios nurodyto turto varžytynės. 2008-09-04 raštu antstolė V. Daugirdienė pasiūlė išieškotojai I. E. perimti antrosiose varžytynėse neparduotą turtą ir apsisprendimą pranešti antstolei iki 2008-09-12. 2008-09-09 pranešimu I. E. atsisakė paimti iš antrųjų varžytynių neparduotą turtą. Todėl pagal CPK 722 str. 2 d., 723 str. 2 d., 3 d. antstolė turėjo nurodytą turtą grąžinti skolininkui, panaikinti turto areštą ir iki 2009-09-12 nebevykdyti išieškojimo iš nurodyto turto. 2008-09-23 priimdama skundžiamą patvarkymą, antstolė iš naujo pradėjo vykdyti išieškojimą iš to paties turto nesuėjus įstatymo nustatytam vienerių metų terminui. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad I. E. , nepaėmusi iš antrųjų varžytynių neparduoto turto, nebuvo aktyvi vykdymo proceso dalyvė, todėl jai turi būti taikomos CPK 723 str. numatytos pasekmės. Taip pat nurodė, kad turto vertinimą ir ekspertizės skyrimą reglamentuoja CPK 681 str. 1, 3 d., kurios nustato, kad antstolis ekspertizę skiria tik tuo atveju, jei skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui, ir prieštaravimus turi teisę pareikšti ne vėliau kaip per 5 dienas nuo turto arešto dienos. I. E. per įstatymo nustatytą terminą nereikalavo skirti eksperto turto vertei nustatyti, todėl pradinis turto įkainojimas yra pagrįstas, o nepaėmusi iš antrųjų varžytynių neparduoto turto, ji nebeturi teisės reikalauti skirti turto vertinimo ekspertizę.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-11-12 nutartimi skundą tenkino, panaikino antstolės V. Daugirdienės 2008-09-23 patvarkymą „Dėl priverstinio vykdymo proceso tęsimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/00129. Įpareigojo antstolę V. Daugirdienę panaikinti 2008-02-06 vykdomojoje byloje Nr. 0004/08/00129 taikytą skolininkui G. E. priklausančio nekilnojamojo turto – 2-jų aukštų poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisės į 0,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą ir grąžinti šį turtą skolininkui G. E.. Nurodė, kad remiantis CPK 723 str. str. 1, 2, 3 d., jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 str. 2 d. nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą, ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. CPK 723 str. įtvirtintos nuostatos imperatyviai reglamentuoja pasekmes, kurios kyla tuo atveju, jei vykdymo proceso metu neįvyksta antrosios turto varžytynės ir išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, ir įstatymas nenumato jokių išimčių, kurioms esant, CPK 723 str. numatytos pasekmės gali būti netaikomos. Todėl teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas pagrįstas, o antstolės 2008-09-23 patvarkymas naikintinas kaip neteisėtas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolė V. Daugirdienė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-12 nutartį, priimti naują – skundą atmesti. Nurodo, jog CPK 634 str. 2 d. numato, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, šia įstatymo norma ir buvo griežtai vadovautasi viso priverstinio vykdymo proceso metu. Apeliantė nurodo, kad žymiai kritus nekilnojamojo turto kainoms už kainą, kuri buvo nustatyta turto vertintojos UAB „Bbre haus“, nebebuvo įmanoma realizuoti areštuoto turto, todėl buvo atliktas pakartotinis turto vertinimas. Be to, apeliantė pažymi, kad išieškotoja negalėjo perimti turto savo žinion ir mokėti skirtumą tarp turto kainos ir jos skolos dydžio. Taip pat antstolė nurodo, kad grąžinus skolininkui nerealizuotą turtą, turtui panaikinus areštą, skolininkui sudaromos visos galimybės nevykdyti teismo sprendimo, kadangi skolininkas gali turtą prarasti, parduoti.
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. E. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-11-12 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas neįvertino faktinių bylos aplinkybių ir nesivadovavo CPK 3 str. 7 d., įtvirtinančia protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, už bylos nagrinėjimo ribų liko ir viešasis interesas, nes tokia teismo nutartis pažeidžia ir nepilnamečių vaikų interesus. Skolininkas iki šiol nėra sumokėjęs piniginės kompensacijos už jam tenkančią didesnę turto dalį, nėra sumokėjęs įsiskolinimo vaikų išlaikymui bei nemoka periodinių išmokų vaikų išlaikymui, todėl apeliantė nurodo, kad, panaikinus areštą jo turtui, liks neapsaugoti ne tik jos, bet ir nepilnamečių vaikų interesai. Tai pat apeliantė nurodo, kad neturi galimybės perimti neparduoto turto, kadangi jai riekiamos 800 000 Lt paskolos bankas nesuteikia, nes jai liko prievolė mokėti santuokos metu paimtą 173 772 eurų paskolą. Apeliantė nurodo, kad antstolė, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, priėmė teisėtą patvarkymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskiruosius skundus nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Daugirdienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0004/08/00129, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės 2006-11-23 sprendimą civilinėje byloje Nr. N2-1835-637/2006 dėl 2 000 000 Lt kompensacijos išieškojimo iš skolininko G. E. išieškotojos I. E. naudai. Vykdydama teismo sprendimą, antstolė nustatė, kad skolininkas turi nekilnojamąjį turtą – 2-jų aukštų poilsio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuomos teisę į 0,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šį turtą areštavo, pradėjo šio turto realizavimą. Pirmosios šio turto varžytynės 2008-07-01 neįvyko. 2008-09-04 buvo paskelbta, kad 2008-09-03 vyks antrosios varžytynės, kurios taip pat neįvyko. Neįvykus antrosioms varžytynėms, antstolė pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą varžytynėse turtą savo žinion už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą, t. y. 2 886 000 Lt, sumokant skirtumą tarp turto vertės ir išieškotojo daliai tenkančios sumos. 2008-09-09 išieškotoja pranešė antstolei, kad perimti neparduotą varžytynėse turtą savo žinion atsisako, ir prašė skirti nepriklausomą ekspertą realiai turto kainai nustatyti. 2008-09-23 antstolė priėmė skundžiamą patvarkymą „Dėl priverstinio vykdymo proceso tęsimo“, kuriuo nutarė skirti atlikti nekilnojamojo turto vertinimą, turto rinkos vertės nustatymą pavedė atlikti UAB „Vestus“.
CPK 723 straipsnyje įtvirtina nuostata, kad jeigu išieškotojas atsisako paimti CPK 722 str. 2 d. nustatyta tvarka jam perduodamą turtą arba per antstolio nustatytą terminą nepraneša apie sutikimą paimti perduodamą turtą, ar per nustatytą terminą neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, turtas grąžinamas skolininkui. Grąžindamas skolininkui turtą, to turto areštą savo patvarkymu panaikina antstolis. Pakartotinai į tą patį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus išieškojimas gali būti nukreipiamas praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo turto grąžinimo skolininkui. Šiuo atveju byloje nustatyta, kad antstolė nesilaikė CPK 723 str. įtvirtintų nuostatų, negrąžino skolininkui turto, nepanaikino turto arešto, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2008-09-23 patvarkymas „Dėl priverstinio vykdymo proceso pratęsimo“ yra neteisėtas. Antstolė tiek atsiliepime į pareiškėjo skundą, tiek atskirajame skunde nurodė, kad turi atsižvelgti į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus, tačiau kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad antstolė, siekdama tinkamo ir operatyvaus teismo sprendimo įvykdymo, turi atsižvelgti ne tik į išieškotojo, bet ir į skolininko interesus ir laikytis vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.
Atskiruosiuose skunduose apeliantės nurodo, kad grąžinus skolininkui turtą, jis gali realizuoti šį turtą ir tokiu būdu liktų neįvykdytas teismo sprendimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal teismo sprendimą patenkinus reikalavimą dėl pinigų išieškojimo, kreditoriaus prašymu gali būti įregistruota skolininko daikto hipoteka (CK 4.178 str.). CK 4. 185 str. 2 d. nustatyta, kad priverstinės hipotekos lakštą pasirašo tik kreditorius, todėl apeliančių motyvai, kad grąžinus skolininkui turtą yra grėsmė, kad jis turtą parduos, atmestini, kadangi išieškotojai atlikus CK 4. 178 str., 4. 185 str. 2 d. veiksmus bus apsaugoti jos interesai.
Esant nurodytoms aplinkybėms kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.