Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2013 m. birželio 29 d., apie 15.00 val., Gudyno gatvėje, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,18 ‰ ± 5% promilių girtumo laipsnis), kai jam 2009 m. rugsėjo 14 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą (nuobaudos vykdymas nepasibaigęs), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, teismo šaukimai jam buvo įteikti asmeniškai, tačiau apie neatvykimo priežastis nepranešė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, negalint dalyvauti dėl objektyvių priežasčių, nepareiškė, tinkamu savęs atstovavimu nepasirūpino – laikytina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pagal šaukimą vengia atvykti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d.).

Transporto priemonės savininkas apie teismo procesą informuotas (b. l. 19).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo, o kaimynai jį apšmeižė (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais liudytojų parodymais.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad D. J. nepažįsta. Datos nepamena, galėjo būti birželio 29 d., 15 val., adresu Gudyno g. 9, Kaune, jis ruošėsi važiuoti į treniruotę, krovė motociklą ant priekabos, rinkosi daiktus, atėjo į mašiną pasidėti rūbų. Žmona D. Š. pasakė, kad atvažiavo vaikinas, kuris eina kieme ir plūstasi. Išvažiavęs sustojo uždaryti vartų, kuomet tas vaikinas pradėjo ginčytis su jo žmona, plūstis, keiktis. Jis atėjo prie jo ir paklausė kas darosi, kad jis taip elgiasi svetimame kieme. Vaikinas buvo atvažiavęs mėlynu automobiliu Ford „Escort“, automobilį pasistatė gatvėje šalia kiemo. Kai pradėjo su juo kalbėti, pajautė, kad jis yra išgėręs. Jis sakė, kad pasakys, jog automobilio nevairavo, ir jam nepavyks įrodyti priešingai. Tuomet jis pasakė žmonai, kad paskambintų į policiją. Žmona paskambino ir policininkai pasakė, kad neleistų jam išvažiuoti. Apie 15 min., kol atvažiavo policija, jis jį prilaikė pasodinęs ant priekabos. Matė, kaip jis atvažiavo, sustojo ir nuėjo. Iš pradžių nepagalvojo, kad jis yra išgėręs, tačiau įtarimas kilo tuomet, kai pradėjo su juo kalbėtis. Jis jam neleido važiuoti, pasakė, kad neišvažiuos, nes stovi jo mašina. Jis įsėdo į mašiną, pajudėjo į apačią gal 5-6 metrus ir pasakė, kad jis sakys jog niekur nevažiavo, kad jo mašina čia stovėjo. Matė, kaip jis su automobiliu pajudėjo.

Liudytoja D. Š. paaiškino, kad D. J. nepažįsta, su juo teko susipažinti įvykio metu. Datos nepamena, galėjo būti birželio 29 d., 15 val., adresu Gudyno g. 9, Kaune, vartai buvo atidaryti, nes vyras, A. P., ruošėsi važiuoti į treniruotę, o ji buvo kieme prie durų. Matė, kaip atvažiavo automobilis Ford „Escort“, kaip D. J. išlipo iš mašinos, jis atvažiavo vienas. Jam įėjus į kiemą sulojo šuo, jis užkeikė ant šuns ir pasakė, kad spirs į dantis. Kvietė policiją, nes jis plūdosi visokiais žodžiais. Jis atvažiavo mašina ir vyras pajautė, kad jis yra išgėręs. Jai jis pasirodė išgėręs, kai pradėjo keiktis, o priėjus arčiau uždaryti vartų nuo jo jautėsi alkoholio kvapas. Paklausė, kuo jam užkliuvo šuo, tada jis rusiškais keiksmažodžiais pradėjo ją plūsti. Vyras sustojo, išlipo iš mašinos ir paklausė, kaip jis kalba su moterimi atėjęs į svetimą kiemą, tuomet D. J. pradėjo plūstis ir vyto atžvilgiu. Vyras jam pasakė, kad jis yra išgėręs, tačiau jis atsakė, kad neįrodys. Tuomet vyras jai pasakė, kad kviestų policiją. Ji nubėgo į kambarį, pasiėmė telefoną ir kvietė policiją, D. J. tai išgirdęs sėdo į mašiną ir pavažiavo link šlaito apie 10 metrų. Sakė pasakys, kad važiavo jos vyras. Jis patraukė mašiną toliau, kad niekam netrukdytų. Policija liepė jį laikyti, kol atvažiuos. Vyras jį paėmė už rankos ir pasakė, kad palauks policijos, tačiau jis atsakė, kad nieko nelauks. Sulaukus policijos gatvėje kilo triukšmas, atbėgo ir kaimynė.

Liudytoja D. B. paaiškino, kad D. J. nepažįsta, bet žino, gatvėse mato dažnai. 2013 m. birželio 29 d., apie 15 val., adresu Gudyno 9, Kaune, išgirdo triukšmą, buvo kieme ir išbėgo prie vartų pasižiūrėti. Pamatė kaip A. P., pasisodinęs D. J. ant savo priekabos, laikė. D. J. kovojo, kad jį paleistų, draskėsi, sakė, kad ilgai negyvens, kad išlėks į orą. D. J. už vairo nematė, tačiau matė, kad jis buvo neblaivus, nuo ko sklido alkoholio kvapas, mano, kad jis buvo stipriai išgėręs.

Pažeidimo faktas taip įrodytas pateikta bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), asmens blaivumo testu (b. l. 2), patikros sertifikatu (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), asmenų paaiškinimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 13 - 18), kita bylos medžiaga.

D. J. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad automobilio nevairavo, o kaimynai jį apšmeižė, tačiau šis jo paaiškinimas laikytinas gynybine versija siekiant išvengti savo atžvilgiu administracinės atsakomybės, kadangi jo kaltę patvirtina liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Liudytojas A. P. ir D. Š. parodė, kad matė D. J. vairuojantį, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Tai, kad D. J. buvo neblaivus, patvirtina asmens blaivumo testas (b. l. 2), kuriuo jam nustatytas vidutinis 2,18 ‰ ± 5 % promilių girtumo laipsnis, o patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris naudoti tinkamas. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad jie siekia apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ar yra suinteresuoti bylos baigtimi, be to, jie buvo įspėti dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismui nekyla jokių pagristų abejonių dėl to, kad D. J. 2013 m. birželio 29 d., apie 15.00 val., Gudyno gatvėje, Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 4 d. ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog D. J. 2009 m. rugsėjo 14 d. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., padarymą nubaustas 4100 litų bauda.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas, numatantis, jog jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2009 m. rugsėjo 14 d. paskirta nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. yra galiojanti, todėl padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą,

Teismas nagrinėdamas bylą nustatė, kad D. J. 2013 m. birželio 29 d., apie 15.00 val., Gudyno g., Kaune, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį „Ford Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 2,18 ‰ ±5% promilių girtumo laipsnis), kai jam 2009 m. rugsėjo 14 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą (nuobaudos vykdymas nepasibaigęs). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, straipsnio sankcijoje yra numatyta atsakomybė ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių asmenims, todėl D. J. padaryta neteisėta veika papildomai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, nekvalifikuotina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje numatyta nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo minėtoje nutartyje nurodė, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (anksčiau baustas už analogišką pažeidimą), jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad D. J. neturi teisės vairuoti transporto priemonių, todėl jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu. Duomenų ar sąlygų, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėtų atlikti arešto bausmės, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 130² str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutarė:

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. ir nubausti jį 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės Ford „Escort“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.