Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Egidijus Mockaitis Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01129-2013-4

2013 m. lapkričio 6 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo M. P. atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui M. P., trečiajam asmeniui BAB bankas Snoras Tauragės filialui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirojo skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, ši norma reiškia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus.

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iš esmės išspręsti, o būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Įstatymas įpareigoja teismą įvertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnis). Šia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimą grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams (CPK 144 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Taikant laikinąsias apsaugos priemones taip pat turi būti įvertintas jų tikslingumas, t. y. jos turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti susijusios su pareikštų reikalavimų esme, pobūdžiu ir apimtimi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios šalių ginčo, t. y. bylos aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad Tauragės rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovui M. P., trečiajam asmeniui BAB bankas Snoras Tauragės filialui, institucijai, teikiančiai išvadą byloje Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo. Tauragės rajono apylinkės teismas 2013-07-09 nutartimi tenkino ieškovės S. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš dalies, - nutarė uždrausti atsakovui M. P. perleisti jo vardu registruotų įmonių UAB „Valdymo apskaita“, UAB „Medetka EKO“, UAB „Remvera“, UAB „Rigosta“, UAB „APOLITAS“, UAB „AUTOTIRA“ akcijas, ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. P., gim. (duomenys neskelbtini), N. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 750 Lt nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo, išlaikymą indeksuojant Valstybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę.

Tauragės rajono apylinkės teismas, ginčijamų laikinųjų apsaugos priemonių taikymą motyvavo tuo, kad bylos nagrinėjimas ir teismo sprendimo priėmimas gali užsitęsti, bei atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, jų poreikius, įvertinant susiformavusią teismų praktiką, tikslinga taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę ir priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą minėtiems trims nepilnamečiams vaikams, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013-07-09 iki teismo sprendimo priėmimo, lėšų tvarkytoja paskiriant S. P.. Teisiniais šios priemonės taikymo pagrindais nurodė CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.192 str., 3.194 str. ir 3.196 str.

Atsakovo su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikti įrodymai – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-07-19 raštas, nepilnamečio vaiko J. P. 2013-07-12 paaiškinimas, 2013-07-15 Materialinių – buitinių sąlygų patikrinimo aktas, 2013-07-16 Tauragės vaikų reabilitacijos centro – mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ raštas, patvirtina atskirojo skundo argumentus, jog ieškovė S. P. su jų nepilnamečiu vaiku A. P. 2013-07-13 išvyko iš Vilniaus oro uosto į užsienį, jog ieškovė, jos bei atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai negyvena, o šiuo adresu gyvena tik ieškovas ir du jų nepilnamečiai vaikai J. P. ir N. P., kuriuos prižiūri ir išlaiko atsakovas, jog nepilnametis vaikas A. P. su atsakovu negyvena. Be to, Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2013-07-19 rašte nurodė, kad ištyręs kartu su atsakovu gyvenančių vaikų J. ir N. gyvenimo sąlygas, matyti, jog atsakovas rūpinasi jų ugdymu, lavinimu, laisvalaikiu, sveikata, todėl ir nepilnamečio vaiko A. interesus labiau atitiktų gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu.

Įvertinus atskirojo skundo argumentus, taikytas laikinosios apsaugos priemonės pobūdį, faktines ginčo situacijos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismui nebuvo ir nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamu atveju yra reali grėsmė, kad būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas ar/ir gali būti pažeisti nepilnamečių vaikų ar sutuoktinių interesai, todėl prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepagrįstas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė laikinąjį išlaikymą vaikams, todėl atskirasis skundas tenkintinas, ginčijamos pirmosios instancijos teismo 2013-07-09 nutarties dalis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 144, 149 straipsniais, teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-07-09 nutarties dalį, kuria nutarta taikyti laikinosios apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo M. P. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams J. P., gim. (duomenys neskelbtini), N. P., gim. (duomenys neskelbtini), A. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400,00 Lt kiekvienam vaikui nuo 2013-07-08 iki teismo sprendimo priėmimo, lėšų tvarkytoją skiriant S. P., panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės S. P. prašymą priteisti iš atsakovo M. P. laikinąjį išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo atmesti.