Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1953-03-04 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nesusituokęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), nepanaikintų ir neišnykusių teistumų neturintis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-10-20 Vilniaus m. jis P. Z. vardu surašė ir pasirašė pareiškimą dėl 2000 Lt priteisimo iš individualios įmonės „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“, o po to šį pareiškimą pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui;

2011-10-24 Vilniaus m. jis to paties asmens vardu pasirašė AB „Swedbank“ žyminio mokesčio mokėjimo kvitą, kurį pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui;

2011-11-15 Vilniaus m. jis to paties asmens vardu surašė ir pasirašė ieškininį pareiškimą dėl skolos priteisimo iš individualios įmonės „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“, kurį pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui;

2011-11-15 Vilniaus m. jis to paties asmens vardu pasirašė AB „Swedbank“ žyminio mokesčio mokėjimo kvitą, kurį pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui;

2011-11-18 Vilniaus m. jis to paties asmens vardu pasirašė civilinėje byloje Nr. 2-21180-864/2011 paruoštą pažymą, patvirtindamas, kad P. Z. asmeniškai gavo teismo nutarties patvirtintą kopiją.

Kaltinamasis J. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jau kelerius metus jis vykdo mokslinę veiklą, bendradarbiaudamas su išradėju profesoriumi habilituotu mokslų daktaru P. Z.. Jis, J. K., yra P. Z. išradimų bendraautorius, pagalbininkas bei oficialus atstovas. Tą patvirtina notaro išduotas įgaliojimas. Siekdamas įregistruoti išradimus, jis kartu su P. Z. kreipdavosi į patentinę patikėtinę L.Gerasimovič. Kurį laiką ji savo pareigas vykdė gerai, tačiau 2010 m. pavasarį buvo pasirašytas eilinis pavedimas L.Gerasimovič atlikti patentinio patikėtinio paslaugas ieškant P. Z. išradimo analogus. Už šią paslaugą jis, kaltinamasis, sumokėjo 1500 Lt, o P. Z. – dar 2000 Lt. L.Gerasimovič savo sutartinių pareigų neatliko. Tuomet P. Z. pavedė jam, J. K., išsiaiškinti situaciją su patikėtine ir priversti ją atlikti savo prievoles arba grąžinti sumokėtus už darbą pinigus. Įgyvendindamas šį pavedimą, jis, kaltinamasis, surašė ir pasirašė pareiškimą Vilniaus m.1 apylinkės teismui dėl sumokėtų pinigų priteisimo, sumokėjo žyminį mokestį ir pasirašė atitinkamus banko kvitus, kitus reikiamus dokumentus, kuriuos pateikė Vilniaus m. 1 apylinkės teismui. Teismas baudžiamojo įsakymo nepriėmė, todėl jis buvo priverstas surašyti ieškininį pareiškimą ir pateikti jį tam pačiam teismui. Visus minėtus dokumentus jis pasirašė P. Z. vardu. Savo veiksmų nusikaltimu nelaiko, nes visi dokumentai buvo surašyti P. Z. apie tai žinant ir tokius jo, kaltinamojo, veiksmus palaikant.

Liudytojas P. Z. patvirtino, kad kaltinamasis yra jo išradimų bendraautorius, padedantis jam teisės normų nustatyta tvarka registruoti savo kūrinius. Jie abu bendradarbiavo su patentine patikėtine L.Gerasimovič, kuri vykdė jų pavedimus siekiant atlikti išradimų teisinę registraciją. Padavę L.Gerasimovič eilinę paraišką, jie susimokėjo pastarajai 3500 Lt, tačiau savo darbo L.Gerasimovič neatliko. Tuomet jis, P. Z., pavedė kaltinamajam išsiaiškinti tokio patikėtinės elgesio priežastis ir priversti ją atlikti savo prievoles arba išreikalauti iš jos sumokėtus pinigus. Vėliau jam tapo žinoma, kad kaltinamasis, vykdydamas šį pavedimą, jo, P. Z. vardu kreipėsi į teismą su atitinkamais reikalavimais.

Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui buvo pateikti kaltinime nurodyti dokumentai. Tai buvo P. Z. vardu surašyti ir pasirašyti pareiškimas dėl 2000 Lt priteisimo iš individualios įmonės „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“, 2011-10-24 ir 2011-11-15 AB „Swedbank“ žyminio mokesčio mokėjimo kvitai, 2011-11-15 ieškininis pareiškimas dėl skolos priteisimo iš individualios įmonės „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“, 2011-11-18 pažyma civilinėje byloje Nr. 2-21180-864/2011 (b.l. 26, 27, 28-30, 31, 32, 35). Kaltinamasis pripažino, kad visus šiuos dokumentus surašę ir pasirašė jis. Kartu liudytojas P. Z. patvirtino, kad parašai minėtuose dokumentuose priklauso ne jam.

Taigi tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad visus nurodytus rašytinius objektus sukūrė ir pasirašė kito asmens, P. Z., vardu kaltinamasis. Vertindamas J. K. pareikšto kaltinimo pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad dokumentas yra kiekvienas rašytinis aktas ar kitoks materialaus pasaulio dalykas, kuriame įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija, pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės ir pareigos arba teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar turinčių reikšmę aplinkybių įrodymas. Šiuose anksčiau išvardintuose objektuose įtvirtinti juridinę reikšmę turintys faktai, jie sukelia procesinių santykių tarp jų autoriaus ir trečių asmenų, tame tarpe ir valstybės, atsiradimą, todėl jie pripažintini dokumentais. Tai reiškia, kad kaltinamasis šiuos dokumentus suklastojo. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka LR BK 300 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėtį. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamojo nusikalstamos veiklos epizodai nebuvo apimti vieninga tyčia, teismas pripažįsta, kad J. K. padarė 5 tokius nusikaltimus.

Tuo pačiu metu teismas negali nepastebėti, kad prokurorė savo baigiamojoje kalboje teisingai pažymėjo, kad šių nusikaltimų požymiai kaltinamojo veiksmuose įžiūrimi tik formaliai. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis dokumentus P. Z. vardu pasirašinėjo pastarajam apie tai žinant ir sutikus. Reali žala kieno nors interesams neteisėtais kaltinamojo veiksmais nepadaryta. Šių aplinkybių visetas rodo, kad J. K. veiksmai, atitinkantys LR BK 300 str. numatytų nusikaltimų sudėtį, buvo mažareikšmiai. Tokiu atveju kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 300 str. 1 d. dėl visų 5 jo padarytų nusikaltimų atleistinas taikant LR BK 37 str. nuostatas.

J. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kaltinamas ir tuo, kad jis 2011-10-24 P. Z. vardu surašė ir pasirašė prašymą Vilniaus m. 1 apylinkės teismui priimti žyminio mokesčio mokėjimo kvitą, tokiu būdu šį dokumentą suklastodamas, (b.l. 31) ir panaudojo jį, pateikdamas Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, o taip pat suklastojo 2011-11-15 prašymą tam pačiam teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. 2-2118-864/2011, surašęs ir pasirašęs jį P. Z. vardu (b.l. 28-30).

Teismo įsitikinimu, tokie rašytiniai objektai nėra dokumentai, nes jie neturi svarbiausio dokumentams būdingo anksčiau nurodyto požymio, dokumentų rekvizitų, numatytų Lietuvos archyvo departamento prie Lietuvos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2001-03-30 įsakymu Nr. 19 patvirtintų Dokumentų rengimo ir įforminimo taisyklių.

Dėl šios priežasties kaltinamasis pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl 2011-10-24 prašymo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui priimti žyminio mokesčio mokėjimo kvitą suklastojimo ir panaudojimo, dėl 2011-11-15 prašymo tam pačiam teismui atlikti procesinius veiksmus civilinėje byloje Nr. 2-2118-864/2011 suklastojimo Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p. pagrindu išteisintinas esant nepadarytoms veikoms, turinčioms nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis LR BPK 235, 254, 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

J.K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl pareiškimo dėl 2000 Lt priteisimo iš individualios įmonės „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“, 2011-10-24 ir 2011-11-15 AB „Swedbank“ žyminio mokesčio mokėjimo kvitų, 2011-11-15 ieškininio pareiškimo dėl skolos priteisimo iš individualios įmonės „Liudmila Gerasimovič, patentinis patikėtinis“ suklastojimo ir panaudojimo, 2011-11-18 pažymos civilinėje byloje Nr. 2-21180-864/2011 suklastojimo Lietuvos Respublikos BK 37 str. pagrindu atleisti dėl šių nusikaltimų mažareikšmiškumo ir šią baudžiamąją bylą nutraukti.

J.K. pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dėl P. Z. vardu surašytų ir pasirašytų 2011-10-24 ir 2011-11-15 prašymų Vilniaus m. 1 apylinkės teismui išteisinti esant šioms nusikalstamoms veikoms nepadarytoms.

P. Z. priklausantį darbo kalendorių (voke, pridėtame prie šios baudžiamosios bylos) grąžinti P. Z..

Suklastotus dokumentus ir rašytinius prašymus (b.l. 26, 27, 28-30, 31, 32, 35) laikyti prie šios baudžiamosios bylos visa jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.