Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo įgaliotam atstovui advokato padėjėjui T. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-10-19 01:45 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, per Kybartų kelio postą automobiliu Ford Windstar valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaruodamas, kad gabena du pakelius cigarečių, gabeno paslėptas automobilyje, siekiant išvengti muitinės kontrolės, automobilio dujų balione 700 pakelių cigarečių NZ Gold Super Slims su filtru ir be banderolių, kurių bendra vertė yra 5785 litai (atitinkamai 44,5 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio), t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, paaiškino, kad teisės pažeidimą padarė dėl labai sunkios materialinės padėties. Jis ir jo sutuoktinė yra bedarbiai, augina mažą vienerių metų amžiaus vaiką. Šiuo metu jis yra tėvystės atostogose. Jis serga lėtine liga, dėl ko turi pirkti vaistus. Automobilis priklauso jo broliui, jis informavo brolį apie teismo posėdį. Broliui tuo metu nereikėjo automobilio, todėl automobiliu naudojosi jis. Jis yra įregistruotas kaip automobilio naudotojas. Jis sutarė su broliu, kad automobilyje įrengs dujų įrangą. Ieškodamas dujų įrangos, jis rado žmogų, su kuriuo pasikalbėjo, paaiškino, kad jis važiuos į Rusijos Federaciją, tas žmogus jam pasiūlė dujų balioną, kuris buvo perdirbtas, tai yra padarytas, kad būtų galima sudėti cigaretes. Tokį dujų balioną jis ir įdėjo į automobilį. Apie tai broliui nesakė. Jis išvyko į Rusijos Federaciją, kur pirko pigesnių prekių, pirko ir cigarečių, kurias sudėjo į dujų balioną. Jis dėl lėtinės ligos negali sunkiai dirbti. Neįgalumas jam nėra nustatytas. Pinigus cigaretėms pirkti jis pasiskolino iš pusbrolių. Prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokato padėjėjas T. R. prašė pripažinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis – kaltininkas nuoširdžiai gailisi ir padėjo išaiškinti teisės pažeidimą, teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios materialinės padėties. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gydytojai nerekomenduoja sunkiai dirbti, jis patiria išlaidas dėl vaistų ir maisto pirkimo. Prašė taikyti ATPK 30¹ str., skirti švelnesnę nei numatyta įstatymo nuobaudą ar jos neskirti, o jei teismas paskirs, tai paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi baudą sumokėti E. B. neturi finansinės galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administracinės bylos medžiaga- tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo aplinkybės ir cigarečių slėpimo vietos ( b.l. 1); administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, pažeidėjo paaiškinimu : cigaretės įsigijo savo reikmėm ( b.l.2-3); daiktų (prekių ) ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame nurodyti paimti daiktai : automobilis, cigaretės ( b.l.4); paso ir registracijos liudijimo kopijomis-automobilio savininkas R. B. ( b.l.5,6), cigarečių įvertinimo duomenimis ( b.l. 7-8); Kauno teritorinės muitinės informaciniu pranešimu ( b.l.9); nuotraukomis, kuriose užfiksuotos cigarečių slėpimo vietos ( b.l.10-11); pranešimu apie sulaikytą transporto priemonę ( b.l.12); transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, kuriame nurodyta, kad automobilio dujų balione buvo surastos cigaretės ( b.l.13); Kauno teritorinės muitinės informacija –informacijos, kad E. B. būtų administracine tvarka nubaustas už muitų teisės aktų pažeidimus nėra ( b.l.14).

ATPK 210 straipsnio 2 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kadangi gabenamų prekių vertė neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, yra 5785 Lt, tai yra 44,5 BBND, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina-kaltininkas nuoširdžiai gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad teisės pažeidimas padarytas dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties teismas nepripažįsta, kadangi E. B. nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl savo labai sunkios materialinės padėties. Priešingai teismo posėdžio metu nustatyta, kad jis gabeno 700 pakelių cigarečių ir siekė gauti naudos. Taip pat teismas nepripažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad padėjo išaiškinti teisės pažeidimą, nes tokių aplinkybių nenustatyta, priešingai, Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio posto vyresniojo inspektoriaus A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad cugaretės buvo surastos, tik atlikus detalų automobilio tikrinimą ( b.l.1).

Atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu teismas gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti nemokamais viešaisiais darbais ( ATPK 21 str.4d., 313str.4d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių rašytinių įrodymų dėl savo sunkios materialinės padėties, iš jo paaiškinimų seka, kad jis negali sunkiai dirbti. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įgaliotas atstovas advokato padėjėjas T. R. prašė paskirtą baudą pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, kadangi baudą sumokėti E. B. neturi finansinės galimybės. Todėl nesant įrodymų dėl sunkios materialinės padėties, teismas šiuo nutarimu nesprendžia baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Pabrėžtina, jog įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nėra baustas), į ATPK 30 ² str., todėl skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos. Sutinkamai su LR ATPK 210 str. 2d. nurodyta sankcija, konfiskuotinos paimtos prekės – cigaretės ( ATPK 26 str.).

Transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal ATPK 210 straipsnio 2 dalies sankciją yra neprivalomas. Tačiau kartu pažymėtina, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (žr. administracines bylas N3-1695/2006, N575-47/2008, N575-215/2009).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neteisėtai gabentas prekes (cigaretes) vežė paslėpęs automobilio dujų balione, kuris buvo perdarytas, padaryta anga, kad būtų galima į jį sudėti ir gabenti cigaretes. Perdarytą dujų balioną teismas laiko kaip įrengtą automobilyje slėptuvę. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių, į tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylos Nr. N575-3255/2011, N62-68/2012, N575-172/2012 ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-5/2011). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo cigaretes gabeno slėpimui panaudodamas automobilyje įrengtą slėptuvę, kas įrodo, jog tokio kiekio cigarečių gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus automobilio, būtų neįmanomas, vadinasi, E. B. specialiai pritaikė automobilį kontrabandos dalykui gabenti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taikytinas automobilio Audi 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., 30-32 str., 286-288 str., 302² -302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2d. ir nubausti 5200 (penkių tūkstančių dviejų šimtų) litų ( 1506 Eur) administracine bauda su prekių ir gabenimo priemonės konfiskavimu, konfiskuojant 700 pakelių cigarečių NZ Gold Super Slims su filtru ir be banderolių, automobilį Ford Windstar valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas Swedbank, įmonės kodas 6097, pagal teritorinių muitinių pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant Kauno teritorinei muitinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Teisėja Aksinija Žemantauskienė