Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J., išnagrinėjusi A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

A. J. 2013-02-27, 17.45 val. Utenos raj., kelio Utena – Pakalniai – Alanta 12,00 km vairavo K. B. priklausančią transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (2,06 promilių alkoholio – vidutinis neblaivumo laipsnis), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d.

A. J. kaltės nepripažino ir parodė, kad jis 2013-02-27, 17.45 val. A. K. IĮ teritorijoje po darbo laukė atvažiuojant R. Z., kuris jį turėjo parvežti namo, nes jis buvo neblaivus. Policijos pareigūnas E. Š. jį sulaikė už 15-20 m. nuo jo automobilio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus patvirtino liudytojas A. B. teigdamas, kad kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis vienas sėdėjo A. J. automobilyje keleivio vietoje. A. J. buvo išėjęs. Taip pat jis parodė, kad prieš atvažiuojant pareigūnams, A. J. mašina nejudėjo, toje vietoje, kur policijos pareigūnai ją rado, mašina stovėjo nuo pietų nerakinta ir jis į ją įsėdo bei laukė draugo.

Motyvuojamoji dalis

A. J. kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas E. Š. parodė, kad jam ir V. Č. važiuojant tarnybiniu automobiliu keliu Utena – Pakalniai – Alanta pamatė iš lentpjūvės teritorijos išvažiuojantį automobilį. Jie pasuko į kelią vedantį link lentpjūvės. Keliu nuo lentpjūvės važiavęs automobilis sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jie (pareigūnai) privažiavo prie pat automobilio ir matė kaip automobiliui sustojus, išlipo vairuotojas ir nuėjo į teritoriją, o keleivis liko sėdėti automobilyje. Jis vairuotoją (A. J.) pasivijo ir sulaikė.

Liudytojas V. Č. davė analogiškus parodymus bei parodė, kad jis vairavo tarnybinį automobilį bei savo vairuojamo automobilio vairuotojo puse privažiavo prie sulaikomo automobilio vairuotojo pusės ir matė vairuotoją A. J., kuris išlipo iš mašinos ir ištraukęs užvedimo raktelį bandė pasišalinti, eidamas į įmonės teritoriją, tačiau E. Š. jį sulaikė.

Pareigūnai analogiškas aplinkybes nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l.11-12).

A. J. neigia vairavęs automobilį, tačiau pripažįsta pareigūnų buvęs sulaikytas už 15-20 m. nuo savo automobilio. Liudytojas E. Š. tvirtina, kad jis A. J. iš akių nebuvo paleidęs nuo to momento, kai šis sustabdęs savo automobilį išlipo iš vairuotojo sėdynės ir ėjo link įmonės teritorijos. Liudytojas V. Č., vairavęs tarnybinį automobilį ir jo vairuotojo puse privažiavęs prie A. J. automobilio vairuotojo pusės, matė, kad būtent A. J. išlipo iš mašinos vairuotojo sėdynės ir ištraukęs užvedimo raktelį bandė pasišalinti, eidamas į įmonės teritoriją, tačiau E. Š. jį sulaikė.

Liudytojų E. Š. ir V. Č. parodymai, sutampantys su jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis įvykio aplinkybėmis, nekelia abejonių. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų šių liudytojų parodymus laikyti neobjektyviais. Tuo labiau, kad ir pats A. J. pripažįsta pareigūno E. Š. buvęs sulaikytas 15-20 m. atstumu nuo savo automobilio, tik neigia vairavęs automobilį.

Liudytojo A. B. parodymai vertinami kaip jo bandymas padėti A. J. išvengti administracinės atsakomybės, nes jie yra bendradarbiai ir kartu važiavo A. J. vairuojamu automobiliu.

A. J. 2013-02-27, 17.47 val. nustatytas 2.10 promilių girtumas (b.l.8). Pagal A. J. nustatytą girtumo laipsnį jo veiksmuose neblaiviam vairuojant automobilį yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., sudėtis.

Skiriant administracinę nuobaudą A. J. atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiama į jo asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešoje vietoje, 2008 m. baustas už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, dirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus A. J. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (LR ATPK 30² str.).

A. J. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina A. J..

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria

A. J. pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirti 2200 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviem mėnesiams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę Renault ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti A. J..

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.