Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui, įgaliotam transporto priemonės atstovui S. Š., išnagrinėjusi V. L. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., būdamas 2012 m. liepos 13 d. nutarimu baustu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 2014 m. lapkričio 19 d., apie 00.05 val., Ulonų g. 5, Vilniuje, vairavo S. K. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,82 promilių girtumas. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

V. L. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato privalomo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 130² straipsnį. Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nesant jokių duomenų apie tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bylos nagrinėjime negalėjo dalyvauti dėl svarbių priežasčių, laikytina, kad pastarasis vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje apklaustas suinteresuoto asmens, transporto priemonės savininko, įgaliotas asmuo S. Š. parodė, kad V. L. pagal darbo sutartį įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pateikė visus reikalingus dokumentus, tarp jų ir vairuotojo pažymėjimą, sudarė patikimo asmens įvaizdį, nurodė turintis didelę patirtį. Nebuvo jokio pagrindo suabejoti, kad asmuo yra nepatikimas. V. L. buvo oficialiai įdarbintas įmonėje, jam patikėtas automobilis „VW Sharan“. Asmuo išdirbo apie mėnesį laiko, kai buvo padarytas minėtas pažeidimas. Jam (St. Š.) buvo šokas, nesitikėjo, kad taip gali atsitikti. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi buvo nežinomos aplinkybės dėl V. L. ankstesnių pažeidimų. Dėl priverstinio automobilio nuvežimo patiria daug nepatogumų, nesant transporto priemonės, ja negali dirbti kiti bendrovės darbuotojai. Automobilį jis privalėjo naudoti pagal paskirtį, laikantis visų reikalavimų. Iš karto po įvykio V. L. buvo atleistas iš darbo. Tuo pačiu pažymėjo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą vykdo tik keletą mėnesių, negalvojo, kad, priimant asmenį į darbą, tokių duomenų pateikimas gali būti nepakankamas.

V. L. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, labai gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

V. L. kaltę padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-21931160-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. V. L. savo kaltę pripažino. Pastarojo kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyriausiojo patrulio R. A. ir Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio postinės A. B. 2014-11-19 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog 2014-11-19, apie 00.05 val., Ulonų g. pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį V. L. buvo nustatytas 1,82 promilių girtumas. Patikrinus duomenų bazę, nustatyta, kad V. L. jau yra ne kartą baustas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, paskutinį kartą pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį baustas 2012-07-13 (b. l. 4). Alkotesterio kvito duomenimis, V. L. 2014-11-19, 00.34 val., nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 6). Iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. L. 2012-07-13 nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį 1 300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 16 mėnesių, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 17). ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Nagrinėjamu atveju matyti, kad V. L. 2012-07-13 paskirta administracinė nuobauda yra neįvykdyta, galiojanti, dėl ko pastarasis ATPK 130² straipsnio prasme pagrįstai laikytinas baustu pagal nurodytą straipsnį, t. y. ATPK 126 straipsnį.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. L., būdamas baustas pagal ATPK 126 straipsnio dalį, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis, 1,82 promilių, girtumo laipsnis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į V. L. asmenybę ir daro išvadą, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus V. L. minimalaus dydžio, numatyto ATPK 130² straipsnio sankcijoje, baudą.

V. L. įvykdyto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² sankcija, be pastarajam teismo skiriamos administracinės nuobaudos – baudos tuo pačiu numato ir papildomą nuobaudą – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimą (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 22 straipsnis). ATPK 130² straipsnio sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma. Vadinasi, transporto priemonės konfiskavimas, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, yra privaloma skirti administracinė nuobauda, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė nuosavybės teise priklauso pažeidimą padariusiam ar trečiajam asmeniui. Vis dėl to pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną (2012-09-25 nutarimas), Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismų (nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010) praktikoje suformuotas nuostatas, ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies pagrindu, transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas. Tokia galimybė egzistuoja tais atvejais, kai byloje nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, t. y. nustačius, kad automobiliu buvo disponuota neteisėtai.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, neturi pagrindo daryti neginčytiną išvadą, jog automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtas savininkas S. K., atstovaujamas įgalioto asmens K. Š., kuriam minėtas automobilis buvo perduotas pagal panaudos sutartį, yra atsakingas už tai, kad bendrovei priklausančiu automobiliu buvo padarytas byloje nagrinėjamas administracinis teisės pažeidimas. Teismo posėdyje apklaustas transporto priemonės savininko įgaliotas atstovas parodė, kad V. L. buvo priimtas dirbti taksi vairuotoju, su pastaruoju sudaryta atitinkama darbo sutartis (b. l. 26-27). Prieš priimant į darbą, iš minėto asmens buvo pareikalauta pateikti visus reikalingus dokumentus, ką pastarasis ir padarė (pateikė vairuotojo pažymėjimą, Savivaldybės administracijos išduotą leidimą vežti keleivius lengvuoju taksi automobiliu ir kt.) (b. l. 19, 20, 28). Asmuo pasirodė patikimas, teigė turintis ilgametę darbo patirtį, nesukėlė jokių įtarimų. Automobilį privalėjo naudoti pagal paskirtį, laikytis visų reikalavimų. Žinia apie pastarojo padarytą pažeidimą sukėlė šoką, iš karto po to V. L. buvo atleistas iš darbo (b. l. 29). Apklausiamas atstovas kategoriškai paneigė žinojęs, kad V. L. anksčiau buvo baustas dėl vairavimo, esant neblaiviam. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie tai jo neinformavo ir tokią aplinkybę nutylėjo. Taigi nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad nei transporto priemonės savininkui, nei šios transporto priemonės naudotojui (pagal panaudos sutartį) buvo žinomos aplinkybės apie V. L. ankstesnį pažeidimą dėl vairavimo išgėrus bei tai, kad administracinė nuobauda dėl šio pažeidimo buvo galiojanti. V. L. prieš sudarant darbo sutartį pateikus visus reikiamus dokumentus (tarp jų ir vairuotojo pažymėjimą), nebuvo jokių abejonių dėl jo tinkamumo ar patikimumo. Tad esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo daryti išvadą, jog transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – S. K. ir atitinkamai šio automobilio naudotojas St. Š. buvo ir galėjo būti atsakingi už transporto priemonės panaudojimą padarant ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl, skiriant nuobaudą, taikytinos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, nekonfiskuojant transporto priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam keturių tūkstančių (4 000) litų (atitinkamai 1 158 eurų) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.