- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- T-717-498/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Jūratė Damanskienė (pirm.), Pavelas Frolovas, Zenonas Birštonas
- Nuteistasis
- Lino Padleskio, L.Padleskio
- Advokatai
- Kristina Sandaraitė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Lino Padleskio skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutarties, kuria atmestas Vilniaus 2-ųjų pataisos namų teikimas dėl nuteistojo L.Padleskio lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L.Padleskis, gimęs 1982-11-24, nuteistas 2008-07-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, paskirta galutinė subendrinta 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Bausmės pradžia 2004-07-27, pabaiga 2016-12-08, 1/3 bausmės atliko 2007-12-08. .
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. nutartimi atmetė Vilniaus 2-ųjų Pataisos namų teikimą dėl nuteistojo Lino Padleskio lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Savo sprendimą pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo padarytų nusikaltimų pobūdis bei turimų teistumų skaičius neleidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai jau pasiekti, jis negali būti taisomas neizoliuojant nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis L.Padleskis prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – paleisti jį iš laisvės atėmimo vietos prieš terminą. Nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, nepagrįstai konstatavo, jog jis teistas 9 kartus ir tuo rėmėsi, atmesdamas Pataisos namų administracijos teikimą. Pažymi, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis turi 2 mažamečius vaikus, kas švelnina jo padėtį. Teigia, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis pakeitė požiūrį į gyvenimą, ateityje ketina dorai gyventi, dirbti, yra susitaręs su darbdaviu, turi pastovią gyvenamąją vietą, paleistas į laisvę pasižada vykdyti visus jam paskirtus įpareigojimus, laikytis įstatymų.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo L.Padleskio gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė - atmesti
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo Lino Padleskio skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Minėtas straipsnis suponuoja teismo teisę ir pareigą įvertinti, ar nuteistasis gali toliau būti taisomas neizoliuojant jo nuo visuomenės. Spręsdamas klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, teismas atsižvelgia ne tik į formalųjį pagrindą, ar atlikta minimali laisvės atėmimo bausmės dalis, bet visapusiškai įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiūrį į darbą, faktiškai atliktą paskirtos bausmės laiką, pataisos administracijos nuomonę, pataisos įstaigos psichologinės tarnybos išvadą bei kitas aplinkybes, sprendžia, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti išvadą, kad nuteistąjį įmanoma toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 7 skirsniu, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, vertintina ne tik nuteistojo charakteristika ir elgesys pataisos įstaigoje, bet ir jo asmenybė, padaryto nusikaltimo pobūdis, anksčiau padarytų nusikaltimų skaičius ir kitos aplinkybės.
Nuteistasis atitinka formaliuosius lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos kriterijus, tačiau pagrindinis apylinkės teismo sprendimo netenkinti teikimo motyvas, su kuriuo sutinka ir kolegija yra tai, kad L.Padleskis, nors ir neturi šiuo metu galiojančių nuobaudų, yra 2 kartus skatintas bei dalyvauja socialinio orientavimo ir teisinio švietimo užsiėmimuose, įgijo suvirintojo specialybę, tačiau bausmės atlikimo metu pažeidinėjo nustatytas taisykles 5 kartus, baustas 1 kartą, nedirba, turėdamas vykdomųjų raštų už 532,25 Lt, jų nedengia, nepadeda materialiai šeimai, Pataisos namų įstaigos administracijos charakterizuojamas patenkinamai. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog nors L.Padleskis socialinius ryšius su motina bei šeima palaiko, sugeba užmegzti ir išlaikyti tarpasmeninius kontaktus, jis stokoja savikritiškumo, jo asmenybei būdingas gynybiškumas, dėl padaryto nusikaltimo kaltina aplinkybes (b.l. 3).
Priešingai nei teigiama L.Padleskio skunde, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog jis praeityje teistas 9 kartus, anksčiau jau buvo jo atžvilgiu taikytas lygtinis paleidimas, atsižvelgė į jo padaryto nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir padarė teisinga išvadą, jog L.Padleskis negali būti toliau taisomas jo neizoliuojant nuo visuomenės.
Be to, atkreiptinas dėmesys, į tai, kad pataisos namų administracija netarpininkauja dėl L.Padleskio lygtinio paleidimo.
Remiantis išdėstytu, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas išvadas bei tai teismui nesudarė pagrindo konstatuoti, jog šiuo metu yra pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d., todėl L.Padleskio atžvilgiu lygtinis paleidimas iš pataisos namų netaikytas pagrįstai.
Skunde L.Padleskis teigia, kad turi 2 mažamečius vaikus, tačiau, esant anksčiau išdėstytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į tai, jog būdamas pataisos namuose jis šeimai nepadeda, teismas konstatuoja, kad tai nesudaro pagrindo pripažinti apylinkės teismo nutartį neteisėta ir nepagrįsta bei ją panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo Lino Padleskio skundą atmesti, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-05-31 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.