Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13456-2025.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. birželio 2 d. nutarimu P. K. (toliau – ir pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2025 m. kovo 21 d., 9.16 val., Vilniaus raj. sav., Riešės sen., Pikeliškių k., vairuodamas automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė kitas transporto priemones neįsitikinęs, kad tai daryti bus saugu ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, privertė priešpriešais atvažiuojantį automobilį staigiai stabdyti bei keisti judėjimo kryptį, tokiais veiksmais sukėlė pavojingą situaciją.

P. K. paskirta administracinė nuobauda – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

Skunde nurodoma, kad Vilniaus raj. sav., Riešės sen., Pikeliškių k., 2025 m. kovo 21 d., 9.16 val. pareiškėjas lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią krovininę transporto priemonę. Lenkimas buvo pradėtas esant punktyrinei linijai ir užbaigtas prasidėjus ištisinei linijai. Nesutinka su priimtu nutarimu dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisė vairuoti transporto priemonę atėmimu 3 mėnesių terminui. Nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidėjas, turi 25 metų vairavimo stažą ir nėra baustas už chuliganišką vairavimą. Patį lenkimo manevrą pradėjo teisėtai – per punktyrinę liniją, kai lenkti buvo leidžiama. Kelio matomumas buvo puikus. Tačiau lėtai važiavusi krovininė transporto priemonė pradėjo didinti greitį, t. y. trukdė pareiškėjui užbaigti pradėtą manevrą. Kadangi lenkimas užsitęsė, pastebėjo priešpriešais atvažiuojantį automobilį, kuris pradėjo mirksėti ilgomis šviesomis ir jį akinti. Tai sukėlė daug įtampos, nors lenkimo manevras jau ėjo į pabaigą. Priešpriešais atvažiuojantis automobilis kiek pasitraukė ir niekam netrukdomas saugiai grįžo į savo eismo juostą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. K. teismo posėdyje skundą palaikė, nurodė, kad bausmė yra truputį neteisinga. Tuo keliu važinėja kiekvieną dieną, juo važinėja dažnai krovininiai automobiliai, jų aplenkti praktiškai nėra galimybės. Viena iš vietų yra atlikus posūkį ties Maišiagala, yra punktyrinė linija, daug vairuotojų ten lenkė, pradėjo lenkti per punktyrą, baigė per ištisinę liniją. Tuo metu nebuvo kitų automobilių, tas automobilis, kuris padavė skundą ir yra vaizdinė medžiaga, atsirado netikėtai. Kadangi prasilenkė saugiai, jis pretenzijų niekam neturi. Buvo taip, kad atliko posūkį krovininis automobilis, jis pradėjo lenkimo manevrą, o krovininis automobilis pradėjo didinti greitį, nekreipė dėmesio, kad jį jau P. K. lenkė, buvo jau beveik aplenkęs. Nebegalėjo grįžti atgal į savo eismo juostą, nes už jo važiavo dar viena mašina. Ten atlikus tik posūkį iš karto prasideda punktyrinė linija, iki kur skaičiai „108“ pradėjo manevrą, iki šalutinio kelio dar buvo daug vietos aplenkti. Šita visa byla yra jam didelė nuobauda, jis važinėja labai atsargiai, taip nutiko šį kartą. Mano jo pažeidimas turi būti kvalifikuojamas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Gyvena užmiestyje, jo darbas irgi yra užmiestyje, vienintelis susisiekimas automobiliu. Abu vaikai lanko tą pačią mokyklą, vienas iš vaikų turi širdies ydą, dažnai yra prižiūrimas Santariškėse.

Kadangi Institucija, priėmusi nutarimą, buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, į teismo posėdį jos atstovas neatvyko, jokių prašymų prieš bylos nagrinėjimą nebuvo gauta, byla teismo posėdyje buvo išnagrinėta Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta administracinė atsakomybė, už pavojingą situaciją sukėlusių (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Remiantis KET 136.3. punktu prieš pradėdamas lenkti vairuotojas privalo įsitikinti, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms arba važiuojamąja dalimi judantiems pėstiesiems. P. K. pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nustačius, kad jis lenkė kitas transporto priemones neįsitikinęs, jog tai daryti bus saugu ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančioms transporto priemonėms, ir taip pažeidė KET 136.3 punkto nuostatas.

Už šio administracinio nusižengimo padarymą vairuotojams skirtina nuo 170 Eur iki 230 Eur bauda. ANK 420 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 1 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

Skundžiamu nutarimu P. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trims) mėnesiams.

P. K. pateiktame skunde, prašo teismo perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 1 dalį, arba, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo posėdžio metu, P. K. palaikė savo skundą ir nurodė, kad tuo keliu važinėja kiekvieną dieną, juo dažnai važinėja krovininiai automobiliai, kurių aplenkti praktiškai nėra galimybės. Įvykio dieną daug vairuotojų ten lenkė, todėl pradėjo lenkti ir pareiškėjas, lenkimą pradėjo leistinoje vietoje, bet baigė per ištisinę liniją. Krovininis automobilis, kurį jis lenkė, pradėjo didinti greitį, nekreipė dėmesio, kad jį jau P. K. lenkė. Nebegalėjo grįžti atgal į savo eismo juostą, nes už jo važiavo dar viena mašina.

Visų pirma teismas pasisako dėl pareiškėjo prašymo perkvalifikuoti jo padarytą administracinį nusižengimą iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į 417 straipsnio 1 dalį.

ANK 417 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nurodytas pareigas, nevykdymą, važiavimą šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimą, apsisukimą pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimą į artimąsias šviesas tamsoje likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, reikalavimo važiuoti kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto nesilaikymą, eismo tvarkos automagistralėse ir greitkeliuose, žmonių vežimo taisyklių pažeidimą.

Atsakydamas į teismo klausimus teismo posėdžio metu, pareiškėjas nurodė, kad, jo manymu, jis nesilaikė kelio ženklinimo, dėl to jo veiksmai atitinka pirmiau nurodytą teisės normą. Šis pareiškėjo argumentas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Minėta, kad šiuo atveju P. K. nubaustas būtent už tai, kad vairuodamas sukėlė pavojingą situaciją, t. y. dėl jo neteisėtų veiksmų kilo pavojingi padariniai, o ne tiesiog pažeidė kelių ženklą ar ženklinimą. Bylos medžiaga patvirtina, kad kreipdamasis į teisėsaugos institucijas, liudytojas A. D. nurodė, jog 2025 m. kovo 21 d., 9.16 val. automobiliu važiuojant keliu Nr. 108, ties Pikeliškių gyvenviete, pastebėjo priešpriešine kelio puse atvažiuojantį krovininį automobilį, kurį pavojingai ir neleistinoje vietoje lenkė Toyota markės automobilis. Dėl ko A. D. buvo priverstas staigiai mažinti greitį ir nuvažiuoti nuo asfalto dangos, kad išvengtų susidūrimo. Šias liudytojo aplinkybes patvirtina ir vaizdo registratoriumi užfiksuotas vaizdo įrašas. Teismas ištyręs minėtą vaizdo įrašą nustatė, kad P. K. lenkimo manevrą atliko draudžiamoje vietoje, t. y. kirsdamas ištisinę liniją, taip pat aiškiai matydamas, jog priešpriešais atvažiuoja mašina. Vaizdo medžiaga patvirtina ir tai, kad liudytojas turėjo staigiai stabdyti, kaip matyti vaizdo įrašo apačioje užfiksuotas greitis nuo 76 km per valandą gretai mažėjo iki 50 km per valandą, automobilis traukėsi į kelkraštį. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad krovininis automobilis pradėjo greičiau važiuoti ir taip trukdė jam užbaigti lenkimo manevrą, nesudaro pagrindo perkvalifikuoti P. K. veiksmus. Jo atsakomybės nešvelnina ir tai, kad, anot pareiškėjo, toje vietoje tokius pažeidimus padaro daugelis. Teismas atkreipia dėmesį, kad pagal KET 9 punktą, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui. Taigi, P. K., turintis 25 metų vairavimo stažą, turėjo įvertinti kelio atkarpą, kurioje ruošėsi lenkti, tai, kad joje yra šalutinis kelias bei vingiai (kelio ruožas su mažo spindulio arba riboto matomumo vingiais). Juo labiau, kad iš viešai prieinamų duomenų „Google Maps“ matyti, jog kelio ruože, kur buvo padarytas administracinis nusižengimas, yra įrengti įspėjamieji kelio ženklai, tiek kelio ženklas Nr. 116 (Vingiai), tiek Nr. 109 (šalutinis kelias iš dešinės). Šie kelio ženklai yra užfiksuoti ir administracinio nusižengimo byloje esančiose nuotraukose. Teismo vertinimu, priešpriešine eismo juosta važavusiam automobiliui laiku nepastabėjus pareiškėjo automobilio ir nesumažinus važiavimo greičio, P. K. padaryto KET pažeidimo padariniai galėjo būti kur kas sunkesni.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad P. K. administracinės atsakomybėn pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį patrauktas pagrįstai, nes jo veiksmuose yra minėtame straipsnyje nustatyto administracinio pažeidimo objektyvieji požymiai, t. y. P. K., lenkdamas kitą transporto priemonę, sukėlė pavojingą situaciją, dėl kurios priešingoje eismo juostoje važiavęs automobilis privalėjo staigiai mažinti greitį ir nuvažiuoti į kelkraštį. Šiuos veiksmus atliko veikdamas tyčia (ANK 8 straipsnis).

Minėta, kad P. K. tiek skunde, teik teismo posėdyje taip pat prašė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies normomis, neskirti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018 2AT-48-719/2020). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Spręsdamas klausimą dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo P. K. ir jam skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės proporcingumo, teismas vertina tiek įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą, padarymo faktines aplinkybes, tiek jį įvykdžiusio asmens asmenybę charakterizuojančius duomenis.

Atvykęs į teismo posėdį, P. K. nurodė, kad šita visa byla yra jam didelė nuobauda, jis važinėja labai atsargiai, taip nutiko pirmą kartą. Šis vienas nutikimas jį tikrai sukrėtė. Gyvena užmiestyje, jo darbas yra irgi užmiestyje, vienintelis susisiekimas automobiliu, abu vaikai lanko tą pačią mokyklą, vienas iš vaikų turi širdies ydą, dažnai yra prižiūrimas Santariškių ligoninėje, jam dažnai bėga kraujas iš nosies. Kartais kraujavimą pavyksta sustabdyti, bet kartais tenka važiuoti į ligoninės priimamąjį.

Šias pareiškėjo nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina jo pateikti dokumentai. Antai, mokinio sveikatos pažymėjime nurodyta, kad L. K., pareiškėjo sūnui, mokykloje turi būti suteikiama skubi pagalba, kai tokios reikia. Pateiktas ir neįgaliojo pažymėjimas išduotas L. K. vardu. Taip pat pateikta ir pareiškėjo darbdavio rekomendacija, kurioje nurodoma, kad P. K. yra labai atsakingas ir visada paprašytas padeda. Yra nuoseklus, atidus, turi kantrybės ir gebėjimą dirbti su vaikais. Todėl darbdavys P. K. charakterizuoja kaip patikimą, atsakingą ir pareigingą asmenį. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad P. K. per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas keturis kartus, tačiau visos baudos sumokėtos, jis niekada nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus, padarytus dėl pavojingo vairavimo, ar kitus šiurkščius administracinius nusižengimus, P. K. taip pat niekada nebuvo taikyta administracinio poveikio priemonė ‒ teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad byloje nebuvo nustatyta nei viena P. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o priešingai, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t. y. kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tai, kad pareiškėjas ginčijo teisinį jo veiksmų įvertinimą, t. y. prašė perkvalifikuoti jo įvykdytą pažeidimą, nepaneigia to, kad P. K. viso proceso metu neneigė pažeidęs KET taisykles ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartų duomenų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad P. K. įvykdytas administracinis nusižengimas nėra jam būdingas elgesys ir yra labiau atsitiktinio pobūdžio. O pats pareiškėjas nėra linkęs pažeisti visuomenėje nustatytas elgesio taisykles ir teisės aktų reikalavimus. Vertindamas pareiškėjo asmenybę, teismas atsižvelgia ir į jo gyvenamąją vietą, kuri yra nutolusi tiek nuo gydymo įstaigų, tiek nuo vaikų mokyklos ir pačio pareiškėjo darbo vietos.

Minėta, kad spręsdamas ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo klausimą, teismas turi įvertinti ne tik pažeidėjo, bet ir įvykdyto administracinio nusižengimo pavojingumą. Šiuo klausimu jau išsamiai buvo pasisakyta pirmiau, tad teismas nesikartoja ir pakartotinai neanalizuoja padaryto administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Tik pažymi, kad tai, jog nagrinėjamu atveju dėl susidariusios avarinės situacijos pavyko išvengti sunkesnių padarinių tėra tik laimingas atsitikimas.

Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ir nustačius, kad P. K. anksčiau nebuvo baustas už tokio pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, jam niekada nebuvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, teigia padaręs tinkamas išvadas, turi gan didelį vairuotojo stažą, neigiamai charakterizuojančių P. K. duomenų byloje nėra, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo vaiko sveikatos būkle, t. y. esant būtinumui, turėti galimybę suteikti vaikui skubią medicinos pagalbą, teismas daro išvadą, kad ANK 22 ir 27 straipsniuose nustatyti tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, paskyrus pareiškėjui specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams. Teismo vertinimu, įvykdęs šią jam skirtiną teisingą ir įvykdytam administraciniam nusižengimui proporcingą administracinio poveikio priemonę, taip pat sumokėjęs jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą (170 eurų), pareiškėjas tinkamai įvertins padaryto nusižengimo pasekmes, padarys reikiamas išvadas dėl savo elgesio ir ateityje tokio pobūdžio nusižengimų nebekartos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13456-2025.

Paskirti P. K. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-13456-2025 dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.