Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 9 metams.

- neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Vilniaus regiono skyrius) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo V. R..

Teismo posėdyje nuteistasis nurodė, kad 2018 m. gruodžio mėn. važiavo be bilieto, todėl buvo nubaustas administracine tvarka. Įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam davė automobilį, kuriuo važinėjo pirmą dieną ir nežinojo, kad nebuvo atlikta automobilio techninė apžiūra. Sužinojo tik tada, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Darbdavys pripažino tą įvykį ir padėjo jam atlyginti žalą. Kitas nusižengimas buvo taip pat susijęs su darbu. Važiavo įmonės automobiliu magistrale Vilnius-Klaipėda ir buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, kurie nurodė, kad jis neapmokėjo kelių mokesčio. Šiuo metu šį mokestį apmoka administracija. Tuo metu darbdavys jam nurodė, kad jis turėjo apmokėti įmonės kortele. Su savo asmeniniu automobiliu važiuodamas į darbą padarė eismo įvykį, nes buvo blogas matomumas. Nukentėjo kito automobilio krovinys. Draudimo įmonė nurodė, kad įvykis turi būti užfiksuotas policijos pareigūnų. Kai viršijo greitį strigo spidometras, nes jo automobilis buvo apdaužytas, todėl važiuodamas S. B. gatve įsiliejo į eismo srautą ir galvojo, kad važiuoja leistinu greičiu. Suprato, kad yra kaltas dėl administracinių nusižengimų padarymo, nurodė, kad baudas apmokėjo. Dėl draudimo (2020 m. gegužės 27 d. padaryto naujo administracinio nusižengimo) paaiškino, kad tuo metu transporto priemonės nevairavo, nes automobilį pardavė. Pateikė duomenis policijos pareigūnams, kurie nurodė, kad viską anuliavo. Prašė neskirti papildomos pareigos, leisti vykdyti jau paskirtas pareigas.

Teismo posėdyje prokurorė nurodė, kad be paskutinio administracinio nusižengimo, kuris negalioja, yra daugiau, kuriuos pripažino nuteistasis, todėl atsižvelgdama į nuteistojo paaiškinimus, siūlė paskirti minimalią 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią turi sumokėti per 3 mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2266 redakcija nuo 2020 m. liepos 01 d.).

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad V. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2018 m. rugpjūčio 2 d. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo iki teikimą pateikė teismui, neužfiksuota – įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota, taip pat įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. kontrolės metu, pažeidimų neužfiksuota. Sodros duomenimis nuteistasis V. R. dirba. Asmens byloje nėra duomenų, kad nuteistojo atžvilgiu būtų pradėtų ikiteisminių tyrimų. Tačiau nuteistasis V. R. gana sistemingai daro administracinius nusižengimus:

- 2018 m. gruodžio 1 d. nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį;

- 2019 m. liepos 17 d. nubaustas pagal 415 straipsnio 2 dalį;

- 2019 m. rugpjūčio 16 d. nubaustas pagal ANK 463 straipsnio 3 dalį;

- 2020 m. sausio 22 d. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį;

- 2020 m. kovo 27 d. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį.

Tačiau, pažymėtina, kad teismo posėdyje Probacijos atstovė nurodė, kad 2020 m. gegužės 27 d. buvo padarytas naujas administracinis nusižengimas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį; pažeidimas padarytas 01.29 val. nakties, o nuteistasis yra įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val.

Visgi, teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kuri patvirtina, kad automobilis Toyota, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2020 m. gegužės 19 d. 19.00 val. parduotas K. R.. Todėl laikytina, kad aptariamo pažeidimo būti namuose nurodyti laiku, nebuvo.

Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis pateikdavo paaiškinimus dėl padarytų administracinių nusižengimų. Teismo vertinimu išvardinti pažeidimai nėra itin šiurkštūs, todėl dar nesudaro pagrindo tvirtinti, kad nuteistasis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, dėl ko jam būtų būtina panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tačiau sistemingas administracinių nusižengimų darymas rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl yra pagrindas jam paskirti papildomus įpareigojimus.

Probacijos tarnyba teikimu siūlė V. R. paskirti papildomą pareigą – sumokėti įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Papildomai skirta pareiga, be kita ko, yra siekiama, jog nuteistasis pakeistų savo netinkamą elgesį ir pradėtų elgtis atsakingiau. Papildomos pareigos paskyrimas padės užtikrinti, kad nuteistasis elgsis atsakingiau ir laikysis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, sieks tikslų tik teisėtais būdais bei susilaikys nuo bet kokių pažeidimų darymo.

BK 71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui gali paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog teismas, skirdamas įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kartu nustato šios įmokos sumokėjimo terminą. Šis terminas negali būti ilgesnis negu treji metai.

Atsižvelgiant į išdėstytą, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo V. R. tenkintinas, jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 EUR) dydžio įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 4 mėnesių terminą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo V. R. tenkinti.

Paskirti probuojamajam V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatytą papildomą pareigą – 5 (penkių) MGL, t. y. 250 (du šimtai penkiasdešimt eurų) EUR, dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant šią įmoką sumokėti per 4 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti, kad įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas), juridinio asmens kodas 188604955, nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.