Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui V. V. ir jos atstovei advokatei Aldonai Stasiulaitienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK skundą dėl 2014-08-05 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos rajono seniūnijos seniūno nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. V6-11 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teisme Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atstovas teisminio nagrinėjimo metu prašo teismą vadovautis skunde išdėstytomis aplinkybėmis, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno 2014-08-05 nutarimą bei paskirti V. V. nuobaudą ATPK 110 str. 7 d. sankcijos ribose.

Teisminio nagrinėjimo metu V. V. paaiškino, kad šuo mini pinčeris 2014-05-16 9 val. negalėjo bėgioti vienas, nes tuo metu ji ir vyras buvo darbe (vyras komandiruotėje). Mini pinčeris į namus priklydo kovo mėnesį. Šuo buvo sergantis, todėl ji ir vyras šunį gydė. Šuo buvo operuotas ir gydomas iki liepos mėnesio. Baigus gydyti, šuo buvo paskiepytas ir įregistruotas nustatyta tvarka. 2014-05-16 šuo nebuvo registruotas, nes buvo gydomas ir be skiepų. Šuo be skiepų neregistruojamas. Prašo netenkinti PK skundo. Nurodo, kad jai PK buvo duotas peržiūrėti vienas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašė šuo buvo laukuose. Ar tai jos šuo buvo nufilmuotas, negali patvirtinti.

V. V. atstovė teisminio nagrinėjimo metu prašo PK skundo netenkinti ir palikti galioti 2014-08-05 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos rajono seniūnijos seniūno nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. V6-11.

Teismas skundą nagrinėja iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus bei įvertinęs teismo posėdžio metu apklaustų šalių paaiškinimus, esančią rašytinę medžiagą įrodymų vertinimo aspektu, daro išvadą, kad atnaujinus terminą apeliaciniam skundui paduoti, nagrinėjamu atveju byloje esančių įrodymų nepakanka konstatuoti, jog V. V. šuo pinčeris, kuris nebuvo registruotas įstatymų nustatyta tvarka, 2014-05-16 9.00 val. bėgiojo be priežiūros Kretingos rajone ir V. V. tai padarė būdama bausta už ATPK 110 str. 1d, tuo padarė ATPK 110 str. 7d. pažeidimą, todėl administracinė teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas konstatuoja, jog byloje esančių duomenų nepakanka asmens kaltei padarius jam inkriminuotą pažeidimą pagrįsti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Nustatyta, kad 2014-07-01 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso LR ATPK 110 str. 7 d., nes 2014-05-16 9 val. V. V. priklausantis šuo, kuris nėra registruotas įstatymų nustatyta tvarka, bėgiojo be priežiūros , Kretingos rajone, tuo ji pažeidė „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono vietovėse taisyklių" Nr. 5.3. 6.2, 100, 102 punktų reikalavimus, antrą kartą per metus (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 46).

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 07-14-8554748, vadovaujantis LR ATPK 222 str., 2014-07-01 nagrinėjimui perduota Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūnui (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 36).

2014-07-17 Kretingos seniūnijos seniūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V6-10 ir už pažeidimą numatytą LR ATPK 110 str. 7 d. pažeidėjai V. V. skyrė 20 litų baudą be gyvūno konfiskavimo (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 25).

2014-08-05 Kretingos rajono policijos komisariatas vadovaujantis LR ATPK 291 str., 292 str. Kretingos rajono apylinkės teismui, per Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūniją, pateikė apeliacinį skundą. Skunde prašoma panaikinti Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno priimtą nutarimą administracinėje byloje Nr. V6-11 ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, paskiriant V. V. LR ATPK 110 str. 7 d. sankcijos ribose numatytą administracinę nuobaudą (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 1-5).

Kretingos seniūnija 2014-08-05 gavo V. V. 2014-07-30 skundą, kuriame prašoma panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinę teiseną nutraukti (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 12-13).

Seniūnas 2014-08-05 nutarimu nutarė panaikinti 2014-07-17 seniūno nutarimą Nr. V6-10 ir administracinio teisės pažeidimo teiseną dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK V. V. atžvilgiu nutraukti (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 6).

Iki 2014-09-16 Kretingos rajono policijos komisariatas negavo duomenų apie apeliacinio skundo persiuntimą teismui, todėl telefonu kreipėsi į Kretingos seniūniją. Kretingos seniūnija 2014-09-16 elektroniniu paštu atsiuntė 2014-08-05 priimtą Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūnijos seniūno nutarimą Nr. V6-11 (b.l.7).

Kretingos rajono apylinkės teisme, per Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos seniūniją, 2014-09-25 gautas Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK skundas dėl 2014-08-05 Kretingos rajono savivaldybės administracijos Kretingos rajono seniūnijos seniūno nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. V6-11 panaikinimo ( b.l. 3-7).

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas pareigūnas V. B. paaiškino, kad jam buvo perduotas tirti 2014-05-16 V. Š. pareiškimas ir vaizdo medžiaga. Jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir aiškiai matė, kaip kaimo keliu prabėga mažas, juodos spalvos pinčerių veislės šuo. Vaizdo įraše nebuvo užfiksuota filmavimo data ir laikas, nes fotoaparate data ir laikas nebuvo nustatyti. Atsimena, kad filmuota buvo prie namo dienos metu. Protokole nurodė 9 val. ryto, nes taip paaiškino V. Š.. V. V. paaiškinimą surašė iš jos žodžių. V. V. nepripažino pažeidimo. Jis parodė V. V. vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo peržiūros protokolo nesurašė. Kad tai V. V. šuo įrodoma tuo, kaime daugiau niekas tokio šuns neturi. Apklausiant V. V., ji pasakė, kad šuo laikinai buvo išbėgęs apžiūrėti teritoriją ir ji pripažino, kad tai jos šuo.

Dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamas Kretingos seniūnijos seniūno nutarimas Nr. V6-11 yra priimtas 2014-08-05 ir nuo jo priėmimo praėjo daugiau nei 20 dienų, bet Kretingos seniūnijos seniūnas, neišnagrinėjęs Kretingos rajono policijos komisariato 2014-08-05 apeliacinio skundo ir nepranešęs Kretingos rajono policijos komisariatui apie pateiktą V. V. skundą bei nepateikęs Kretingos rajono policijos komisariatui Kretingos seniūnijos seniūno 2014-08-05 nutarimo, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo teiseną, pažeidė organo, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą, teisę apskųsti nutarimą. Teismas laiko šias priežastis svarbiomis ir atnaujina terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Dėl Kretingos seniūnijos seniūno 2014-07-17 ir 2014-08-05 nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje pagrįstumo ir teisėtumo.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad Kretingos seniūnijos seniūno 2014-08-05 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V6-11 priimtas išnagrinėjus V. V. skundą apie kurį PK (organas, surašęs protokolą) nebuvo informuotas, o 2014-08-05 komisariato pateiktas apeliacinio skundas paliktas nenagrinėtas ir nepersiųstas Kretingos rajono apylinkės teismui. Panaikinus Kretingos seniūnijos seniūno 2014-08-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V6-1, naikintinas 2014-07-17 Kretingos seniūnijos seniūno nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. V6-10, nes šis nutarimas neteisėtas. ATPK 295 str. leidžia pareigūnui, priėmusiam nutarimą, panaikinti jį, jei sutinka su skunde nurodytomis aplinkybėmis. Seniūnas 2014-08-05 gavo V. V. skundą. Tą pačią dieną gavo ir PK skundą. Skunduose keliami skirtingi prašymai, todėl seniūnas negalėjo naikinti neįsiteisėjusio 2014-07-17 nutarimo, bet privalėjo abu skundus perduoti nagrinėti apylinkės teismui.

Dėl administracinės teisenos nutraukimo byloje.

Kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Kartu administracinio teisės pažeidimo protokolu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 251-252, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40). ATPK 260 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodoma administracinio teisės pažeidimo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalies ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Nagrinėjamu atveju, įvertinus surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, darytina išvada, kad jis šių reikalavimų neatitinka.

Teisminio nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas pareigūnas V. B. paaiškino, kad jam buvo perduotas tirti 2014-05-16 V. Š. pareiškimas ir vaizdo medžiaga. Jis peržiūrėjo vaizdo medžiagą ir aiškiai matė, kaip kaimo keliu prabėga mažas, juodos spalvos pinčerių veislės šuo. Vaizdo įraše nebuvo užfiksuota filmavimo data ir laikas, nes buvo fotoaparate data ir laikas nebuvo nustatyti. Atsimena, kad filmuota buvo prie namo dienos metu. Filmuota panašiai 30 m atstumu. Protokole nurodė 9 val. ryto, nes taip paaiškino V. Š.. V. V. paaiškinimą surašė iš jos žodžių. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-07-01 protokole pareigūnas nenurodė šuns veislės, šuns spalvos ir dydžio. Pareigūnas inkriminuodamas, kad šuo bėgiojo be priežiūros, kaltinime nenurodė, jog šuo bėgiojo vienas, o kaltinime nurodydamas, kad šuo nebuvo registruotas nustatyta tvarka, nesiaiškino, kad šuo buvo gydomas, todėl nebuvo skiepytas ir negalėjo būti nustatyta tvarka įregistruotas.

2014-07-01 surašytame ATP protokole nurodyta, kad V. V. pažeidė 2013-09-16 gyvūnų laikymo Kretingos rajone taisyklių 5.3. p. , kur nurodyta, kad gyvūno laikytojas turi užtikrinti, kad viešosiose vietose, dviejų butų ar daugiabučių namų bendrojo naudojimo patalpose, pvz.: atviruose balkonuose, rūsiuose, koridoriuose, laiptinėse ir kt., gyvūnai nebūtų paliekami be priežiūros ir (ar) laikomi... Tų pačių taisyklių 6.2.p. nurodyta, kad gyvūno laikytojui draudžiama vedžioti gyvūnus ir leisti gyvūnams laisvai bėgioti viešose vietose (gatvėse, parkuose, prie gyvenamųjų namų), mokyklų, sveikatos priežiūros įstaigų, ikimokyklinių įstaigų teritorijose, sporto ir vaikų žaidimo aikštelėse, paplūdimiuose, parkuose ir skveruose, sporto aikštynuose, stadionuose, ir kitose viešose vietose, išskyrus įrengtas gyvūnų vedžiojimo aikšteles; 100 p. Kretingos rajono teritorijoje visi laikomi veisliniai ir neveisliniai šunys ir katės registruojami seniūnijose pagal gyvūnų buvimo vietą bei 102 p. gyvūno (šuns, katės) savininkas privalo turėti gyvūno registravimo pažymėjimą.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pareigūnas pagrindiniu įrodymu šioje byloje, inkriminuojančiu V. V. pažeidimą, nurodo vaizdo įrašą. Teisminio nagrinėjimo metu buvo bandyta peržiūrėti vaizdo įrašą. Peržiūra nepavyko, nes neišsisaugojo failai. V. Š. nurodė, kad buvo padaręs du vaizdo įrašus, bet dabartiniu metu vaizdo įrašo neišsaugojo. Pareigūnas V. B. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad peržiūrėjo V. Š. pateiktą vaizdo įrašą, bet vaizdo įrašo peržiūros protokolo nesurašė. Teismo posėdžio metu V. V. nepaneigė, kad pareigūnas V. B. jai sudarė sąlygas vieno vaizdo įrašo peržiūrai. Ji negali patvirtinti, kad peržiūrėtame vaizdo įrašė buvo jos šuo pinčeris, o jeigu tai buvo jos šuniukas, tai neaišku kokiu metu ir kur buvo padarytas vaizdo įrašas, kokioje vietoje nufilmuotas be priežiūros bėgiojantis šuo? Kada šie vaizdo įrašai buvo padaryti negalėjo patvirtinti nei pareigūnas V. B., nei V. V. bei V. Š.. Pastarasis teismo posėdžio metu negalėjo tikslai pasakyti, kada filmavo kaimynės šunį, kokia tai buvo valanda, nors nepaneigė, kad tai galėjo būti 2014-05-16. Filmuota buvo iš 30 m atstumo, o tai ženkliai apsunkina nykštukinio pinčerio veislės šuns atpažinimą. V. Š. patvirtino, kad V. V. šuo nedidelis, pinčerio veislės. Minėtas šuo nėra agresyvus.

V. V. pateikė rašytinius įrodymus, kad jos ir jos vyro 2014-05-16 9 val. nebuvo namuose ir tuo metu šuo buvo uždarytas namuose k. Kretingos rajone (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 20, 32-33).

Nustatyta, kad šuo yra rastinukas su įvairiais negalavimais ir jį V. V. gydė nuo 2014-04-23 iki 2014-07-07 šuo buvo gydomas, todėl nebuvo skiepytas ir negalėjo būti nustatyta tvarka įregistruotas (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 29-31).

Visi minėti įrodymai, ištirti teisminio nagrinėjimo metu patvirtina, kad nėra surinkta įrodymų, jog V. V. priklausantis šuo 2014-05-16 9 val., neregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, bėgiojo be priežiūros , Kretingos rajone ir tuo V. V. pažeidė „Gyvūnų laikymo Kretingos rajono vietovėse taisyklių" Nr. 5.3. 6.2, 100, 102 punktų reikalavimus, antrą kartą per metus. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad juodas su įrūdžiu nykštukinis pinčeris 2014-05-16 V. V. nepriklausė. V. V. minėtą šunį priglaudė 2014 metų kovo mėnesį. Šuo buvo sergantis. V. V. šeima šunį gydė nuo 2014-04-23 iki 2014-07-07. 104 str. 4p. nurodyta, jog registruojant gyvūną savininkas privalo pateikti veterinarijos gydytojo pažymą apie skiepą nuo pasiutligės. Skiepijamas tik sveikas šuo. 2014-05-16 V. V. šuo pinčeris negalėjo turėti skiepų, nes buvo gydomas, todėl šioje V. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Baigus gydyti, šuo buvo paskiepytas ir įregistruotas nustatyta tvarka. Šuo be skiepų neregistruojamas.

V. V. pateikė rašytinius įrodymus, kad jos ir jos vyro 2014-05-16 9 val. nebuvo namuose ir tuo metu šuo vienas buvo uždarytas namuose k. Kretingos rajone (seniūnijos administracinė byla Nr. V6-11, b.l. 20, 32-33). V. V. buvo darbe („G“ darželio pažyma), o vyras V. V. buvo komandiruotėje (pažyma apie komandiruotę bei takografo duomenys), todėl inkriminuojamu metu šuo vienas negelėjo bėgioti be priežiūros , Kretingos rajone ir šioje V. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. V. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. V. atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p. 257 str., 284str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., 293 str., teismas

nutaria:

atnaujinti administracinėje byloje Nr. II-9-666/2014 terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Panaikinti Kretingos seniūnijos seniūno 2014-07-17 Nr. V6-10 ir 2014-08-05 Nr. V6-11 nutarimus administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutraukti administracinę bylą, kurioje V. V. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d.

Nutarimas ATPK 302 ² – 302 ⁴str. tvarka per 20 dienų, nuo nutarimo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.