Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus Kaišiadoryse prokuroro Audriaus Suprinavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2, 5 ir 8 punktą, paskiriant galutinę bausmę 20 metų laisvės atėmimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendis pakeistas - veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 5 punkto perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, veika iš 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 8 punkto perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, paskiriant galutinę bausmę 17 metų laisvės atėmimo, pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 105 straipsnio 2 punktą išteisintas;

2. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę 2 mėnesius laisvės atėmimo, baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudžiant naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei turto konfiskavimą. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2002 m. spalio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus bei turto konfiskavimas (2020 m. rugsėjo 11 d. laisvės atėmimo bausmė atlikta; 2023 m. rugsėjo 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P. 2025 m. balandžio 2 d. apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), ties 53-čiu numeriu pažymėtu namu, (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

2025 m. balandžio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-jo skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Č. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 2 d. apie 16 val. 05 min., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, R. P. vairavo transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių. 2025 m. balandžio 2 d. 16 val. 26 min. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARKB-0342“, patikros Nr. 2262066, R. P. nustatytas 2,93 promilės neblaivumas, tą pačią dieną, tuo pačiu alkoholio matuokliu 16 val. 44 min. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

2025 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kurio pavadinimas „20250402_155958.mp4“. Vaizdo įraše matyti kiemas, ant žolės stovintis vagonėlis ant ratų, netoliese jo priekiu į vagonėlį stovintis baltos savos automobilis, kėbulo tipas – sedanas. Automobilio vairuotojo durelės atidarytos, veikia priekinio stiklo valytuvai. Matyti, kad priekinėje keleivio vietoje sėdi žmogus, kaip tyrimo metu nustatyta, S. Š.. Įrašo 5 s automobilis pajuda iš vietos ir pavažiuoja nedidelį atstumą link vagonėlio ant ratų. Prie durelių pasirodo pasilenkęs vyriškis, kaip tyrimo metus nustatyta – R. P.. Keletą sekundžių pastovi prie vairuotojo durelių ir sėdasi į vairuotojo vietą, maždaug po 5 s iš automobilio išlipa. Vairuotojo vietoje sėdintis žmogus uždaro automobilio vairuotojo pusės dureles. R. P. stovi ranka pasirėmęs į automobilį. Įrašo 51 s girdisi automobilio užvedimo garsas, valytuvai ima veikti, tačiau po 5 s automobilis pajuda ir užgesta. R. P. pasilenkia prie vairuotojų durelių lango. Įrašo 01.10 min. automobilis vėl užvedamas šiek tiek sujuda ir užgesta, paskui vėl užvedamas. R. P. stovi prie automobilio durelių. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „20250402_160050.mp4“ matyti anksčiau aprašytas vaizdas – į automobilį ranka atsirėmęs R. P.. Matosi veikiantys valytuvai, įrašo 4 s automobilis sujuda. R. P. pasilenkia prie vairuotojų durelių lango. Įrašo 20 s automobilis užvedamas, sujuda ir vėl užgęsta. Įrašo 31 s automobilis vėl užvedamas, R. P. stovi pasilenkęs prie vairuotojų durelių. Įrašo 43 s automobilis vėl sujuda ir užgesta, netrukus vėl užvedamas. Fone girdisi, kai moteris kviečia policijos pareigūnus, nurodo, kad neblaivūs asmenys vairuoja automobilį. R. P. atidaro dureles ir pasilenkia, ką daro, nematyti. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „20250402_160215.mp4“ matyti anksčiau aprašytas vaizdas, fone girdisi, kai moteris kalba su operatore. R. P. stovi prie pravirų vairuotojo pusės durelių, automobilis sujuda ir vos pavažiuoja į priekį. R. P. sėdasi į vairuotojo vietą, ranka laikosi už durelių, girdisi garsinis signalas. R. P. išlipa. Įrašo 43 s iš automobilio vairuotojo vietos išlipa moteris, kaip tyrimo metu nustatyta T. J. ir eina link vagonėlio, pasiima ant žemės stovintį butelį ir geria. Į automobilio vairuotojo vietą atsisėda R. P.. Girdisi užvestas automobilio variklis. Įrašo 1.06 min. automobilis pavažiuoja nedidelį atstumą į priekį, girdisi variklio burzgimas. Įrašo 01.21 min. automobilis vėl truputį pavažiuoja į priekį, po kelių sekundžių vėl šiek vėl šiek tiek pavažiuoja į priekį ir beveik privažiuoja prie pat vagonėlio. Fone girdisi moters balsas, ji garsiai sako: „alio, kur važiuojant į priekabą, kas čia dabar, važiuojat atgal“. Vaizdo įraše matyti, kai prie automobilio prieina T. J., žiūri, ar automobilis atsitrenkė į vagonėlį. Fone girdisi moters balsas, ji sako: „įkalė į priekabą žinokit girti žmonės su „pežo“. T. J. atidaro keleivio pusės dureles. Švarku bando slėpti veidą. Įrašo 03.23 min iš keleivio vietos išlipa S. Š., T. J. apžiūri automobilio priekį, sako: „vairas užstrigo“. Fone moteris sako: „čia mūsų priekaba, palaukit, palaukit, niekur neikit“. T. J. sako: „neatsitrenkė, vairas sugedo. Tu filmuok kiek tu nori, neįvažiuota“. Įrašo 04.04 min T. J. įsėda į priekinę keleivio vietą. Įrašo 05.22 min automobilis vėl šiek tiek pavažiuoja į priekį, fone girdisi vyras sako: „viskas, įkalė. Nu bet ne visai įkalė, tiesiog įvažiavo“. T. J. išlipa iš automobilio. Įrašo 06.13 min. iš automobilio vairuotojo vietos išlipa R. P., uždaro dureles. Tuomet įsėda T. J., R. P. pasilenkia prie jos, paskui stovi prie pravirų durelių. Įrašo pabaigoje prie automobilio prieina vyras ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta A. ir I. Š.. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „20250402_160929.mp4.“ matyti, kad prie automobilio ateina asmenys, kurie filmuoja įvykį. T. J. sėdi priekinėje automobilio keleivio vietoje. Už automobilio matosi išvažinėta veja, padangų vėžės, nulaužtas automobilio šoninis veidrodėlis T. J. vis kartoja, kad užstrigo vairas, prašo nefilmuoti, nes nėra padaryta žalos. R. P. kalba nerišliai, sako: „nesąmonė, išgėrus merga“, ranka rodo į T. J.. T. J. sako: „mes bandėm bandėm, bet užstrigo vairas, reikia kviesti mechanikus“. Klausia, kokiu pagrindu filmuoja, ar turi įrodymų, kad jie girti. T. J. nueina link daugiabučio namo. E. P. sako: „nereikia tų mentų“. Vyriškis sako: „tai į turtą važiuojat, būtumėt įkalę“. R. P. sako: „bet neįkalėm“. Iš arti filmuojamas automobilio priekis ir priekaba, apgadinimų nematyti. R. P. sako: „jūs kaimynai, jūs ir aiškinkitės“, svirduliuoja, kalba nerišliai, sako: „aš mentų nelauksiu“ ir nueina link daugiabučio kiemo.

2025 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, kuris buvo atliekamas 2025 m. balandžio 2 d. apie 16.20 val. policijos pareigūnams reaguojant į tiriamą įvykį. Vaizdo ir garso įraše pavadinimu „PSS-20250402-162142UTC+0300.mp4.“ matyti, jog 2025 m. balandžio 2 d. apie 16.20 val. pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo, (duomenys neskelbtini). Įrašo 03 min. 13 s. pareigūnas, tarnybinio automobilio sulaikymo patalpoje sėdinčio asmens, atpažinto kaip R. P., klausia prieš kiek laiko jis vartojęs alkoholį. R. P. atsako, kad prieš pusę valandos gėrė alų, taip pat gėrė vakar. Įrašo 03 min. 28 s. R. P. pučia į alkotesterį, tačiau pučia per trumpai ir nustatyti girtumo nepavyksta. 04 min. 25 s. R. P. vėl pučia į alkotesterį. Alkotesterio ekrane matyti, kad jam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. 22 min. 28 s. R. P. vėl pučia į alkotesterį, tačiau alkotesterio ekrano vaizdo įraše nematyti. Pareigūnas sako „biški“ nukrito, uždaro tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos duris, suveda duomenis į mobilųjį telefoną.

2025 m. balandžio 2 d. neblaivumo nustatymo aktu užfiksuota, kad 2025 m. balandžio 2 d. pirmojo tikrinimo, t. y. 16 val. 26 min. metu R. P. nustatytas 2,93 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo, t. y. 16 val. 44 min. metu nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu.

2025 m. balandžio 3 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis nurodyta, kad automobilio „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. Š..

VšĮ „Emprekis“ pažyma dėl autotransporto kainos Lietuvoje, kurioje nurodyta, kad automobilio „Peugeot 508“, sedano, dyzelio, 1997 cm³, 120 kW, 2011 m., kaina su PVM 4240 Eur.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Paties kaltinamojo R. P. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, 2025 m. balandžio 14 d. ir 2025 m. balandžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad kaltinamasis R. P. 2025 m. balandžio 2 d. apie 16.05 val. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui. Nustatyta, jog kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros Nr. 2262066, pirmo patikrinimo metu 16.26 val. jam nustatytas 2,93 promilių neblaivumas, antro patikrinimo metu 16.44 val. jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

R. P. dėl jam inkriminuotos veikos kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2025 m. balandžio 2 d. apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo automobilį, kuriuo pas T. buvo atvykęs jos draugas P.. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojų I. Š., A. Š., E. Š., P. S., O. Č. parodymai. Aplinkybę, jog R. P. vairavo transporto priemonę „Peugeot 508“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina 2025 m. balandžio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog į automobilio vairuotojo vietą atsisėda R. P.. Girdisi užvestas automobilio variklis. Vaizdo įrašo 1.06 min. automobilis pavažiuoja nedidelį atstumą į priekį, girdisi variklio burzgimas. Įrašo 01.21 min. automobilis vėl truputį pavažiuoja į priekį, po kelių sekundžių vėl šiek vėl šiek tiek pavažiuoja į priekį ir beveik privažiuoja prie pat vagonėlio. Kaltinamojo R. P. neblaivumą patvirtina 2025 m. balandžio 2 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriuo nustatyta, kad 2025 m. balandžio 2 d. pirmojo tikrinimo, t. y. 16 val. 26 min. metu R. P. nustatytas 2,93 prom. neblaivumas, antrojo tikrinimo, t. y. 16 val. 44 min. metu nustatytas 2,88 prom. neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais R. P. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. Šie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Taip pat įvertinama ir kaltinamojo R. P. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas, 2017 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu teistas dėl vairavimo neblaiviu, per paskutiniu penkerius metus nėra baustas administracine tvarka. Kaltinamasis R. P. VšĮ Kaišiadorių rajono savivaldybės Sveikatos centro duomenimis dėl psichikos sutrikimų ir priklausomybės ligų gydymo nesilankė, nesigydė, Kaltinamasis R. P. šiuo metu niekur nedirba.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog R. P. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajam skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajam nustatytinas 4 metų specialiosios teisės atėmimo terminas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. balandžio 7 d., apie tai pranešant AB „Regitra“.

Vadovaujantis 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 72? straipsniu, skirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, tačiau to paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra E. Š.. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso kitam asmeniui ir duomenų, kad jam buvo žinoma apie transporto priemonės panaudojimą nusikalstamiems veiksmams byloje nėra, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų kitiems asmenims priklausančiam turtui konfiskuoti, iš kaltinamojo išieškotina turto – automobilio „Peugeot 508“ – vertę atitinkanti, pinigų suma – 4 240 Eur.

Pažymėtina, jog BPK nenumato galimybės išdėstyti konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos mokėjimo, ar nustatyti mokėjimo terminą. To nenumato ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – ir BVK), o šio kodekso 6 straipsnyje numatyta tik bausmės – baudos išdėstymo galimybė. Turto konfiskavimas (šiuo atveju – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas) kaip baudžiamojo poveikio priemonė negali būti prilyginama baudai, kaip bausmei, ir negali būti vykdoma BVK nustatyta tvarka. Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Pagal BPK 357 straipsnio 6 dalį, BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytu atveju teismui nusprendus išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, <...> vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui. Taigi, įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas.

Kaltinamajam R. P. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilis „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 8 d. pakvitavimu grąžintas savininkui E. Š., paliktinas savininkui E. Š..

- Liudytojos I. Š. vaizdo ir garso įrašai bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (septyniasdešimt penkių) 3 750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam R. P. galutinę 50 MGL (penkiasdešimties) 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, jog bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „Baudžiamajame procese teismo skirtos baudos“. Išaiškinti kaltinamajai, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsniu, 72? straipsniu, paskirti kaltinamajam R. P. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturis) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. balandžio 7 d., apie tai pranešant AB „Regitra“;

- dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant ją įvykdyti per 8 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

- išieškoti konfiskuotino turto – „Peugeot 508“, VIN (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumą – 4 240 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt eurų 00 ct).

Išaiškinti kaltinamajam, kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamajam R. P. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- Automobilis „Peugeot 508“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. balandžio 8 d. pakvitavimu grąžintas savininkui E. Š., paliktinas grąžintas savininkui E. Š..

- Liudytojos I. Š. vaizdo ir garso įrašus bei policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašus, saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.