Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

2012 m. birželio 22 d.

sekretoriaujant Daivai Girdenienei dalyvaujant ieškovei L. D. , jos atstovei advokatei Jūratei Bieliauskienei, atsakovui A. D.

viešame teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ,

Ieškovė prašo nutraukti santuoką sudarytą su atsakovu 2010-07-24 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu vaikų negimė. Nurodo, kad nuo 2010 rugsėjo mėnesio 10 dienos nebegyvena santuokinio gyvenimo dėl atsakovo kaltės, nes jis išėjo iš namų ir negrįžo. Atsakovas šeima nesirūpina su ja nebendrauja. Atsakovas turi sveikatos problemų ,jis yra dalinai nedarbingas . Ji atsitiktinai sužinojo ,kad atsakovas šiuo metu gydosi Šiaulių psichiatrijos ligoninėje. Ji suprato ,kad su atsakovu santuokinis gyvenimas toliau nebeįmanomas, taikytis nenori , todėl neprašo skirti termino susitaikyti, laiko ,kad santuoka nutrūko ir jų niekas nesieja. Ieškovė po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokinę pavardę atsakovui prašo palikti jo turėtą pavardę iki santuokos. Nekilnojamo bei kilnojamo turto nesugyveno ,todėl neprašo jo padalinti. Išlaikymo sau neprašo priteisti .

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė . Atsakovas teismo posėdyje dalyvauja ir prašo bylą nagrinėti iš esmės , nurodė , kad su ieškiniu sutinka.

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalies paaiškinimų , bylai pateiktų dokumentų matyti, kad šalys 2010-07-24 sudarė santuoką /b.l. 5 / Santuokoje vaikų negimė . Ieškovė nurodė , kad tai šalių pirma santuoka ir ji iširo dėl atsakovo kaltės , nes nesutapo charakteriai , be to, atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas , visai nesirūpino šeima . Atsakovas pripažino , kad šiuo metu gyvena atskirai ir dėl santuokos iširimo kaltės nenurodė. Dėl išdėstyto , laikytina,kad šalys nebuvo pakankamai lojalios viena kitai , abiejų sutuoktinių supratimas apie santuoką skirtingas , todėl , laikytina ,kad šalims terminas susitaikyti nenustatytinas , nes šalys noro taikytis neišreiškė ,be to, tai pakenktų kito sutuoktinio – ieškovės interesus. Santuoka nutrauktina dėl vieno sutuoktinio- atsakovo kaltės , nes abi šalys nurodė šias aplinkybes. /CK 3.60str.3d./ Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė nes tokia teisė numatyta įstatymu / CK 3.31 str./ Šalys nurodė, kad nekilnojamo ir kilnojamo turto nėra , šią aplinkybę patvirtina pateikti duomenys /b.l. 18-21/ , jo dalinti neprašo nei viena šalis , todėl jis nedalintinas , kreditorių šalys taip pat neturi.

Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Iš pateikto sprendimo /b.l. 3 / matyti ,kad ieškovei buvo suteita valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba ir išlaidų neturėjo. Bylinėjimosi išlaidos , nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą , tačiau paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas teismas nuo išlaidų paskirstymo taisyklių gali nukrypti , todėl atsižvelgdamas į tai ,kad šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis , dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos , iš atsakovo neišieško. / CPK 93 straipsnio 1, 4 dalys , 96 straipsnis / .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259,260,265,270 straipsniais .

Santuoką įregistruotą 2010-07-24 tarp A. D. gim. 1966-08-22 Šiaulių m. a.k (duomenys neskelbtini) ir L. D. gim. 1974-04-19 Šiaulių m. a.k (duomenys neskelbtini) įregistruotą Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 341 neturinčių nepilnamečių vaikų nutraukti dėl vieno sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.