Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovui V. K., jo atstovui advokato padėjėjui S. P., atsakovo Šiaulių medžiotojų ir žvejų draugijos Lygudų medžiotojų būrelio atstovams advokatui V. S., Š. P., tretiesiems asmenims V. R., V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. ieškinį atsakovui Šiaulių medžiotojų ir žvejų draugijos Lygudų medžiotojų būreliui, tretiesiems asmenims V. R., V. Š. dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais, turtinės, neturtinės žalos atlyginimo, palūkanų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pripažinti negaliojančiu atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio 2015-07-07 valdybos sprendimą (protokolas Nr. 92): „turimą medžiagą persiųsti į Šiaulių aplinkos apsaugos departamentą pilnam tyrimui dėl įžvelgtų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų“;

2. pripažinti negaliojančiu atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio 2015-07-07 valdybos sprendimą (protokolas Nr. 92): „iki Šiaulių aplinkos apsaugos departamento tyrimo pabaigos, kol nebus gautas 2015-06-12 medžioklės įvykių įvertinimas, remiantis Lygudų medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklių punktu 3.3 V. K. medžioklės būrelyje sustabdomos“;

pripažinti negaliojančiais sprendimus neįtraukti ieškovo V. K. į medžioklės lapus 2015-06-14, 2015-06-17, 2015-06-19, tokiu būdu apribojant teisę medžioti;pripažinti negaliojančiu atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio 2015-07-30 valdybos sprendimą (protokolas Nr. 93): „medžiotojo V. K. nušalinimas pagrįstas, teisingas ir teisėtas“;pripažinti negaliojančiu atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio 2015-07-30 valdybos sprendimą (protokolas Nr. 93): „V. K. į medžioklės lapus buvo neįtrauktas pagrįstai, teisingai ir teisėtai“;priteisti ieškovui V. K. iš atsakovo Šiaulių medžiotojų ir žvejų draugijos Lygudų medžiotų būrelio 342,78 eurų patirtų proceso išlaidų (nuostolių) bei 250 eurų neturtinės žalos;priteisti ieškovui V. K. iš atsakovo Šiaulių medžiotojų ir žvejų draugijos Lygudų medžiotų būrelio penkių procentų dydžio metines palūkanas už visas priteistas sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Prašo priteisti iš atsakovo Š. L. medžiotojų būrelio ieškovui bylinėjimosi išlaidas, įskaitant ir žyminį mokestį. Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, jog 2015-06-12 vyko Šiaulių medžiotojų ir žvejų draugijos „Lygudų“ būrelio trečios grupės medžioklė. Atvyko trys nariai: jis, V. Š. ir V. K.. Grupės vadovas V. Š. medžioklės lape Nr. 24 užregistravo visus tris dalyvius medžioklei ir išsiskirstė kiekvienas į savo bokštelius. Iš anksčiau buvo žinoma, kad vasarą medžiojama iki 24 valandos, todėl papildomai tą vakarą dėl medžioklės pabaigos laiko nesitarė. Apie 22:10 val. ieškovas išgirdo, kad V. Š. iššovė, todėl po šūvio ieškovas parašė jam SMS žinutę ir paklausė „ką turi“. Jis atsakė - „atsikėlė“. Po to, ieškovas parašė dar vieną žinutę „kokie ragai, kur šuniukas“, tačiau atsakymo negavo, bet, sėdėdamas bokštelyje, pamatė, kad po šūvio V. Š. išvažiavo automobiliu, o po kurio laiko grįžo su S. Ž. ir šunimi. Iš tokių grupės vadovo veiksmų suprato, kad jis pasikvietė kitą grupės narį su šunimi, kad surastų pašautą žvėrį. Apie 24:00 val., sėdėdamas savo bokštelyje, išgirdo krūmų traškesį, žvėris artėjo link ieškovo, pamatė šerną ir į jį šovė. Norėjo susisiekti su V. Š., telefono ekrane laikrodis rodė 00:10 val., bet skambinti nebereikėjo, nes po šūvio V. Š. ir S. Ž. automobiliu atvyko iki ieškovo bokštelio ir pamatė nušautą šerną. Grupės vadovas įrašė į medžioklės lapą, kad nušautas šernas. Ieškinyje nurodoma, kad V. Š. medžioklės lape patikslino medžioklės pradžios ir pabaigos laiką - „2015.06.12-13”, į medžioklės lapą tuomet papildomai įrašė S. Ž. ir nedalyvavusį kitą medžiotoją Š. Ž., kadangi pastarojo medžioklėje nematė (teismo posėdžio metu šio paskutinio teiginio atsisakė). V. Š. su S. Ž. padėjo ieškovui įkelti šerną į automobilį ir išsiskirstė. Grupės vadovas V. Š. po medžioklės tą vakarą jokių pastabų nei dėl medžioklės taisyklių pažeidimo ar neetiško elgesio neišsakė, dėl nieko neįspėjo ir nuo tolimesnių dalyvavimų medžioklėse nenušalino. 2015-07-07 būrelio valdybos posėdžio protokole Nr. 92 nurodoma, kad valdyba vienbalsiai nutarė turimą medžiagą persiųsti į Šiaulių aplinkos apsaugos departamentą pilnam tyrimui dėl įžvelgtų medžioklės taisyklių pažeidimų ir kol nebus gautas 2015-06-12 medžioklės įvykių įvertinimas pagal vidaus tvarkos taisyklių 3.3 punktą, ieškovo medžioklės būrelyje sustabdomos. Laiko, kad yra priimti neteisėti nutarimai, dėl ko jam padaryta turtinė, neturtinė žala, o Aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas, nenustatė medžioklės taisyklių pažeidimo. Buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus ir bendrauti su būrelio vadovu tik raštu. Patyrė 300 eurų išlaidas, bei kelionės išlaidas, iš viso turtinę žalą sudaro 342,78 Eur. Dėl susidariusios situacijos jis jaučia nuoskaudą, išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą bei reputacijos pablogėjimą, kadangi dėl nepagrįstų, neteisingų bei neteisėtų būrelio vadovybės sprendimų, nukreiptų prieš eilinį būrelio medžiotoją, buvo eliminuotas iš medžioklių, tokiu būdu prarado galimybę pailsėti, pabūti gamtoje, atsipalaiduoti, užsiimti mėgstama veikla, hobiu, naudotis Lygudų medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklėmis nustatyta teise medžioti. Dėl šių aplinkybių buvo priverstas vartoti raminamuosius vaistus, sutriko sveikata, atsirado nerimas, neturtinę žalą vertina 250 Eur.

Ieškovas paaiškino, jog buvo įsitikinęs, kad ieško sužeisto žvėries, todėl šovė po 24 val., nes girdėjo šuns lojimą ir iš veiksmų suprato. Jeigu nebūtų sužeisto žvėries, medžioklė po 24 val. jau būtų pažeidimas. Apie 00.10-15 val. prie jo atėjo V. Š., padėjo įkelti nušautą šerną, turėjo priekaištų dėl prožektoriaus, vadovas nepranešė aplinkosaugininkams. Paaiškinimo jis nepateikė, paaiškino žodžiu, jis prašė pateikti raštu, dėl ko turi pasiaiškinti, bet raštu negavo, vyko į kitas medžiokles, nes nežinojo medžioklės sustabdymo priežasties.

Ieškovo atstovas prašo ieškinį tenkinti, nes ieškinys pagrįstas, ieškinio senaties terminai nepraleisti, nes su sprendimais ieškovas susipažino 2015-07-21, kai juos gavo iš atsakovo. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad valdyba įžvelgė medžioklės taisyklių pažeidimo požymius, todėl nutarė kreiptis į Šiaulių aplinkos apsaugos departamentą galimam pažeidimui ištirti, vadovaudamiesi Medžioklės įstatymo 16 str. 3 d. Ieškovui teisė medžioti buvo sustabdyta pagal būrelio įstatus ir vidaus tvarkos taisykles. Medžioklės vadovui buvo suteikta teisė vienasmeniškai nušalinti ieškovą nuo medžioklės iki valdybos sprendimo priėmimo pagal galiojančius teisės aktus. Ieškovas medžiojo ir nušovė šerną, pasibaigus medžioklei, todėl valdyba priėmė sprendimus pagrįstai.

Atsakovo atstovas Š. P. prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, kad sprendimai teisėti ir pagrįsti, ieškovas nepateikė paaiškinimo dėl medžioklės 2015-06-12, atsisakydamas pateikti elgėsi neetiškai, todėl buvo neleista medžioti, žinojo, kad medžioklė sustabdyta, kad valdyba svarstys tą klausimą.

Atsakovo atstovas advokatas V. S. prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo 1-5 reikalavimams ir ieškinį atmesti, nes ieškovas, sužinojęs atsakovo priimtus nutarimus, praleido trijų mėnesių terminą juos apskųsti pagal Civilinio kodekso 1.125 str. 4 d. Dėl kitų reikalavimų prašo atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo V. R. prašo ieškinį atmesti. Pateikė atsiliepimą ir teismo posėdyje paaiškino, jog ieškovas atsisakė pasiaiškinti dėl vykusios medžioklės, sumedžiojo žvėrį po medžioklės pabaigos, kas rodė medžioklės taisyklių pažeidimo požymius. Kol valdyba priims sprendimą, medžioklė būrelyje stabdoma. Nušalinti tą dieną nuo medžioklės V. K. nebebuvo galimybės, nes medžioklė pasibaigus, šernas sumedžiotas. V. K. atvykus registruotis į medžioklę, grupės vadovas V. Š. jam primindavo, kad kol nebus paaiškinimo dėl įvykių ir kol nebus priimtas sprendimas valdybos posėdyje dėl neetiško elgesio, jis V. K. neregistruos medžioklės lape. Žinant tokią situaciją, V. K. nebuvo reikalo vykti į medžiokles ir didinti įtampą, kol būrelio valdyba nepriėmė sprendimo jo atžvilgiu.

Trečiasis asmuo V. Š. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nes ieškovo prašė paaiškinimo dėl jo nurodymų nevykdymo ir po 24 val. nušauto šerno, sustabdyta medžioklės ieškovo atžvilgiu buvo pagrįstai, bet vis tiek vyko į medžiokles, nors žinojo, kad nepateikus paaiškinimo, nebus registruojamas į medžioklę.

Teisme V. Š. paaiškino, jog ieškovas nežinojo apie tai, kad pratęsta medžioklė, bet šovė po 24 val., ieškovas jam nepateikė paaiškinimo, buvo neleista medžioti. Medžioklės taisyklių pažeidimų savo elgesyje neįžvelgia, teigia, kad apie medžioklės pratęsimą nebuvo reikalo pasirašyti visiems medžioklėje dalyvavusiems.

Ieškinys atmestinas.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovo Šiaulių medžiotojų ir žvejų draugijos Lygudų medžiotojų būrelio (toliau tekste – būrelis) valdybos priimtų sprendimų ir su tuo susijusių ieškovo nurodytų pasekmių dėl negalėjimo medžioti, turtinės, neturtinės žalos atlyginimo.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovas V. K. yra ,,Lygudų“ medžiotojų narys, kurio atžvilgiu atsakovas 2015-07-07 priėmė valdybos nutarimą (protokolą) turimą medžiagą persiųsti į Šiaulių aplinkos apsaugos departamentą pilnam tyrimui dėl įžvelgtų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų, o iki Šiaulių aplinkos apsaugos departamento tyrimo pabaigos, kol nebus gautas 2015-06-12 medžioklės įvykių įvertinimas, remiantis Lygudų medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklių 3.3 p. V. K. medžioklės būrelyje sustabdomos (9 b. l. t. 1). 2015-07-30 atsakovas priėmė nutarimą, kad medžiotojo V. K. nušalinimas pagrįstas, teisingas ir teisėtas ir kad jis į medžioklės lapus buvo neįtrauktas pagrįstai, teisingai ir teisėtai (28-32 b. l. t. 1).

Ieškovas ginčija būrelio valdybos priimtus nutarimus ir prašo juos pripažinti negaliojančiais. Juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams (CK 2.82 str. 4 d.).

Atsakovas nesutinka su ieškiniu, prašo taikyti ieškinio senaties terminą 1-5 reikalavimams, nurodo, jog ieškovui apie tai, kad buvo nuspręsta kreiptis į Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą tyrimui atlikti ir apie medžioklių sustabdymą ieškovas informaciją, siųstą 2015-07-08, gavo iš būrelio liepos 9 d., į teismą kreipėsi 2015-10-19, todėl praleido trijų mėnesių terminą ginčyti būrelio sprendimus.

Ieškovas paaiškino ir pateikė įrodymus, kad informaciją, siųstą 2015-07-08, gavo 2015-07-11, tačiau neturėjo pačių sprendimų, todėl raštu 2015-07-13 kreipėsi į atsakovą, kad juos gautų, o atsakovas į jo pateiktą 2015-07-13 prašymą 2015-07-17 išsiuntė raštą, kuriame pridėjo skundžiamus nutarimus, iš viso 16 lapų. Teigia, kad ieškovas realiai juos gavo 2015-07-21, todėl laiko, kad trijų mėnesių termino skųsti nutarimus nepraleido (20-24 b. l. t. 2). Ieškinys teisme gautas 2015-10-19.

Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Kai asmuo nurodo, kad apie savo teisės pažeidimą sužinojo ne pažeidimo dieną, o vėliau, teismas turi įvertinti, ar šis apie savo pažeistą teisę sužinojo ne vėliau, negu analogiškoje situacijoje turėjo sužinoti apdairiai ir rūpestingai su savo teisėmis besielgiantis asmuo. Teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumą, atsakovo veiksmų ar neveikimo įtaką ieškovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008). Reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 2.82 str. 4 d.) yra taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 4 d.). Teismas sprendžia, jog šiuo atveju ieškinio senaties terminas dėl ieškinio 1-3 reikalavimų nebuvo praleistas, nes iš įrodymų matyti, jog 2015-07-07 valdybos nutarimas (protokolas Nr.92) ieškovui išsiųstas tik 2015-07-17, ieškovas teigia jį gavęs 2015-07-21. Tik realiai gavęs valdybos nutarimą, ieškovas galėjo įvertinti priimto nutarimo motyvus ir spręsti dėl teisių gynimo, nes pateikta 2015-07-08 informacija ieškovui nebuvo išsami ir nėra pagrindo spręsti, kad būtent po šios informacijos gavimo jis sužinojo apie pažeistą (kaip nurodo ieškovas) teisę (CK 1.127 str. 1 d., CPK 178, 185 str.).

Nėra praleistas terminas ir dėl ieškinio 4 ir 5 reikalavimų ginčyti 2016-07-30 valdybos nutarimą, nes su ieškiniu ieškovas kreipėsi į teismą 2015-10-19, nesuėjus trijų mėnesių terminui, todėl atsakovo prašymas taikyti 1-5 ieškinio reikalavimams senaties terminą nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiais atsakovo Lygudų medžiotojų būrelio 2015-07-07 valdybos sprendimą (protokolas Nr. 92): „turimą medžiagą persiųsti į Šiaulių aplinkos apsaugos departamentą pilnam tyrimui dėl įžvelgtų medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimų“ (toliau tekste 1 reikalavimas) ir būrelio 2015-07-07 valdybos sprendimą (protokolas Nr. 92): „iki Šiaulių aplinkos apsaugos departamento tyrimo pabaigos, kol nebus gautas 2015-06-12 medžioklės įvykių įvertinimas, remiantis Lygudų medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklių punktu 3.3 V. K. medžioklės būrelyje sustabdomos“ (toliau tekste - 2 reikalavimas). Nurodo, jog nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą ir stabdyti medžiokles jo atžvilgiu, nes jis 2015-06-13 00.10-15 val. šerną sumedžiojo teisėtai, nes iš veiksmų suprato, kad medžioklė pratęsta, kadangi medžioklės vadovas ieškojo sužeisto žvėries, girdėjo šunį lojant, todėl nepažeidė medžioklės taisyklių, pats medžioklės vadovas su kitu medžiotoju jam padėjo šerną įkelti į automobilį, nereiškė jokių pastabų dėl medžioklės po 24 val., nenušalino jo nuo medžioklės, nepranešė apie tai Aplinkos apsaugos departamentui, nesišalinant iš įvykio vietos.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, tokius ieškovo argumentus teismas laiko nepagrįstais, nes byloje nustatyta, kad ieškovas medžioklės lape pasirašė 2015-06-12 ir kaip patvirtino ieškinyje ir teismo posėdyje pripažino, jog žinojo, kad medžioklė vyksta iki 24 val. Tai pagrindžia paties ieškovo nurodyta aplinkybė ieškinyje, kuriame jis teigia: ,,iš anksčiau buvo žinoma, kad vasarą medžiojame iki 24 val.“ (1 b. l. t. 1). Garso įrašas taip pat patvirtina, jog ieškovui buvo žinoma, kad medžioklė baigiasi 24 val., tą teisme patvirtino apklausti liudytojai V. Š. (vėliau keitėsi jo procesinė padėtis, jis įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu), S. Ž.. Iš byloje esančio protokolo Nr. 93 matyti, jog susirinkimo metu V. K. buvo užduotas klausimas, ar jis 2015-06-12 medžiodamas buvo savo telefone įjungęs priminimą apie medžioklės pabaigą, jis patvirtino, jog buvo įjungęs priminimą, į kitą klausimą, ar jis suvokė, kad medžioklės laikas pasibaigė ir kodėl jis liko bokštelyje medžioti, nes nuskambėjus priminimui jis privalėjo baigti medžioklę, V. K. nenorėjo atsakyti (31 b. l. t. 1).

Ieškovo nurodyta aplinkybė, kad jis suprato, jog medžioklė tęsiasi, nes buvo vykdoma sužeisto žvėries paieška, neįrodyta, kadangi medžioklės vadovas neinformavo apie medžioklės pratęsimą, o asmens supratimas apie tam tikras aplinkybes, nesant vadovo nurodymo dėl medžioklės pratęsimo, nesuteikia jam teisės medžioti po 24 val. V. Š. patvirtino, kad ieškovas nežinojo, jog medžioklė pratęsta, medžioklė baigiasi 24 val., o V. K. nepaskambino jam, kaip buvo sutarta. V. Š. tvirtino, jog po 24 val. šauti negalima, bet ieškovas šovė ir nušovė šerną, tvirtino, kad pareikalavo iš ieškovo pasiaiškinimo, kodėl nepaskambino jam, kodėl šovė neįsitikinęs, į ką šauna ir kodėl apskritai šovė po 24 val., nes ieškovas nebuvo informuotas, kad tęsiasi medžioklė. Teigė, kad ieškovas galėjo matyti iš bokštelio, kad jis išvažiuoja, o kaip grįžo negalėjo matyti, nes sustojo kitoje vietoje, šuo nelojo. Patvirtino, kad birželio 13 d. apie 16 val. susiskambino, priminė ieškovui, kad reikia pasiaiškinimo, bet 14 d. ieškovas atvažiavo į medžioklę, neatsivežė pasiaiškinimo, todėl pasakė, kad neregistruos ieškovo į medžioklę ir valdyba spręs, po ko būrelio pirmininkas sulaukė ieškovo skundo, tada V. Š. parašė raštą, kad valdyba apsvarstytų V. K. elgesį. Kad reikalavo pasiaiškinimo 2015-06-13 girdėjo S. Ž.. Ieškovą V. Š. apibūdina kaip nedrausmingą medžiotoją (2016-11-03 garso įrašas). Liudytoju apklaustas S. Ž. patvirtino, kad šuo neloja, jei neranda žvėries ir tą naktį šuo nelojo, medžioklinis šuo ant žmogaus neloja, todėl ieškovas negalėjo to girdėti, patvirtino, kad po 24 val. šauti negalima, negalėjo patvirtinti, jog ieškovas būtų informuotas apie medžioklės pratęsimą (2016-10-11 garso įrašas). Liudytoju apklaustas Š. Ž. medžioklės aplinkybių nepamena, nežino, kad 12 d. vykusi medžioklė būtų pratęsta, bet patvirtino, jog šuo neloja, jei nemato žvėries, taip pat neloja ir ant žmogaus (2016-10-11 garso įrašas).

Iš byloje esančio medžioklės lapo matyti, jog įrašas yra apie medžioklę ,,2015.06. 12-13“ (8 b. l. t. 1). Byloje nustatyta, jog ieškovas pasirašė medžioklė lape, kad medžioja 2015 m. birželio 12 d. Ta aplinkybė, jog medžioklė pratęsta ieškovui nebuvo žinoma, nes tokios informacijos niekas jam nesuteikė, todėl jis turėjo baigti medžioklę 24 val., ieškovas pripažino, jog jo telefone buvo įrašytas priminimas apie medžioklės pabaigą (31 b. l. t. 1). Byloje nustatyta, jog skaičių ,,13“ medžioklės lape vadovas įrašė kitiems medžiotojams nežinant, manydamas, jog gali užsitęsti medžioklė dėl sužeisto žvėries paieškos. Taigi, šioje byloje svarbi aplinkybė yra ta, kad ieškovui neturint informacijos apie medžioklės pratęsimą, jis turėjo baigti medžioklę 24 val. bei susiskambinti su vadovu, bet to nepadarė. Byloje nustatyta, jog niekas nežinojo apie 13 d. medžioklę, išskyrus patį V. Š. ir su juo buvusį S. Ž.. Teismui kelia abejonių pačios medžioklės pratęsimas, nes sužeisto žvėries paieška buvo baigta apie 24 val., tą patvirtino teisme V. Š., todėl nebuvo pagrindo prirašyti į medžioklės lapą ,,13“. Laikant, kad medžioklė buvo pratęsta, nes ieškos sužeisto žvėries, medžioklės vadovas apie tai turėjo supažindinti dalyvaujančius medžiotojus, pagal taisykles medžioklės lape turėjo pasirašyti visi joje dalyvavę medžiotojai, bet medžioklės vadovas neinformavo ieškovo apie tai, kad ieškos sužeisto žvėries, kad medžioklė pratęsta, tai pažeidžiant taisyklių 21 p.

Iš byloje esančio medžioklės vadovo V. Š. prašymo matyti, jog jis 2015-06-15 kreipėsi į būrelio vadovą, kad būtų įvertintas ieškovo elgesys 2015-06-12 vykusios medžioklės metu (59 b. l. t. 1). Jame nurodoma, jog visiems buvo pranešta, kad medžioklė vyks iki 24 val., tačiau V. K. šovė 2015-06-13 00.10 val., kuris paskambinus jam atsakė, kad šovė ,,lygtai į šerną“, šovė be prožektoriaus, todėl, pakrovus nušautą žvėrį į automobilį, vadovas jam pasakė, kad iki kitos medžioklės parašytų paaiškinimą, kodėl jis šovė po 24 val. ir kaip jis ryškiai įžiūrėjo taikinį be prožektoriaus. Ieškovas jam atsakęs, kad paaiškinimo nerašys, o, atvykęs į medžioklę, jis paaiškinimo neturėjo, todėl V. K. nebuvo registruotas į medžioklę. Tas aplinkybes savo parašu prašyme patvirtino ir S. Ž. (59 b. l. t. 1).

Iš protokolo Nr. 92 matyti, kad valdyba, išklausiusi medžiotojų paaiškinimus, įvertinus visas aplinkybes ir neturėdama paties ieškovo paaiškinimo, kurio jis nepateikė, nors to prašė ir V. Š. ir V. P., 2015-07-07 priėmė nutarimą. Aplinkybę, kad buvo reikalauta paaiškinimo, įrodo 2015-07-03 pranešimas būrelio pirmininkui, iš kurio matyti, jog V. P. paskambinęs klausė V. K., ar reikia parašyti reikalavimą dėl raštiško paaiškinimo, ar pakaks žodinio prašymo, po ko V. K. atsakė, kad nereikia raštiško paaiškinimo, jis parašys ir atneš iki 2015-07-03, bet paaiškinimo nepateikė (58 b. l. t. 1).

Aplinkos ministro įsakymo ,,Dėl medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ Nr. 258 73 punktas numato, kad ,,Medžioklės taisyklių reikalavimų laikymosi kontrolę pagal kompetenciją vykdo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ir policijos pareigūnai“, todėl atsakovas turėjo teisę priimti nutarimą kreiptis į Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentą, kad būtų nustatyta, ar 2015-06-12 vykusioje medžioklėje nebuvo pažeistos taisyklės.

Medžioklės taisyklių 24.10. p. numato, jog medžioklės vadovas privalo nedelsiant (nesišalinant iš įvykio vietos) informuoti atitinkamo Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentą apie medžioklės metu padarytus Medžioklės taisyklių pažeidimus, tačiau šiuo atveju medžioklės vadovas to nepadarė, pareikalavo iš V. K. tik paaiškinimo, nepranešė departamentui. Valdyba sprendė, jog ne tik ieškovas, bet ir medžioklės vadovas pažeidė medžioklės taisykles, nes neinformavo aplinkos apsaugos departamento, netinkamai užpildė medžioklės lapą, nepranešė apie sumedžiotą žvėrį po medžioklės pabaigos. Atkreiptinas dėmesys, jog medžioklės taisyklių minėtų punktų nevykdymas neatima iš būrelio teisės spręsti, ar nebuvo medžioklės metu padaryti medžioklės taisyklių pažeidimai, dėl ko valdyba ir priėmė nutarimą, kad departamentas ištirtų medžiotojų elgesį medžioklės metu ir tai padarė teisėtai (29 b.. l. t. 1, CPK 178, 185 str.).

Ta aplinkybė, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas 2016-03-16 priėmė nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, neįrodo, kad nebuvo pažeistos medžioklės taisyklės, be to, ištirti įvykį nebuvo galimybės, kadangi procesas nutrauktas, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo senaties terminui (127-129, 153-154 b. l. t. 1).

Ieškovas nurodo, jog jis buvo nušalintas nuo 2015 m. birželio 14, 17, 19 d. medžioklės ir neįtrauktas į medžioklės lapus neteisėtai. Nesutiktina su ieškovo pozicija, kadangi byloje nustatyta, jog būrelio vadovui pareikalavus paaiškinimo dėl ieškovo elgesio 2015-06-12 vykusios medžioklės metu, ieškovas paaiškinimo neteikė, dėl ko jam buvo pranešta, jog jis nuo medžioklės nušalintas, kol pateiks paaiškinimą ir kad tą klausimą svarstys valdyba (2016-11-03 garso įrašas liudytojo V. Š. parodymai). Lygudų medžiotojų būrelio vidaus tvarkos taisyklių 3.3 p. numato, kad neetiškas būrelio nario elgesys svarstomas artimiausiame būrelio valdybos posėdyje, kuriame priimamas sprendimas dėl poveikio priemonių, o kol valdyba nepriima sprendimo, etikos pažeidėjo medžioklė būrelyje sustabdoma (15-19 b. l. t. 1). Vidaus tvarkos taisyklės reglamentuoja medžioklės sustabdymo galimybę. Kadangi ieškovas nevykdė būrelio vadovo nurodymų dėl paaiškinimo pateikimo, pagrįstai ieškovas buvo neregistruotas į medžiokles, jas sustabdant (CPK 178, 185 str.).

Būrelio valdybos 2015-07-30 nutarimas, kurį ginčija ieškovas (4 ir 5 reikalavimai) yra susijęs su 3 reikalavimu. Vadovaudamasis aukščiau nurodytų įrodymų visuma teismas sprendžia, jog valdyba pagrįstai įvertino ieškovo neetišką elgesį su medžioklės vadovu V. Š., vėliau ir su iždininku V. P., vadovavosi vidaus tvarkos taisyklių 3.3 p. ir teisėtai priėmė nutarimą laikyti, kad medžiotojo V. K. nušalinimas pagrįstas, teisingas ir teisėtas ir kad V. K. į medžioklės lapus buvo neįtrauktas pagrįstai, teisingai ir teisėtai (28-32 b. l. t. 1, CPK 178, 185 str.). Iš protokolo matyti, jog 2015-07-30 nutarimu ieškovui buvo leista medžioti, atsižvelgiant į galimą ilgą įvykio tyrimo procesą, o esant panaikintam sprendimui, valdyba ketino klausimą dėl atsakomybės svarstyti iš naujo (31 b. l. t. 1).

Civilinio kodekso 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai teisme gali būti pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovo priimti nutarimai (sprendimai) neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, steigimo dokumentams ir protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principams, iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog paties ieškovo neteisėti veiksmai (medžioklės vadovo nurodymų nevykdymas, medžioklė po 24 val., pasibaigus medžioklės laikui ir neturint vadovo pranešimo apie pratęstą medžioklę) rodo, jog buvo pažeistas medžioklės taisyklių 58.2.1 p., kas atsakovui leido priimti sprendimus, todėl nėra pagrindo pripažinti negaliojančiais atsakovo priimtus sprendimus, nurodytus ieškinio 1-5 reikalavimuose ir ieškinys šioje dalyje atmestinas (CPK 178, 185 str.).

Ieškovas reiškia reikalavimus priteisti turtinę ir neturtinę žalą, kurią kildina iš atsakovo priimtų sprendimų. Ieškovas nurodo, jog esant nepagrįstai apribotoms jo teisėms, buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos į teisininkus ir bendrauti su atsakovu raštu, vykti pas juos konsultuotis, dėl ko patyrė kelionės išlaidas, taip pat išlaidas už teisines paslaugas. Turtine žala ieškovas taip pat nurodo vykimą į medžiokles (degalų sunaudojimą), į kurias nebuvo įrašytas ir vėl būdavo priverstas grįžti, raštų siuntimą būrelio pirmininkui, kurią sudaro 342,78 Eur. Teismas sprendžia, jog šis reikalavimas taip pat nepagrįstas, kadangi jis buvo informuotas apie tai, kad yra nušalintas nuo medžioklės, nes neteikė paaiškinimo dėl 2015-06-12 vykusios medžioklės, nevykdė vadovo nurodymų, todėl nebuvo pagrindo jam vykti į medžioklę, be to, teismas nustatė, jog neleista medžioti buvo pagrįstai, nenustatė neteisėtų atsakovo veiksmų, todėl atsakovas nėra atsakingas už patirtas išlaidas (CPK 178, 185 str.).

Neturtinę žalą ieškovas įvardija nuoskaudą, išgyvenimus, sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą dėl priimtų atsakovo neteisėtų sprendimų, dėl ko prarado galimybę pailsėti, pabūti gamtoje, užsiimti mėgstama veikla. Neturtinę žalą įvertina 250 Eur. Teismas nenustatė, kad atsakovo priimti sprendimai yra neteisėti, ar pažeidžiantys ieškovo teises, todėl atsakovui nekyla atsakomybė atlyginti turtinę ir neturtinę žalą, dėl to ieškinys ir šioje dalyje atmestinas (CK 6.249-6.250 str., CPK 178, 185 str.).

Kadangi atmestinas reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nėra pagrindo tenkinti ir reikalavimo dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo, todėl šis reikalavimas taip pat atmestinas (4 b. l. t. 2, CPK 178, 185 str.).

Kadangi ieškinys atmestinas, todėl 300 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias patyrė atsakovas, priteistinos iš ieškovo (4 b. l. t. 2, CPK 88, 98 str.).

23,02 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš ieškovo (CPK 88, 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-270, 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo V. K. atsakovui Šiaulių medžiotojų ir žvejų draugijos Lygudų medžiotojų būreliui 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo V. K. valstybei 23,02 Eur (dvidešimt trijų eurų, 2 euro centų) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.