Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimo J. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. M., už tai, kad šis 2012-04-07, 14.33 val., Savanorių pr. 255, Kaune, vairuodamas automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo atidus, manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje kliudė kitą stovėjusį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl ko buvo sugadinti automobiliai, be to, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Nukentėjusioji J. A., 2012-04-07 paaiškinime teigė, kad susidūrimo momentu ji sėdėjo savo transporto priemonėje ir išgirdo susidūrimo garsą, todėl ir kitos transporto priemones vairuotojas turėjo pajausti susidūrimą. Išlipusi ji matė nuvažiuojančią kaltininko transporto priemonę, kurią vairavo vyras bei įtarė, kad jis galėjo būti neblaivus. Liudytojas M. Č., kuris ėjo link prekybos centro ir buvo nutolęs tam tikrą atstumą, nuo eismo įvykio vietos, išgirdęs susidūrimo garsą, spėjo pasivyti ir nufotografuoti pasišalinusį automobilį. Teismas įvertino ir transporto priemonių apgadinimų pobūdį ir mastą, bet turėjo įvertinti ir transporto priemonių masės bei gabaritų skirtumus. Kadangi nukentėjusios transporto priemonės gabaritai ir masė žymiai didesnė ir ji pajautė susidūrimą, tai turėjo pajausti ir eismo įvykio kaltininkas, todėl jokios reikšmės neturi J. M. klausos sutrikimai. Liudytojo policijos pareigūno R. L. parodymai teismo posėdžio metu tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių neatitinka dėl praėjusio ilgo laiko tarpo, tarp eismo įvykio įforminimo bei bylos nagrinėjimo. Tarnybiniame pranešime minėta, kad aplinkybes nustatinėjo patrulis R. K., kurio teismas neapklausė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinės atsakomybės pagal ATPK 127 str. 2 d. atsiradimą užtraukia Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, - atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas tik dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. , tad skundas tik šioje dalyje ir nagrinėjamas.

Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iš eismo įvykio vietos – pasireiškė tyčios ar kitokia forma, būtina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastą, kontakto pobūdį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje ai kai vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto), gan dažni. Teismų praktikoje, tuomet, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011), pagrindas tikėti, kad kontaktas buvo papajaustas, yra.

J. M. paaiškinimo turinys rodo, kad aikštelėje jis automobilių susidūrimo, jo prisilietimo nepajuto ir nepastebėjo (b.l. 10). Liudytojo M. Č. paaiškinimo turinys rodo, kad būdamas netoli parduotuvės išgirdo smūgio garsus ir atsisukęs pamatė, kaip Renault Scenic vairuotojas kliudė dešine puse Toyota Land Cruiser ir net nesustojęs iš įvykio vietos nuvažiavo. Garsas didelis nebuvo (b.l. 12). Liudytojas M. Č. pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino, kad garsas buvo nestiprus ir, kad žmogus išvažiavo tarsi nieko nepastebėjęs (b.l. 32). Automobilių apgadinimo pobūdis rodo, kad automobiliui Toyota Land Cruise apgadintas galinio bamperio dešinysis kampas, o transporto priemonei Renault Scebic konstatuota braukimo žymė ant užpakalinio dešinės pusės sparno ir užpakalinių dešinės pusės durų (b.l. 4-7). Tokie transporto priemonėms padaryti apgadinimai yra nežymūs, tad akivaizdu, jog ir kontakto būta nestipraus. Visa tai leido teismui pagrįstai manyti, kad J. M. išties galėjo tokio kontakto ir nepajusti. Neįgaliojo pažymėjimas Nr. 010939 rodo, kad J. M., nustatytas yra vidutinių specialiųjų poreikių lygis (b.l 24), nes sutrikusi yra jojo klausa (b.l. 26). Nekonstatavus J. M. veiksmuose (nesustojus įvykio vietoje) kaltės, teismas pagrįstai jį pagal ATPK 130 str. 1 d. išteisino ir pagrindo skundo tenkinimui, nėra.

Tai, kad kontakto metu automobilyje sėdėjusi nukentėjusioji J. A. iš karto pajuto automobilių kontaktą, atsižvelgus į J. M. amžių (gimęs 1942-06-13), jo sveikatos būklę, automobiliams padarytus nežymius apgadinimus, neduoda pagrindo tvirtinti, kad ir J. M. automobilių kontaktą pajuto ir, neigdamas tai, sako netiesą, neduoda. Pagrindo teigti, kad kontakto buvimą J. M. pajuto, neduoda ir po paskambinimo jam telefonu, sekęs J. M. atsisakymas atvykti į Kelių policiją.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.