Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Kęstutis Dargužis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. R. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimo E. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. 2012-10-06 apie 12.20 val. Vilkaviškio m. Janonio gatvėje, neturėdamas specialios teisės vairuoti tokią kelių transporto priemonę, vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki sunkaus 2,54 prom. girtumo, taip pat nebūdamas apdraustas ar apsidraudęs pats savo, kaip vairuotojo, civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu. Tokiais savo veiksmais E. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d.

Transporto priemonės savininkas N. R. skundžia apylinkės teismo nutarimą ir prašo jį panaikinti toje dalyje, kuria nutarta konfiskuoti jam priklausantį automobilį „Toyota Yaris“, VIN Nr. VNKJV12340A254315, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutarimas pažeidžia jo kaip transporto priemonės savininko teises. Minėtą automobilį jis buvo perdavęs naudotis dukrai A. R., kuri teisme parodė, kad pažeidėjas E. Š. savavališkai paėmė automobilio raktelius, ji leidimo vairuoti automobilį jam nedavė. Pažeidėjas E. Š. kaltu prisipažino visiškai, pripažino tą aplinkybę, kad automobilį vairavo be transporto priemonės savininko dukters – teisėtos automobilio valdytojos – leidimo, jis pripažįsta, kad panaudojo automobilį neteisėtai. Tai teismo posėdžio metu patvirtino ir transporto priemonės savininkas, ir teisėta jo valdytoja. Apeliantas N. R. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, kadangi jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą darant pažeidimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad E. Š. automobilį būtų vairavęs teisėtai.

Motyvuojamoji dalis

N. R. skundas atmetamas.

Šioje byloje nekeliamas administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimo klausimas, o skundžiamasi dėl transporto priemonės, kuri nuosavybės teise priklauso ne pažeidėjui, o kitam asmeniui, konfiskavimo.

Kaip matyti, E. Š. nubaustas pagal ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemonę, turėdamas dar galiojančią pagal ATPK 129 str. jam paskirtą administracinę nuobaudą už vairavimą neblaiviam, bet dar jos neatlikęs, taip pat nebūdamas apdraustas ar apsidraudęs pats savo, kaip vairuotojo, civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu.

Apylinkės teismas pagrįstai nutarė konfiskuoti apeliantui N. R. priklausantį automobilį, kuriuo E. Š. padarė ATPK 130² str. ir 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, ir nuobaudą jam paskyrė pagal ATPK 130² str. sankciją teisingai. Transporto priemonės konfiskavimas šio straipsnio sankcijoje numatytas imperatyviai, taigi, teismas neturėjo galimybės skirti kitokią nuobaudą. Tai, kad minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kitam, ne administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui, nereiškia, jog skundžiamas nutarimas dalyje dėl konfiskavimo yra neteisėtas.

Šioje vietoje reikia pažymėti, kad pagal susiformavusią teismų praktiką transporto priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso. Tokia išvada daroma, remiantis žemiau išdėstyta teisės normų bei teismų praktikos panašiose bylose analize.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. E. Š. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 2,54 promilės neblaivumas, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad E. Š. praeityje, t. y. 2008 m. vasario 12 d. nutarimu, jau buvo baustas už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jam buvo paskirta 4000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimu jis baustas už pakartotinį vairavimą esant neblaiviam, jam paskirtas areštas 25 paroms ir daiktų konfiskavimas, informacijos apie arešto atlikimą nėra. Apylinkės teismas atsižvelgė ir teisingai įvertino tai, kad E. Š. už kelių transporto priemonių vairavimą neblaiviam ir neturint tam specialiosios teisės yra baudžiamas jau 3-ąjį kartą, - anksčiau skirtos jam administracinės nuobaudos, tame tarpe ir paskutinį kartą skirtas administracinis areštas, buvo akivaizdžiai nepakankamos ir savo tikslų iš esmės nepasiekė, šį kartą jo girtumo laipsnis buvo ant vidutinio ir sunkaus ribos, dėl ko teisės pažeidimas laikytinas labai pavojingu. Šios aplinkybės labai neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.

Administracinių teisės pažeidimų įstatyme neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Šioje byloje nebuvo įrodyta, jog automobilio naudotojas – A. R. būtų ėmusis atitinkamų priemonių savo tėvo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, o automobilis būtų buvęs paimtas prieš savininko valią ir juo būtų buvę disponuojama neteisėtai, kas leistų, skiriant nuobaudą E. Š., svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumo ir spręsti apie susiklosčiusios situacijos išskirtinumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N261-4604/2011).

Automobilio savininkas N. R. buvo informuotas apie teismo posėdį, jam buvo išaiškintos jo teisės, jei automobilis būtų konfiskuotas, procesinių teisės normų pažeidimų nepadaryta. Pažymėtina tai, kad transporto priemonės savininkas N. R., jeigu jis mano, kad buvo pažeistos jo civilinės teisės, gali ginti jas civilinio proceso tvarka, išsiieškant iš kalto asmens jam padarytą žalą.

Daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas, jis yra pagrįstas bylos duomenimis, todėl naikinti jį ar keisti pagal N. R. apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

N. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 29 d. nutarimą dėl E. Š. administracinio teisės pažeidimo palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.