Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Šalčininkų) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

J. A. (J. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (turi neįgalumą), teistas:

1) 2017 m. liepos 25 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimu gydytis nuo alkoholizmo,

2) 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės atėmimu 9 mėnesiams,

3) 2019 m. balandžio 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės atėmimu 1 metams ir 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (bausmė atlikta 2020 m. gegužės 18 d.),

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju J. A. parodė, kad jis visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką. Lietuvių kalbą moka, gynėjas nereikalingas, parodymus duos lietuvių kalba. Su įtariamojo teisėmis yra susipažinęs, su įtarimu apie pranešimą taip pat, puikiai supranta, kuo yra kaltinamas. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, gali pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. V. Z. yra jo sugyventinė, kartu gyvena jau apie 3 metus, augina mažametę dukrą, veda bendrą ūkį, gyvena socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini). Su V. juos sieja normalūs santykiai, kaip ir kiekvienoje šeimoje. V. nevartoja alkoholio, jis dažniau jį geria, tą dieną, t. y. 2023-08-03, jis gėrė alkoholį, V. irgi išgėrė, nes jos mama mirė, ji sunkiai išgyveno netektį. Jis išgėrė daug degtinės, po ko, nuėjo miegoti. Jis miegojo, kai atvažiavo juos tikrinti socialinės darbuotojos. Nepamena, dėl kokios priežasties jis atsikėlęs priėjo prie V. ir sudavė jai du kartus kumščiu į dešinį skruostą, gal jam kažkas susisapnavo, negali pateisinti dabar savo tokių veiksmų, jis tiesiog nežino, kodėl taip pasielgė ir negali pasakyti, kodėl. Pirminėje apklausoje jis nepripažino savo kaltės, melavo, kad nesudavė tik todėl, kad jis to neprisiminė, o vėliau kalbėjo su V. ir ji jam patikino, kad jis jai sudavė ir šiai dienai jis, atgaminęs atmintį, prisiminė, kad visgi tie sudavimai buvo, socialinės darbuotojos buvo teisios, jis tai padarė. Dėl savo tokio poelgio jis labai gailisi, V. jau atsiprašė daug kartų telefonu, V. jam atleido, žino, kad jie ir toliau gyvens kartu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto, kaltas yra alkoholis, yra įsitikinęs, kad jei nebūtų girtas, jis tikrai taip nepasielgtų, sutinka, kad turi problemą su alkoholiu, todėl sutinka gydytis nuo alkoholizmo, sutinka atsakyti už savo veiksmus pagal įstatymą, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pasižada pasitaisyti, jie turi dukrą ir dabar tai yra svarbiausia, jis nori gyventi normalų gyvenimą su šeima. Daugiau neturi ko pasakyti. (el. b. l. 97–99, 114–117).

Be kaltinamojo J. A. prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, teismo pripažintini įrodymais.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėj tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 3 d. 15.03 val. pagal budėtojo nurodymą kartu su Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS vyr. tyrėja Natalja Vachmianina nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), suteikti socialiniams darbuotojams pagalbą, nustatyti mažamečio vaiko motinos V. Z. blaivumą. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko socialinė darbuotoja A. T. ir individualios priežiūros darbuotoja N. K., kurios pranešė, kad jų akivaizdoje J. A., gim. (duomenys neskelbtini), panaudojęs fizinę jėgą, du kartus kumščiu sudavė savo sugyventinei V. Z., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1.80 promilių girtumo laipsnis) į veido sritį, pataikė į dešinės pusės žandą, tokiu būdu sukėlė pastarajai fizinį skausmą. V. Z. patvirtino, kad J. A. jai sudavė į veidą bei ji patyrė fizinį skausmą. Namuose yra vaikas E. Z., (duomenys neskelbtini). Į vietą iškviesta vaikų teisių tarnyba. J. A. (iš matymo, neblaivus, nustatyti blaivumą atsisakė) sulaikytas ir pristatytas į areštinę. V. Z. su vaiku E. Z. kartu su VVTA darbuotoja Olga Voronecka išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimo savarankiškus globos namus (el. b. l. 11–12).

2023 m. rugpjūčio 3 d. patalpų apžiūros protokolu užfiksuota vieno aukšto medinio gyvenamojo namo apžiūra. Reikšmingo nieko nepastebėta bei nepaimta (el. b. l. 19–24).

Iš 2023 m. rugpjūčio 3 d. protokolo matyti, kad V. Z. veido dešinysis žandas paraudonavęs (el b. l. 25–29).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip nukentėjusioji V. Z. parodė, kad J. A. yra jos sugyventinis, kartu yra apie 3 metus, gyvena socialiniame būste, adresu (duomenys neskelbtini), augina bendrą dukrą E. Z., gimusią (duomenys neskelbtini). Su J. veda bendrą ūkį. Jų tarpusavio santykiai su J. yra geri, jie sutaria ir toks įvykis tarp jų įvyko pirmą kartą. Jų šeimai padeda socialiniai darbuotojai, lanko juos kiekvieną savaitę, tikrina, kaip jie gyvena. Ji alkoholio nevartoja, tą dieną, t.y. 2023 m. rugpjūčio 3 d., kai atvažiavo socialinės darbuotojos, ji buvo išgėrusi, bet tik todėl, kad mirė jos mama ir ji buvo šoko būsenoje, todėl gėrė iš netekties, bet šiaip ji negerianti, kimba į gyvenimą kaip gali. Atvykusios socialinės darbuotojos pamatė, kad ji yra išgėrusi ir pagrasino jai, kad atims iš jos dukrą. Tuo metu namuose buvo ir neblaivus J., išgirdęs, kad nori paimti jų dukrą, J. apkaltino ją, kad dėl jos kaltės, kad ji išgėrusi ir sudavė jai du kartus delnu į dešinįjį skruostą prie socialinių darbuotojų, tada jos ir iškvietė policiją, nors ji pretenzijų sugyventiniui neturi ir neturėjo. Jo sudavimas nebuvo stiprus ir jai neskaudėjo, jokių sužalojimų ant jos kūno nebuvo ir nėra, jai fizinis skausmas nesukeltas. Policijai pasakyti, kad jai skaudėjo, pasakė socialinės darbuotojos, nes kitaip atims iš jos vaiką visam laikui, ji sutiko, kad tik neatimtų iš jos dukros. Šiai dienai ji gyvena (duomenys neskelbtini) krizės centre, J. buvo atvažiavęs ne kartą jos atsiprašyti, atveža joms su dukra reikalingų daiktų, ji jam atleido jau seniai ir grįžusi iš krizės centro ji planuoja grįžti pas J., jie ir toliau gyvens kartu ir augins dukrą, ji, kaip minėjo, nežada gerti, o ir J. žadėjo užsikoduoti. Į įvyko vietą atvažiavusi greitoji medicininė pagalba nebuvo, pas šeimos gydytoją ji nesikreipė, nes jai neskaudėjo ir jokių žymių nebuvo ant jos veido, atlikti medicininės ekspertizės ji nevažiavo ir nevažiuos, ji jokių pretenzijų J. neturi, jokio civilinio ieškinio ji jam neteiks, neketino ir nebūtų kvietusi policijos pagalbos, ją iškvietė socialinės darbuotojos, jai policijos pagalba nėra ir nebuvo reikalinga, kaip minėjo, jie vis vien gyvens su J. kartu. Daugiau neturi ko pasakyti. ( el. b. l. 37–39).

2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota garso įrašo, pavadinimu BPC skambučio įrašas (ID 92211231667, skambučio pradžia 2023-08-03 14 05 19).mp3, pateiktas iš bendrojo pagalbos centro, apžiūra. Garso įrašo trukmė yra 02 min. 13 sek. Iš apžiūros protokolo mayti, kad socialinė darbuotoja kviečia policiją (duomenys neskelbtini), nes patikrinimo metu V. Z. sukėlė įtarimą, jog ši neblaivi, kadangi matėsi, jog buvo išgertuvės. Namuose patikrinimo metu rastas dviejų mėnesių vaikas, V. Z. vyras skambučio metu miegojo (el. b. 48–50).

2023 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo ir garso įrašo, pavadinimu: PSS-20230803-144351UTC+0300.mp4, kurio trukmė 29 min, pateikto iš policijos pareigūnų kūno kameros, apžiūra. Vaizdo ir garso įrašas daromas šviesiu dienos metu, vaizdas spalvotas. Matoma policiją pasitinkanti moteris, namas medinis, senas, pilkos spalvos. Policijos pareigūnė įspėja apie filmavimą vaizdo kamera, kartu su moterimi policijos pareigūnai eina link gyvenamojo namo, prie gyvenamojo namo prieangio pareigūnus pasitinka iki pusės nusirengęs J. A. ir socialinė darbuotoja A. T., pokalbis vyksta lietuvių – rusų kalbomis. Atvykusios darbuotojos praneša, kad J. A. smurtavo prieš V. Z., t. y. jų akivaizdoje jis sudave du kartus. Pokalbio metu J. A. savo kaltę neigė. V. Z. patvirtinus, jog sugyventinis jį mušė, policijos pareigūnai perspėjo, jog A. A. bus vežamas į areštinę. Patikrinus blaivumą, V. Z. bvo nustatytas 1,80 prom. neblaivumas, J. A. tikrintis neblaivumo atsisakė, pripažino, jog yra neblaivus. Darabuotojos policijos pareigūnams patikino, jog matė, kaip J. A. smurtavo artimoje aplinkoje. Pranešė, jog joms atėjus, J. A. miegojo, tačiau V. Z. pasakius jam nerėkti, jis atsistojo ir suėmęs už galvos smurtavo tol, kol socialinė darbuotoja A. T. jo neatitraukė. 09:15 vaizdo ir garso įrašo laiku J. pasodinamas į tarnybinio automobilio sulaikymo kapsulę, pareigūnai praneša apie įvykį vaikų teisių specialistams. Vaizdo ir garso įraše iki 22:20 vaizdo ir garso įrašo laiko nėra jokios reikšmingos informacijos šiam ikiteisminiui tyrimui, nuo 22:20 vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kad V. Z. policijos pareigūnams nurodė, jog sugyventinis smurtavo ir dieną prieš, tačiau policijos pareigūnus iškviesti pabijojo. V. Z. nurodė, kad sugyventinis buvo girtas, smurtavo, t. y. spardė kojomis, tuo metu mažametė buvo kartu. V. Z. verkė, iš nosies kraujas bėgo, o sugyventinis nuėjo miegoti. Nesikreipė pagalbos dėl sumušimų. Paklausta dėl skausmo, V. Z. nurodė, kad jai skaudėjo (įvertino 10 balų skalėje dešimtuku), 15 minučių gulėjo. Įvykio dieną, t. y. 2023 m. rugpjūčio 3 d., šiai gaminus mišinuką kambaryje, sugyventinis atsistojo, paėmė už galvos ir kumščiu sudavė du kartus į dešinįjį skruostą. V. Z. policijos pareigūnams patikino, kad sugyventinis nesmurtauja prieš mažametę. Darbuotojos patvirtino V. Z. nurodytas aplinkybes. V. Z. nurodė, kad gyvena socialiniame būste trise jau du metus. Nurodė, kad kai sugyventinis būna neblaivus, jis visuomet smurtauja. Patikino, kad vartojo alkoholį dviese, ji išgėrė butelį alaus (el. b. l. 53–58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja N. K. parodė, kad dirba Šalčininkų socialinių paslaugų centre individualios priežiūros darbuotoja. V. Z. ji pažįsta, nes dirba su ja jau tris mėnesius, prižiūri ją ir padeda jai tvarkytis buityje, tuo labiau, V. visai neseniai pagimdė vaiką, todėl jai reikalinga pagalba ir ji yra jos žinioje, savaitėje turi atidirbti su ja 10 valandų, todėl dažnai važiuoja du kartus per savaitę lankyti V.. V. lankė spec. mokyklą, jai yra suteiktas socialinis bustas. J. A. yra V. sugyventinis, jis gyvena kartu su V. adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 3 d. buvo jos darbo diena, ji kartu su A.T. nuvažiavo minėtu adresu dirbti, atvažiavusios pastebėjo, kad namuose yra ne taip tvarkinga kaip visada, o ir V. pasirodė įtartina, pasirodė jai, kad ji yra neblaivi (anksčiau niekada nebuvo mačiusi V. neblaivios, per visus tris mėnesius jos vykdomo darbo kartu su V.), J. A. tuo metu miegojo ant lovos ir irgi buvo neblaivus. Kadangi namuose tuo metu buvo trijų mėnesių mergaitė, jos su kolege nusprendė iškviesti policiją, kad šie nustatytų tėvų neblaivumo laipsnį. Kol laukė policijos, V. pažadino mergaitę, o pati nuėjo gaminti valgyti, kaip tik tuo metu atsibudo J. ir, būdamas neblaivus, net nesuprato, kad jos yra jų namuose, per miegus jis sušuko V., V. jį sudrausmino, pasakė: „Tyliai, pas mus žmonės“. Su tais žodžiais labai staigiai J. pašoko nuo lovos, jų nepastebėdamas, ir pribėgęs prie V., labai staigiai kumščiu sudavė V. į dešinįjį skruostą du kartus. Tai pamačiusi A. T. nubėgo jų išskirti ir tik tada J. pamatė, kad namuose yra jos. Po suduotų smūgių, atsisukęs į A., J. pradėjo rėkti ir ant jų, kad ką jos čia daro, kad neduoda jiems gyventi, rėkė, kad jis V. nemušė, vėliau ir prašė pasakyti policijai, kad jis V. nemušė, tačiau smūgiai buvo stiprūs, nes iš karto po smūgių V. susiėmė už skruosto, smūgiai buvo su kumščiu, ji aiškiai tai matė. Policijai atvažiavus, policininkai sulaikė J., po ko, ji kalbėjo su V. ir V. jai skundėsi, kad jai skauda skruostą, minėjo, kad J. prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ji į policiją niekada nesikreipė, ją ir vaikystėje mušė jos patėvis, tai ji įpratusi prie tokio gyvenimo. V. yra labai ramaus būdo, jos nuomone, ji bijo J., todėl pagalbos niekur nesikreipia, šiai dienai V. gyvena (duomenys neskelbtini) savarankiškuose namuose kartu su dukra. Greitosios medicinos pagalbos į įvykio vietą jos nekvietė, nes V. atsisakė medikų pagalbos (el. b. l. 61–64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja A.T. parodė, kad dirba Šalčininkų socialinių paslaugų centre socialine darbuotoja, dirbanti su šeimomis. V. Z. yra jai pažįstama iš darbo aplinkos, anksčiau jai taikė atvejo vadybą ir socialines paslaugas, tačiau vėliau perėjo į kitą teritoriją ir šios šeimos daugiau nelankė, buvo paskirtas kitas specialistas šią šeimą kuruoti. Su šia šeima vykdoma atvejo vadyba, todėl ši šeima yra lankoma, tuo labiau, šioje šeimoje yra visai neseniai gimęs kūdikis. Su V. dirbama yra nuo 2023 m. vasario mėn., V. Z. prieš tai gyveno kažkur (duomenys neskelbtini), ji grįžo jau būdama nėščia. 2023 m. rugpjūčio 3 d. ji važiavo lankyti šios šeimos, nes ruošėsi pavaduoti šią šeimą kuruojančią specialistę, važiavo ne viena, kartu su N. K.. V. yra ramaus būdo, nekonfliktuojanti, ko negalėtų pasakyti apie jos sugyventinį J. A.. J. ji 2023-08-03 matė pirmą kartą ir tą kartą jis pasirodė visame gražume. Joms atvykus, J. miegojo, V. vaikščiojo po namus, naujagimis vaikas miegojo. V. pasirodė joms neblaivi, kilus įtarimui, jos iškvietė policijos pareigūnus, kad pastarieji suteiktų joms pagalbą ir nustatytų moters neblaivumo laipsnį, nesgi šeimoje yra mažametis vaikas, kad J. neblaivus čia buvo matyti plika akimi. Kol laukė atvykstančios policijos, atsibudo J., V. jam pasakė, kad jis keltųsi, nes tuoj pas juos atvažiuos, su tais žodžiais J. staigiai atsistojo iš lovos, priėjo prie V., kuri tuo metu gamino vaikui mišinuką prie stalo, ir, tarsi apkabindamas, kumščiu sudavė jai du kartus į dešinįjį žandą. Jų, matyt, J. nematė, nes čia įvyko labai staigiai viskas, ir ji net nesitikėjo, kad jis taip elgsis, manė, kad jis prieina prie V. ir tuo mostu nori V. priglausti prie savęs, o jis apkabinęs jai sudavė. Po suduoto antro smūgio ji staigiai pribėgo prie J. ir pasakė jam: „Ką tu čia darai?“ Ir tik tada J., matyt, suprato, kad kambaryje yra dar ir jos, yra įsitikinusi, kad jis, prieš mušdamas V., iš sapnų dar tinkamai neprabudęs, jų tiesiog nematė, todėl ir smurtavo prieš V., būtų jas pamatęs, mano, jis taip nesielgtų. Po to, kai visgi J. suprato, kad ji su N. viską matė, J. pasidarė labai agresyvus, pradėjo su jomis konfliktuoti, keikti jas, varyti jas iš namų, prašė jų nekviesti policijos, neigė, kad mušė V.. Atvykusiems policijos pareigūnams ji papasakojo, kad prieš jiems atvažiuojant J. naudojo fizinę jėgą prieš V., tai patvirtino ir pati V., V. taip pat pasakė, kad J. naudoja fizinę jėgą prieš ją dažnai, kai yra išgėręs, tačiau ji niekada niekur nesikreipdavo. Policijos pareigūnai atvykę nustatė neblaivumo laipsnį V., buvo nustatyta, kad V. yra neblaivi, todėl į įvykio vietą buvo iškviestos ir vaikų teisių specialistės. J. pasitikrinti neblaivumo laipsnį atsisakė. Su vaikų teisių specialistėmis V. su vaiku buvo išvežtos į (duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namų padalinį. Apibendrinus ji gali teigti, kad aiškiai matė suduodamus du smūgius kumščiu V. į dešinįjį skruostą, tai matė ir kartu su ja buvusi N., J. yra konfliktiškas, agresyvus žmogus, tiki, kad V. muša jis dažnai. Į įvykio vietą greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo, jos atsisakė pati V.. Daugiau neturi ko pasakyti (el. b. l. 67– 70).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 3 d. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 15.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), socialinės darbuotojos A.T. ir individualios priežiūros darbuotojos N.T. akivaizdoje, panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę V. Z., t. y. tyčia du kartus sudavė V. Z. kumščiu į dešinės pusės žandą, tokiu būdu, tyčia sukėlė nukentėjusiajai V. Z. fizinį skausmą. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojios parodymais, liudytojų parodymai ir kita rašytine medžiaga. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

IV. Bausmės inidividualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti kaltinamajam J. A. 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, paskiriant įpareigojmus: 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 3) per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4) gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdalius ir skirti galutinę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 3) per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4) gydytis nuo alkoholizmo. Vadovaujantis BK 67 stripsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 2 (du) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamasis J. A. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi, dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone ir siūlomais paskirti įpareigojimais bei draudimais (el. b. l. 122–123).

J. A. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. A. Lietuvos Respublikoje teistas, tačiau teistumas išnykęs (el. b. l. 71–73), administracine tvarka baustas (el. b. l. 79–84), dirbantis, duomenų apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymą, nėra.

Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui su įpareigojimais: 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, 3) per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 4) gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir Tai reiškia, kad skirtina 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

J. A. 2023 m. rugpjūčio 3 d. 15.00 val. buvo sulaikytas nuo 2023-08-03 15.00 val. iki 2023-08-04 11.18 val. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, intensyvios priežiūros paskyrimas – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būtų neproporcinga priemonė. Pažymėtina, kad paskiriant laisvės apribojimo bausmę, kartu skirti ir intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – yra neprivaloma. Tai paliekama teismo diskrecijai. Pagal savo pobūdį ir esmę nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios BK nuostatos dėl intensyvios priežiūros nustatymo prilygintinos kardomajai priemonei – namų areštui – ar kitai kardomajai priemonei – intensyviai priežiūrai, paliekant teismui nuspręsti, kiek griežtai apriboti asmens judėjimą, kad šiuo atveju būtų pasiekti bausmės tikslai (LAT 2023-03-21 nutartis Nr.2K-97-697/2023. Todėl intensyvi priežiūra neskirtina.

Vertinant išdėstytas aplinkybes, pritartina prokurorės siūlomai bausmei – laisvės apribojimui be intensyvios priežiūros, bei konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – laisvės apribojimą su įpareigojimais – bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas

Vadovaudamasis BK 72² straipsniu teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis J. A. smurtavo prieš savo sugyventinę, iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė nebe pirmą kartą. Todėl kaltinamajam J. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė –dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi turi būti įvykdytas per 2 mėnesius.

VI. Kiti klausimai

Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pareigūnų BODY (kūno), BPC garso vaizdo įrašus – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

J. A. (J. A.) pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įapreigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ir gydymusi, per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šią baudžiamojo poveikio priemonę, įpareigojant įvykdyti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. A. (J. A.) buvo sulaikytas nuo 2023-08-03 15.00 val. iki 2023-08-04 11.18 val., kai 1 (viena) arešto para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti – pareigūnų BODY (kūno), BPC garso vaizdo įrašus, saugomus baudžiamojoje byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavęs prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikęs prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.