- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- 2S-277-460/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08359-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Procesas nutrauktas.
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- "Gaudesta"
- Suinteresuotas asmuo
- „Fingood LLP“, I. K., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Baltas parkas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, „Klaipėdos energija", „Baltas Parkas“, "Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, FINGOOD LLP, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, "BALTRESA"
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius, Vykintas Zulonas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ skundo dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys „Fingood LLP“, I. K., A. K., uždaroji akcinė bendrovė „Baltas parkas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Brigita Tamkevičienė, uždaroji akcinė bendrovė „Baltresa“, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, antstolis Arminas Naujokaitis, antstolė Reda Vizgaudienė, antstolis Darius Stakeliūnas, antstolis Gintas Badikonis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, antstolis Aleksandras Selezniovas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaudesta“ 2020 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į antstolį Aleksandrą Selezniovą su skundu, juo prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymą dėl ekspertinės įstaigos skyrimo Nr. Sle-104046; areštuoto turto (8 žemės sklypų) vertę nustatyti 2019 m. sausio 30 d. datai pagal UAB „Gaudesta“ pateiktą 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitą: nustatyti 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktu Nr. Sle-5284 vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03547 areštuoto UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0906 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0456 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0940 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0747 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0766 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0965 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), bendrą vertę – 40 000,00 Eur, nurodant, kad visas paminėtas turtas yra apsunkintas kreditiniu reikalavimu 268 550,00 Eur sumai, kreditorė – UAB „Gaudesta“. Nurodė, kad minėto žemės sklypo rinkos vertė 2019 m. sausio 2 d. yra 40 000,00 Eur, pareiškėjos investicijos į minėtą žemės sklypą siekia 268 550,00 Eur, pareiškėja nėra skolininkė vykdomojoje byloje ir neturi jokios pareigos atlyginti žalą „Fingood LLP“, kurios ji nepadarė. Nėra jokio teismo sprendimo, kuriuo būtų nuspręsta išieškojimą nukreipti į pareiškėjos turtą. Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, todėl antstolio 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymas dėl ekspertizės įstaigos skyrimo Nr. S1e-104046 turi būti panaikintas, o areštuoto turto (8 žemės sklypų) vertė nustatyta 2019 m. sausio 30 d. pagal pareiškėjos pateiktą 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitą, pagal kurią visų 8 žemės sklypų bendra vertė yra 40 000,00 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
2. Antstolis Aleksandras Selezniovas išnagrinėjo skundą, 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S1e-107508 jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/16/03547, pradėta vykdyti pagal 2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-32-606/2015, išduotą 2016 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-32-606/2015 pagrindu dėl 1 750 618,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. I. (T. I. (V.)), išieškotojas – „Fingood LLP“. Antstolis nustatė, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu Nr. S-19-5-3424 antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/01296 buvo parduotas UAB „Gaudesta“. Antstolis 2019 m. liepos 29 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą dėl Lietuvos apeliacinio teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-51-453/2019 vykdymo tvarkos išaiškinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis yra aiški, nekelianti jokių abejonių ir neaiškumų, todėl antstolio prašymas dėl minėtos nutarties išaiškinimo netenkintinas. Antstolis, atsižvelgdamas į minėto teismo nutarties nuostatas, tęsia skolos išieškojimą iš žemės sklypo, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis nesutinka su pareiškėjos pozicija, jog antstolis turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintais proceso teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais ir nustatyti parduodamo iš varžytynių turto kainą 2019 m. sausio 30 d. pagal UAB „Gaudesta“ pateiktą 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitą. Antstolio manymu, toks pareiškėjos reikalavimas prieštarauja CPK 681 straipsnio nuostatoms, kurios įpareigoja antstolį areštuotą turtą įkainoti rinkos kainomis, o ne kainomis, kurios buvo prieš metus, pusmetį ar kitu periodu. Pareiškėja taip pat prašo, nustačius parduotino iš varžytynių turto rinkos kainą, papildomai nurodyti, jog visas iš varžytynių parduotinas turtas yra apsunkintas kreditoriniu reikalavimu 268 550,00 Eur sumai, kreditorė – UAB „Gaudesta“, tačiau pažymi, kad VĮ Registrų centras jokių juridinių faktų, susijusių su pareiškėjos nurodytu kreditoriniu reikalavimu, nėra įregistruota. Prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad antstolis neviršijo savo įgaliojimų, dėl pareiškėjos skundo pagrįstumo prašė spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03547, pradėtą pagal 2016 m. lapkričio 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-32-606/2015 dėl 1 750 618,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininko T. I. (V.), mirusio (duomenys neskelbtini), išieškotojas – „Fingood LLP“. Antstolio kontoroje 2019 m. vasario 26 d. gauta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019, ja buvo pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-462/2018. Vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, antstolis turi realizuoti šioje nutartyje nurodytą žemės sklypą, registro Nr. (duomenys neskelbtini), „Fingood LLP“ reikalavimams patenkinti. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartyje nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi (BPK 336 straipsnio 3 dalis), todėl yra privaloma vykdyti, kaip tai numato BPK 346 straipsnio 1 dalis, todėl antstolis tęsia skolos išieškojimą iš žemės sklypo, registro (duomenys neskelbtini). Pagal CPK 681 straipsnį antstolis, areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, skolininko ir išieškotojo nuomones. Teigė, kad pagal CPK 681 straipsnį, turtą privalo įkainoti rinkos kainomis, o ne kainomis, kurios buvo prieš metus, pusmetį ir pan. Pažymėjo, kad valstybė, atstovaujama VMI, nėra priėmusi mirusiojo T. I. palikimo.
4. Suinteresuotas asmuo „Fingood LLP“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad CPK 681 ir 682 straipsniuose, reglamentuojančiuose areštuoto turto įkainojimą ir ekspertizės skyrimo tvarką vykdymo proceso metu, nėra numatyta, kad areštuotas turtas galėtų būti įkainojamas retrospektyvine verte, t. y. ne dabartine rinkos kaina, o verte, kuri galimai tokia buvo kažkuriuo momentu. Jeigu yra pagrindas išieškoti iš konkretaus turto, jis yra įkainojamas tokia verte, kokia ji yra šio turto arešto metu, taip pat gali būti ir perkainojamas, jei jo vertė pasikeičia (CPK 681 straipsnio 2 dalis). Be to, CPK 681 straipsnio 1 dalis imperatyviai neįpareigoja antstolį įkainojant turtą atsižvelgti į išieškotojo ir skolininko nuomones, juolab, kad šios nuomonės gali ir nesutapti. Todėl tam, kad būtų išvengta nereikalingų ginčų, yra skiriama ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. Taigi, vienokie ar kitokie pareiškėjos pageidavimai dėl jai priklausančių žemės sklypų vertės ir jos nustatymo momento lieka tik pareiškėjos pageidavimais ir neturi pagrindo tapti antstoliui privalomais vykdyti. Mano, kad pareiškėja, reikalaudama nustatyti jos pageidaujamą turto vertę, kuri yra kur kas mažesnė nei reali rinkos vertė, siekia išvengti varžytynių proceso ir pasinaudoti savo teise pasiūlyti šio turto pirkėją (galimai susijusį su pareiškėja), kuris CPK 704 straipsnio 2 dalies pagrindu galėtų įsigyti pareiškėjai priklausančius žemės sklypus už kainą, lygią pareiškėjos pageidaujamai turto vertei, ir tokiu būdu sumažintų pareiškėjos netekimus, atsirasiančius dėl konfiskuotino (nukreipto nukentėjusiojo asmens žalai atlyginti) ginčo sklypo įsigijimo ir vėlesnio jo realizavimo vykdymo procese. Pažymėjo, kad pareiškėja antstolio Aleksandro Selezniovo 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymo Nr. S1e-106373 neskundė, tačiau skundu nagrinėjamoje byloje prašo teismo tenkinti analogiškus reikalavimus, kuriuos antstolis Aleksandras Selezniovas 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S1e-106373 tenkinti atsisakė. Taigi, pareiškėjos pozicija nagrinėjamoje byloje iš procesinės pusės yra pakankamai dviprasmiška, kuomet reikalavimai iš karto yra reiškiami teismui, neginčijant minėto antstolio patvarkymo, todėl vien dėl šios priežasties negali būti tenkinami. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjos teiginiai dėl 268 550,00 Eur dydžio investicijų į ginčo sklypą yra visiškai deklaratyvūs. Nors pareiškėja ir nurodo, kad su 2020 m. rugsėjo 11 d. prieštaravimais dėl turto įkainojimo yra antstoliui pateikusi tikslius duomenis ir skaičius, jie yra nepagrįsti jokiais dokumentais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Gaudesta“ skundas netenkintas. Teismas nutarė priteisti iš pareiškėjos UAB „Gaudesta“ suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) „Fingood LLP“ 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
6. Teismas palaikė antstolio poziciją, jog pareiškėjos, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03547 nėra nei išieškotoja, nei skolininkė, reikalavimas nustatyti parduodamo iš varžytynių turto kainą 2019 m. sausio 30 d. pagal pareiškėjos pateiktą 2020 m. birželio 23 d. turto vertinimo ataskaitą prieštarautų CPK 681 straipsnio nuostatoms.
7. Visi juridiniai faktai, susiję su nekilnojamuoju turtu, jų apsunkinimai ir kreditiniai reikalavimai turi būti registruoti Nekilnojamojo turto registre, tačiau tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra, tokių duomenų nepateikė ir pati pareiškėja.
8. Teismas dėl tapačių pareiškėjos argumentų, tokių kaip sąžiningo įgijėjo, dėl priimto galutinio sprendimo baudžiamojoje byloje ir kt., kurios ne kartą buvo aptartos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 13 d. nutartyje, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. spalio 7 d. nutartyje, plačiau nepasisakė ir dėl teismo nutartyse išdėstytų motyvų nesikartojo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja UAB „Gaudesta“ (toliau – apeliantė), atstovaujama advokato Artūro Jaskelevičiaus, teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi prieštaringais argumentais, neatskleidė bylos esmės, nieko nepasisakė dėl pareiškėjos esminių argumentų, susijusių su ginčo žemės sklypu, tokių kaip dėl pareiškėjos didžiulių investicijų į ginčo žemės sklypą ir kaip tai turi būti vertinama vykdymo procese, kaip turi būti nustatyta ginčo žemės sklypo vertė, siekiant minėtą turtą realizuoti iš varžytynių, kaip bus apsaugoti trečiojo asmens (sąžiningo turto įgijėjo UAB „Gaudesta“) turtiniai interesai – investicijos į ginčo žemės sklypą, ar turi būti įspėti būsimi ginčo žemės sklypo pirkėjai apie kreditinį reikalavimą, t. y. apie UAB „Gaudesta“ investicijas į ginčo žemės sklypą.
9.2. Šiame vykdymo procese elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai turi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas „Fingood LLP“. Kadangi antstolis atlieka vykdymo veiksmus vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo nutarties reikalavimais, atitinkamai jis ir galėtų realizuoti turtą (ginčo žemės sklypą) tokį, koks yra nurodytas minėtoje nutartyje, minėtu laikotarpiu, t. y. žemės sklypą be atliktų pagerinimų.
9.3. Jeigu būtų nuspręsta, kad žemės sklypą galima realizuoti iš varžytynių, nors UAB „Gaudesta“ šiai dienai yra įsitikinusi, kad tai yra neteisėta ir jos, kaip sąžiningos turto įgijėjos, teisės yra pažeidžiamos, antstolis būsimus pirkėjus iš anksto turėtų įspėti, kad turtas (Žemės sklypas) yra apsunkintas kreditoriniais reikalavimais. Išieškotoja negali praturtėti nekaltos šalies sąskaita, kai nėra nustatyta priešingai.
9.4. UAB „Gaudesta“ neatliko jokios nusikalstamos veikos ir jos pagrindu nėra priimto jokio teismo sprendimo atlyginti žalą išieškotojai „Fingood LLP“.
9.5. Antstolis savo veikloje taip pat privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, turi atsižvelgti į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi išieškojimas yra nukreiptas į žemės sklypą be pagerinimų, o išieškotoja šiame vykdymo procese negali praturtėti kitos nekaltos šalies sąskaita.
9.6. Vien tik deklaratyvus pirmosios instancijos teismo nurodymas, kad antstolis elgiasi teisėtai, nes vykdo vykdomąjį dokumentą (CPK 18 straipsnis), neanalizuojant ir nevertinant kitų aplinkybių dėl ginčo objekto (žemės sklypo) ir esamos netipinės situacijos vykdymo procese, yra nepagrįstas antstolio, išieškotojo, pirmosios instancijos teismo klaidingos interpretacijos dėl galimo išieškojimo iš trečiojo asmens lėšų (pareiškėjos UAB „Gaudesta” investicijų į ginčo žemės sklypą), negali būti pateisinamos ir negali būti nevertinamos.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo „Fingood LLP“, atstovaujamas advokato Vykinto Zulono, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo su skundu nesutinka, prašo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Vienokie ar kitokie pareiškėjos pageidavimai dėl jai priklausančių žemės sklypų vertės ir jos nustatymo momento yra tik pareiškėjos nuomonė ir neturi pagrindo tapti antstoliui privaloma vykdyti, įgyti prioritetą prieš antstolio teisę skirti ekspertizę turto vertei nustatyti ir tokiu būdu objektyviai išsiaiškinti turto rinkos vertę.
10.2. Antstolis ne tik turėjo teisę, bet, esant pareiškėjos prieštaravimams, privalėjo skirti ekspertizę pareiškėjai priklausančių žemės sklypų vertei nustatyti.
10.3. Turto įkainojimas kitokia verte nei dabartinė rinkos kaina būtų neteisėtas ir visiškai beprasmis dėl to, kad neatitiktų varžytynių tikslo – realizuoti parduodamą turtą už maksimaliai aukščiausią kainą ir taip apginti tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus.
10.4. Pareiškėjos patirtos ginčo sklypo pagerinimo išlaidos niekaip negali tapti pareiškėjos kreditiniu reikalavimu į jai pačiai priklausantį ginčo sklypą, nes pagal tokį reikalavimą pareiškėja pati būtų ir kreditore, ir skolininke.
10.5. Pareiškėja, reikšdama tokį reikalavimą, turėjo ginčyti ne 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymą Nr. S1e-104046, o 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymą Nr. S1e-106373, todėl vien dėl šios priežasties pareiškėjos reikalavimai atmestini.
11. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašo skundo pagrįstumą spręsti teismui. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl žemės sklypo kainos. Pareiškėja pateikė turto vertinimą žemės sklypo įsigijimo momentui, tačiau, pareiškėjos nuomone, antstolis visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai pateiktą vertinimą atmetė, įpareigodamas pareiškėją dar kartą užsakyti žemės sklypų vertinimą.
11.2. Antstolis vykdo įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, o tai yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl priimtų teismų sprendimų pagrįstumo, o sprendžiamas klausimas, kaip turi būti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
14. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.
16.1. Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/16/03547, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-32-606/2015 dėl 1 750 618,77 Eur išieškojimo iš skolininko T. I. (V.), išieškotoja – „Fingood LLP“.
16.2. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-20-462/2018 T. I. (Vaišvila) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 216 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė. Vadovaudamasis BK 72 straipsniu, teismas nusprendė konfiskuoti valstybės nuosavybėn registruotiną turtą, taip pat ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir paskyrė laikiną nuosavybės teisių apribojimą, kol bus įvykdyta turto konfiskacija.
16.3. Skolininkas T. I. (duomenys neskelbtini) mirė.
16.4. Antstolis palikimo atsiradimo vietos notarą informavo apie iš palikėjo vykdomą išieškojimą. Testamentų registro duomenimis, palikimo, likusio po skolininko mirties, priėmimo faktai neįregistruoti, skolininko sudarytų testamentų neregistruota. Skolininko T. I. teisių perėmimas vykdymo procese neįvyko.
16.5. 2019 m. sausio 30 d. antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje pagal Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą Nr. S-19-5-3424 pareiškėja UAB „Gaudesta“ įsigijo žemės sklypą, nuosavybės teise priklausantį UAB ,,Baltas parkas“, kuri dalyvavo minėtoje baudžiamojoje byloje.
16.6. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453/2019 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį pakeitė – nusprendė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendžio dalį, kuria nutarta konfiskuoti statinius (taip pat ir žemės sklypą Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir šį turtą nukreipė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam „Fingood LLP“ priteistam 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimui padengti, o šiam tikslui nesunaudotą minėto nekilnojamojo turto dalį nurodė konfiskuoti. Apeliacinės instancijos teismo nutartimi taip pat nutarta Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą žemės sklypui Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pratęsti, iki bus įvykdyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalis dėl 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimo nukentėjusiajam „Fingood LLP“ arba kol bus įvykdytas šiam tikslui nesunaudoto minėto nekilnojamojo turto dalies konfiskavimas.
16.7. 2019 m. liepos 29 d. antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą prašydamas išaiškinti, ar vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 1A-61-453-2019 reikalavimus, antstolis turi / gali realizuoti teismo nutartyje nurodytą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo „Fingood LLP“ reikalavimams patenkinti, nepriklausomai nuo to, kad nurodytas turtas šiuo metu priklauso UAB „Gaudesta“.
16.8. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 31 d. nutartimi dėl nutarties vykdymo išaiškinimo antstolio prašymą išaiškinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį atmetė. Tačiau minėtos nutarties 12 punkte nurodė, kad, Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2019 m. vasario 7 d. nutartį, žemės sklypas jau buvo perleistas trečiajam asmeniui, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, jog minėtas žemės sklypas turi būti skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam „Fingood LLP“ priteistam 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimui padengti. Minėtos nutarties 14 punkte taip pat nurodyta, jog atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 336 straipsnio 3 dalis), ir į tai, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (BPK 346 straipsnio 1 dalis), antstolis turi vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, t. y. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi pakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nuosprendį, kuriuo, kaip minėta be kita ko ir žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu nukentėjusiajam „Fingood LLP“ priteistam 1 750 618,77 Eur žalos atlyginimui padengti.
16.9. Ginčo žemės sklypas Klaipėdoje, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Gaudesta“ perleistas 2019 m. sausio 30 d., t. y. iki Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties priėmimo.
16.10. Antstolis 2020 m. sausio 17 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos vykdymo Nr. S1e-5117 patvarkė tęsti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, pradėti areštuoto turto, priklausančio UAB ,,Baltas parkas“ ir areštuoto turto, priklausančio UAB ,,Gaudesta“, pardavimo iš varžytynių procedūrą, spręsti klausimą dėl turto vertės nustatymo.
16.11. Antstolio 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktu Nr. Sle-5284 areštuotas UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0906 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0456 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0940 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0747 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0766 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, sklypo plotas – 0,0965 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).
16.12. 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Sle-83004, antstolio padėjėjas A. M., atsižvelgdamas į VĮ Registrų centro savitarnos tinklalapyje išviešintą informaciją (atliktą vidutinės rinkos vertės ir mokestinės vertės paiešką), nustatė 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktu Nr. Sle-5284 areštuoto UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto, t. y. žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 36 100,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0906 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 34 300,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0456 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 6 530,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0960 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 36 100,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0940 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 35 400,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0747 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 28 500,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0766 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 29 300,00 Eur; žemės sklypo, sklypo plotas – 0,0965 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertę – 36 300,00 Eur.
16.13. 2020 m. rugsėjo 11 d. antstolio kontoroje gauti UAB „Gaudesta“ 2020 m. rugsėjo 11 d. prieštaravimai „Dėl areštuoto turto vertės netinkamo nustatymo“, jais pareiškėja pareiškė prieštaravimus dėl 2020 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. Sle-83004 nustatytos UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų rinkos vertės, prašė antstolio patvarkymą Nr. Sle-33595 panaikinti ir aštuonių žemės sklypų vertę nustatyti pagal pateiktą vertinimo ataskaitą, nurodant, kad areštuotas turtas yra apsunkintas kreditoriniu reikalavimu 268 550,00 Eur suma, kreditorė – UAB „Gaudesta“. Kartu su UAB „Gaudesta“ 2020 m. rugsėjo 11 d. prieštaravimais pateikta 2020 m. birželio 23 d. „Newsec“ Turto vertinimo ataskaita Nr. LT-20-06-23-8465, joje vertinamo turto rinkos vertė 2019 m. sausio 2 d. nurodyta 40 000,00 Eur.
16.14. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-10007-998/2020 taikė laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/036547, kiek tai susiję su UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančiu turtu, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Gaudesta“ skundas dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1260-l092/2020 panaikino 2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-10007-998/2020.
16.15. Antstolis 2020 m. lapkričio 12 d. patvarkymu Nr. S1e-104046 įpareigojo UAB „Gaudesta“ per 10 darbo dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti susitarimą su ekspertu ar ekspertine įstaiga (turinčių teise atlikti vertintojo eksperto kvalifikacijai priskirtus vertinimus, sąrašas skelbiamas Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos tinklapyje) dėl UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto pilnos ekspertizės turto vertei nustatyti; pagal eksperto ar ekspertinės įstaigos pateiktus dokumentus į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėti sumą reikalingą ekspertizės kaštams padengti; nustatė, kad areštuoto turto ekspertizė turi būti atlikta per 30 dienų nuo piniginių lėšų įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą.
16.16. Antstolis 2020 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. S1e-106373 atsisakė tenkinti UAB „Gaudesta“ 2020 m. lapkričio 17 d. prašymą, kuriuo ji prašė nustatyti 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktu UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto vertės (įkainojimo) nustatymo datą 2019 m. sausio 30 d., t. y. UAB „Gaudesta“ nuosavybės į žemės sklypą atsiradimo datą pagal 2019 m. sausio 30 d. turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto sudarymo datą; atsisakė tenkinti UAB „Gaudesta“ prašymą dėl areštuoto turto (8 žemės sklypų) vertės 2019 m. sausio 30 d. nustatymo pagal UAB „Gaudesta“ pateiktą turto vertinimo ataskaitą, t. y. 40 000,00 Eur visų 8 žemės sklypų, nurodant, kad areštuotas turtas yra apsunkintas kreditoriniu reikalavimu sumoje 268 550,00 Eur, kreditorė – UAB „Gaudesta“.
16.17. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10093-998/2020 pareiškėjos UAB „Gaudesta“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Skundu buvo prašoma vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03547 dalį dėl išieškojimo nukreipimo į UAB „Gaudesta“ turtą nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktų ir 586 straipsnio pagrindais, nes vykdomojoje byloje nėra skolininko ir vykdomojo dokumento (teismo procesinio sprendimo), kurio pagrindu būtų galimas išieškojimas iš UAB „Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančio turto ir kurio pagrindu UAB „Gaudesta“ būtų nurodyta skolininke, iš kurios turto yra išieškoma išieškotojai.
16.18. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1382-777/2020 panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – nutarė pareiškėjos UAB „Gaudesta“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies – įpareigoti antstolį Aleksandrą Selezniovą sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03547 dalį dėl išieškojimo nukreipimo į UAB „Gaudesta“ turtą ir pasiūlyti išieškotojai Fingood LLP kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka dėl jos galbūt pažeistų teisių gynimo.
16.19. Kasaciniu skundu civilinėje byloje Nr. 1 pareiškėja UAB „Gaudesta“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį bei pareiškėjos skundą dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų tenkinti.
16.20. Kasaciniu skundu civilinėje byloje Nr. 2 suinteresuotas asmuo „Fingood LLP“ prašė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį.
16.21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijoms priėmus pareiškėjos UAB „Gaudesta“ ir suinteresuoto asmens „Fingood LLP“ kasacinius skundus dėl apeliacinės instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų civilinėse bylose Nr. 1 ir Nr. 2, paskirti kasacinių bylų numeriai atitinkamai „3K-3-155-381/2021“ ir „3K-3-218-943/2021“. Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi pirmiau nurodytos kasacinės bylos buvo sujungtos į vieną, paliekant numerį „3K-3-155-381/2021“, pažymint, kad tikslinga šias bylas nagrinėti kartu, siekiant teisingai išspręsti tarpusavyje susijusius šalių ginčus.
16.22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-XX/2021 tenkino pareiškėjos UAB „Gaudesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0010/16/03547, kiek tai susiję su UAB ,,Gaudesta“ nuosavybės teise priklausančiu areštuotu turtu. Nutartį nutarė vykdyti skubiai.
Rezoliucinė dalis
16.23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021, išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Gaudesta“ ir suinteresuoto asmens „Fingood LLP“ kasacinius skundus, nutarė:
16.23.1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti – panaikinti antstolio A. Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. patvarkymo dalį, kuria pradėtas išieškojimas iš pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), padalyto į aštuonis atskirus žemės sklypus: žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), panaikinti išvardytam nekilnojamam turtui taikytą antstolio A. Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktą.
16.23.2. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ skundą dėl antstolio veiksmų – atsisakymo nutraukti antstolio A. Selezniovo vykdomosios bylos Nr. 0010/16/03547 dalį dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjai priklausantį turtą – nutraukti.
16.23.3. Kasacinio teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, šiame apeliaciniame procese dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties nebeliko apeliacijos objekto (dalyko) – antstolio veiksmų, nukreiptų į UAB „Gaudesta“ priklausantį nekilnojamąjį turtą (ginčo žemės sklypą), vykdomojoje byloje, t. y. panaikinta antstolio A. Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. patvarkymo dalis, kuria pradėtas išieškojimas iš UAB „Gaudesta“ priklausančio nekilnojamojo turto ir panaikintas nekilnojamam turtui taikytas antstolio A. Selezniovo 2020 m. sausio 17 d. turto arešto aktas, kurie buvo pagrindas priimti skundžiamus patvarkymus dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo, todėl tolimesnis šios bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka dėl ginčo sklypo kainos nustatymo nėra tikslingas.
18. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 336–339 straipsniais,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gaudesta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12511-991/2020 nutraukti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.