Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje J. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jonavos r., Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., Lietuva, nevedęs, dirbantis ŽŪB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, teistas 2012-09-03 Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį 10 MGL bauda, 2016-04-08 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi bauda pakeista į 2 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikęs 2016-06-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis J. Č., 2016 m. liepos 29 d., apie 11.30 val., V. J. gyvenamojo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., žodinio konflikto metu, sudavė vieną smūgį kumščiu sugyventinei D. A. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą savo šeimos nariui - sugyventinei D. A..

Kaltinamasis J. Č. kaltę pripažino, labai gailisi. Nurodė, kad 2016-07-29, ryte apie 09.00 val., jis parėjo iš darbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Rietavo sav. Jis gyvena kartu su sugyventine D. A.. Su D. kartu gyvena apie vienuolika metų. Jam grįžus į namus D. miegojo. Ryte grįžus iš darbo jo kaimynas paprašė, kad jis jam nupjautų žolę savo žoliapjove. Kadangi namuose visi miegojo, tai jis iš garažo pasiėmė žoliapjovę ir nuėjo pas kaimyną bei pradėjo pjauti kaimynui žolę. Papjovus žolę apie pusantros valandos pajuto, kad kišenėje buvęs mobilaus ryšio telefonas suvibravo ir suprato, kad jam skambina. Užsigesino žoliapjovę, pasiėmė telefoną į ranką ir pamatė, kad skambina D. Jis atsiliepė. D. jo pradėjo klausinėti kur jis yra. Jis atsakė kad pas kaimyną pjauna žolę. Tada ji jam pradėjo priekaištauti, kad dirba pas kaimyną o ne namuose. Jiems bekalbant telefonu tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Norėdamas toliau nebekonfliktuoti jis išjungė telefoną. Maždaug po 5-10 minučių atėjo D. Tuo momentu jis su žoliapjove pjovė žolę. Jam nematant ji priėjo jam iš nugaros ir ranka sugriebė jam už marškinėlių. Jis sustojo pjauti žolę, užgesino žoliapjovę. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienas kitą iškeikė necenzūriniais žodžiais. Vienu momentu konfliktas pasibaigė, nes ji pradėjo eiti link namų, jam pagrasino, kad iškvies policiją. Jis atsakė, kad gali kviesti, nes nieko blogo nepadarė. Tada ji susinervinusi pribėgo prie jo ir rankomis čiupo už veido bei nagais perbrėžė veido sritį. Tuo momentu jis labai susinervino ir vieną kartą kumščiu jai trenkė į veido sritį. Daugiau smūgių nesudavė. Po suduoto smūgio ji išėjo į namus. Jis suprato kad bus kviečiama policija, parėjo į namus, persirengė ir išėjo savo reikalais į Daugėdų k. Dėl sugyventinei D. A. suduoto smūgio ir jai sukelto fizinio skausmo labai gailisi (b.l.24-25, 29-30).

Nukentėjusioji D. A. parodė, kad 2016-07-29, ryte apie 10.00 val., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), Rietavo sav., kartu su savo vaikais. Atsikėlusi pastebėjo, kad namuose nėra sugyventinio J. Č.. Ji žinojo, kad po darbo jis turėjo būti namuose. Ji jam paskambino į mobilaus ryšio telefoną ir paklausė kur jis yra. Jis atsakė, kad pas kaimyną pjauną žolę. Jiems bekalbant tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Ji jam pradėjo priekaištauti, kad namuose jis nieko nedirba, o kaimynui žole pjauti gali. Pokalbio metu jis susinervino ir išjungė savo mobilaus ryšio telefoną. Jam išjungus telefoną, ji sugalvojo nueiti pažiūrėti ar jis iš tiesų pjauna žolę kaimynui. Apie 11.20 val. ji nuėjo pas kaimynę V. J. gyv. (duomenys neskelbtini) Rietavo sav. Nuėjusi ji pamatė, kad jis pjauna žolę kaimynams ir dar su jų žoliapjove. Ji ant J. pradėjo pykti, kad jis jų žoliapjove pjauna kaimynams žolę. Tada tarp jų kilo žodinis konfliktas. Vienas kitą iškeikė necenzūriniais žodžiais. Jis ją pradėjo varyti į namus, pasakė, kad tuoj pabaigs ir pareis. Konflikto metu, jie tarpusavyje apsistumdė. Ji kelis kartus tempė už marškinėlių, kad jis eitu į namus. Vykstant konfliktui jis vieną kartą kumščiu jai trenkė į veido sritį ir pataikė į nosį. Po suduoto smūgio jis pradėjo eiti link namų, o ji jam ėjo iš paskos. J., parėjęs į namus persirengė, sėdo ant dviračio ir išvažiavo į Daugėdų k. Kadangi sudavus smūgį jai sukeltas fizinis skausmas, todėl ji išsikvietė policiją. ( b.l. 17-18, 20)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2016-07-29, apie 11.30 val., J. Č. kilusio žodinio konflikto metu, kumščiu vieną kartą sudavė savo sugyventinei D. A. į veidą. Dėl suduoto smūgio jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 5-9).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis J. Č. smurtavo prieš asmenį, su kuriuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos ir taip sukėlė jam fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirbantis, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, J. Č. įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes nusikalstamą veiką padarė savo šeimos nariui (asmeniui, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystės) (BK 248 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, J. Č. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą laikotarpį tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu, įpareigoti J. Č. vieną mėnesį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti J. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.