Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. birželio 6 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam E. M. ir vykdyti teismo skirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodyta, kad E. M. į Probacijos tarnybą registrą įtrauktas 2022 m. rugpjūčio 24 d. Nuteistasis supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už pareigų bei probacijos sąlygų nevykdymą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. vasario 17 d.

Probuojamasis įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką „OASys“ ir nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (33 balai). 2023 m. birželio 5 d. pakartotinai peržiūrėjus riziką, nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (43 balai).

Nuteistasis nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2023 m. vasario 20 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2023 m. vasario 20 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, nurodytus nemokamus darbus atliko.

Nuteistasis 2022 m. gruodžio 1 d. 23.30 val. naktinio patikrinimo metu nebuvo rastas namuose, pažeidimas užregistruotas vaizdo registratoriumi. 2022 m. gruodžio 6 d. Probacijos tarnyboje E. M. pateikė raštišką paaiškinimą, jam pakartotinai išaiškintos probacijos vykdymo sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės.

Kadangi E. M. atžvilgiu 2023 m. vasario 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 149 straipsnio 1 dalį, kur jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atžvilgiu 2022 m. gruodžio 30 d., būdamas neblaivus, laikotarpiu nuo 23 val. iki 24 val. ne namų adresu, kas probacijos tarnybos vertinimu, patvirtina, jog jis pažeidė jam skirtus įpareigojimus nustatytu laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, probacijos tarnybą kreipėsi į teismą teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutartimi teikimas atmestas. 2023 m. gegužės 16 d. ikiteisminis tyrimas E. M. atžvilgiu nutrauktas.

E. M. atžvilgiu 2023 m. gegužės 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2023 m. gegužės 20 d. 24 val. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, tuo pažeisdamas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas: būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis įsidarbino, nori gydytis priklausomybę.

Teismo posėdžio metu prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai nurodė, kad 2023 m. birželio 5 d. 03.40 val. E. M. rastas namuose neblaivus (nustatytas 0,29 prom. girtumas).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad E. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta sumažinta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną pakeitus viena arešto para, ir E. M. paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. įpareigotas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš nuteistojo asmens bylos ir bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2022 m. rugpjūčio 24 d. įtrauktas į probacijos registrą, pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus priežiūros planas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad po Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutarties priėmimo, nuteistasis E. M. 2023 m. gegužės 20 d. nebuvo namuose nustatytu laiku ir jam nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, o 2023 m. birželio 5 d. 03.40 val. rastas namuose neblaivus (nustatytas 0,29 prom. girtumas), kas sudaro pagrindą vertinti, jog nuteistasis pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2023 m. gegužės 20 d. 00.28 val. Kaune, Jonavos g. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spęsdamas klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo teismas turi įvertinti ne tik neigiamą nuteistojo elgesį, tačiau ir teigiamą, t. y. būtina įvertinti nuteistojo asmenybę, jo dedamas pastangas keisti savo gyvenimo būdą ir integruotis į visuomenę bei vadovautis protingumo, teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais.

Nors tai yra ne pirmas teikimas, kuriuo prašoma panaikinti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą E. M., tačiau teismas mano, kad kol kas nėra pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes nuteistasis nuo probacijos pradžios deda pastangas integruotis visuomenėje ir taisytis. Nuteistasis E. M. probacijos laikotarpiu vykdė individualią veiklą arba registravosi Užimtumo tarnyboje, teismo posėdžio metu nurodė, kad įsidarbino UAB „Kesko Senukai“, po keleto dienų pradės dirbti, taip pat išdirbo nemokamus darbus, nustatytu laiku atvyksta į Probacijos tarnybą, duomenų apie padarytus administracinius nusižengimus negauta. Nors Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, tačiau duomenų apie priimtą galutinį procesinį sprendimą byloje nėra.

Teismo vertinimu, nustatytas vienkartinis įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevykdymo atvejis ir du įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų nevykdymo atvejai nėra pakankami tam, kad nuteistasis būtų pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, nes jis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme, pripažįsta ir supranta, kad ne visada elgėsi atsakingai ir tinkamai. Nuteistasis pripažino turintis priklausomybę alkoholiui, nori gydytis, jau lankėsi gydymo įstaigoje. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir itin piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, todėl nėra pagrindo teigti, jog nuteistojo asmenybė tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik izoliavus jį nuo visuomenės ir jam atliekant laisvės atėmimo bausmę. Nuteistajam E. M. suteiktina galimybė savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepasiuntus jo atlikti laisvės atėmimo.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog siekiant koreguoti nuteistojo elgesį ir padėti jam įveikti priklausomybę, tikslinga spręsti klausimą dėl papildomų įpareigojimų skyrimo. Tuo labiau, kad atsižvelgiant į priklausomybės pobūdį ir jos gydymo specifiką, kai per trumpą laiką sunku pasiekti gydymosi rezultatus, ypatingą dėmesį būtina skirti nuteistojo elgesio keitimui ir priklausomybės gydymui, o ne represinių priemonių taikymui.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai E. M. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. M..

Asmens bylą nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.